Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что его увольнение являлось незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по иску Ш.А.Ю. к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ОАО <...>) о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.03.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Ю. обратился с вышеуказанным иском к ОАО <...>, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...>. Приказом от <...> N <...> был уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 он восстановлен на работе в ОАО <...> в прежней должности. Поскольку требования о взыскании денежных средств были выделены в отдельное производство, истец с учетом последующих уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>; премию за <...>; денежную компенсацию за отпуск в размере <...> руб.; денежную компенсацию в качестве помощи в погашении процентов по ипотеке, предусмотренную коллективным договором, за <...>; задолженность по кредиту в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.03.2015 исковые требования Ш.А.Ю. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, поощрение за июль 2014 года в размере <...>, проценты по кредитному договору в соответствии с коллективным договором за август - сентябрь 2014 года в размере <...>, денежная компенсация к очередному отпуску в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за дни вынужденного прогула и поощрения в размере <...>, судебные расходы в размере <...> руб.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и размером компенсации морального вреда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.А.Ю. на основании трудового договора от <...> N в редакции дополнительного соглашении от <...> N состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
Распоряжением от <...> N ответчиком принято решение не начислять истцу поощрение за июль 2014 года в появлении работника в состоянии опьянения; приказом от <...> N 287-к истец уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2015, Ш.А.Ю. был восстановлен на работе в ОАО <...> в прежней должности.
Из материалов дела также следует, что социально-трудовые отношения в ОАО <...> регулируются Коллективным договором на 2012 - 2014 годы.
Неотъемлемой частью названного Коллективного договора является Положение о порядке предоставления денежной помощи на частичную компенсацию процентов за использование кредитных средств на приобретение жилья в целях содействия решению жилищных проблем работников ОАО <...> (Приложение N 16), которое определят порядок предоставления денежной помощи работникам предприятия на частичную компенсацию суммы процентов за использование кредитных средств банка на строительство собственного или приобретенного жилья в различных строительных организациях и вторичном рынке жилья (п. 1.2.). При этом сумма предоставляемой заемщику денежной помощи устанавливается в размере 1/2 расчетной суммы процентов за кредит с помесячной разбивкой в соответствии с графиком погашения процентов за кредит, установленный кредитором (п. 3.3.2.).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.
Так как в части удовлетворенных требований решение ответчиком не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредиту за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, а также за январь 2015 года в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, оценив представленные истцом в подтверждение размера возникшего ущерба документы (график платежей к кредитному договору от <...> N и справки ОАО <...> по состоянию на август и сентябрь 2014 года), приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих размер взыскиваемой суммы, поскольку указанные в них расчеты содержат общую информацию по начисленным и уплаченным денежным средствам в счет погашения кредитных обязательства, не подтверждая конкретные суммы, заявленные ко взысканию.
При этом, справка ОАО <...> по состоянию на <...> о сумме задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, приложенная истцом к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята и оценена в качестве дополнительного доказательства, так как в суд первой инстанции не представлялась и уважительных причин, по которым истец не смог представить в суд данный документы, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка по кредитному договору начислена именно за период, когда истцу не выплачивалась заработная плата, а также о невозможности погашения кредита вторым созаемщиком - <...>, материалы дела не содержат.
Таким образом, истец не доказал наличие необходимых элементов предмета доказывания по рассматриваемому спору (размер ущерба и причинно-следственную связь с действиями работодателя), что свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения указанных требований.
Не влечет отмену решения суда и довод автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в качестве помощи в погашении процентов по ипотеке, предусмотренной коллективным договором, за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, так как данные требования заявлены преждевременно.
Согласно п. 5.7.4. Коллективного договора выплата компенсации осуществляется только после предоставления расчетного документа - банковского чека с указанием суммы погашения процентов.
Поскольку в указанный период истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то в силу вышеназванных положений Коллективного договора он вправе обратиться к работодателю с требованием о выплате компенсации, представив соответствующие расчетные документы. В случае отказа работодателя, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7911/2015
Требование: О взыскании: 1) Заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации к отпуску, компенсаций расходов на погашение процентов по ипотеке, морального вреда; 2) Неустойки по ипотеке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что его увольнение являлось незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-7911/2015
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по иску Ш.А.Ю. к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ОАО <...>) о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.03.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Ю. обратился с вышеуказанным иском к ОАО <...>, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...>. Приказом от <...> N <...> был уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 он восстановлен на работе в ОАО <...> в прежней должности. Поскольку требования о взыскании денежных средств были выделены в отдельное производство, истец с учетом последующих уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>; премию за <...>; денежную компенсацию за отпуск в размере <...> руб.; денежную компенсацию в качестве помощи в погашении процентов по ипотеке, предусмотренную коллективным договором, за <...>; задолженность по кредиту в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.03.2015 исковые требования Ш.А.Ю. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, поощрение за июль 2014 года в размере <...>, проценты по кредитному договору в соответствии с коллективным договором за август - сентябрь 2014 года в размере <...>, денежная компенсация к очередному отпуску в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за дни вынужденного прогула и поощрения в размере <...>, судебные расходы в размере <...> руб.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и размером компенсации морального вреда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.А.Ю. на основании трудового договора от <...> N в редакции дополнительного соглашении от <...> N состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
Распоряжением от <...> N ответчиком принято решение не начислять истцу поощрение за июль 2014 года в появлении работника в состоянии опьянения; приказом от <...> N 287-к истец уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2015, Ш.А.Ю. был восстановлен на работе в ОАО <...> в прежней должности.
Из материалов дела также следует, что социально-трудовые отношения в ОАО <...> регулируются Коллективным договором на 2012 - 2014 годы.
Неотъемлемой частью названного Коллективного договора является Положение о порядке предоставления денежной помощи на частичную компенсацию процентов за использование кредитных средств на приобретение жилья в целях содействия решению жилищных проблем работников ОАО <...> (Приложение N 16), которое определят порядок предоставления денежной помощи работникам предприятия на частичную компенсацию суммы процентов за использование кредитных средств банка на строительство собственного или приобретенного жилья в различных строительных организациях и вторичном рынке жилья (п. 1.2.). При этом сумма предоставляемой заемщику денежной помощи устанавливается в размере 1/2 расчетной суммы процентов за кредит с помесячной разбивкой в соответствии с графиком погашения процентов за кредит, установленный кредитором (п. 3.3.2.).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.
Так как в части удовлетворенных требований решение ответчиком не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредиту за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, а также за январь 2015 года в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, оценив представленные истцом в подтверждение размера возникшего ущерба документы (график платежей к кредитному договору от <...> N и справки ОАО <...> по состоянию на август и сентябрь 2014 года), приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих размер взыскиваемой суммы, поскольку указанные в них расчеты содержат общую информацию по начисленным и уплаченным денежным средствам в счет погашения кредитных обязательства, не подтверждая конкретные суммы, заявленные ко взысканию.
При этом, справка ОАО <...> по состоянию на <...> о сумме задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, приложенная истцом к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята и оценена в качестве дополнительного доказательства, так как в суд первой инстанции не представлялась и уважительных причин, по которым истец не смог представить в суд данный документы, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка по кредитному договору начислена именно за период, когда истцу не выплачивалась заработная плата, а также о невозможности погашения кредита вторым созаемщиком - <...>, материалы дела не содержат.
Таким образом, истец не доказал наличие необходимых элементов предмета доказывания по рассматриваемому спору (размер ущерба и причинно-следственную связь с действиями работодателя), что свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения указанных требований.
Не влечет отмену решения суда и довод автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в качестве помощи в погашении процентов по ипотеке, предусмотренной коллективным договором, за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, так как данные требования заявлены преждевременно.
Согласно п. 5.7.4. Коллективного договора выплата компенсации осуществляется только после предоставления расчетного документа - банковского чека с указанием суммы погашения процентов.
Поскольку в указанный период истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то в силу вышеназванных положений Коллективного договора он вправе обратиться к работодателю с требованием о выплате компенсации, представив соответствующие расчетные документы. В случае отказа работодателя, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)