Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 27 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в определении суда, исходил из того, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения; при этом, судебная коллегия исходила из того, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных С. к Главному управлению Центрального Банка РФ по Архангельской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано; означенным решением суда разрешен трудовой спор, предметом которого являлись правоотношения сторон, возникшие на основании приказов об освобождении от должности от 07 декабря 2000 года и об увольнении С. по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию от 14 декабря 2000 года; в обоснование иска С. ссылалась на то, что была незаконно уволена Центральным банком Российской Федерации в связи с тем, что не имела намерения увольняться, увольнение произведено до истечения двухнедельного срока; в настоящем исковом заявлении С. заявлен тождественный спор, поскольку стороны по указанным делам одни и те же, предмет и основания исков совпадают и сводятся к восстановлению трудовых прав в связи с увольнением 15 декабря 2000 года; ссылки С. о том, что на основании приказа Госбанка СССР от 21 января 1998 года она занимала должность начальника контрольно-ревизионного отдела Российского республиканского банка Госбанка СССР по Архангельской области, о наличии которого узнала в июле 2012 года и с указанного времени на другие должности не переводилась, при этом уволена с должности начальника ГРКЦ, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для предъявления нового иска о восстановлении на работе, так как трудовые правоотношения прекращены 15 декабря 2000 года приказами от 07 декабря 2000 года и от 14 декабря 2000 года; вопрос о законности увольнения С. из Главного управления Центрального Банка России по Архангельской области 15 декабря 2000 года разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2009 года; поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/2-6535/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/2-6535/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 27 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в определении суда, исходил из того, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения; при этом, судебная коллегия исходила из того, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных С. к Главному управлению Центрального Банка РФ по Архангельской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано; означенным решением суда разрешен трудовой спор, предметом которого являлись правоотношения сторон, возникшие на основании приказов об освобождении от должности от 07 декабря 2000 года и об увольнении С. по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию от 14 декабря 2000 года; в обоснование иска С. ссылалась на то, что была незаконно уволена Центральным банком Российской Федерации в связи с тем, что не имела намерения увольняться, увольнение произведено до истечения двухнедельного срока; в настоящем исковом заявлении С. заявлен тождественный спор, поскольку стороны по указанным делам одни и те же, предмет и основания исков совпадают и сводятся к восстановлению трудовых прав в связи с увольнением 15 декабря 2000 года; ссылки С. о том, что на основании приказа Госбанка СССР от 21 января 1998 года она занимала должность начальника контрольно-ревизионного отдела Российского республиканского банка Госбанка СССР по Архангельской области, о наличии которого узнала в июле 2012 года и с указанного времени на другие должности не переводилась, при этом уволена с должности начальника ГРКЦ, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для предъявления нового иска о восстановлении на работе, так как трудовые правоотношения прекращены 15 декабря 2000 года приказами от 07 декабря 2000 года и от 14 декабря 2000 года; вопрос о законности увольнения С. из Главного управления Центрального Банка России по Архангельской области 15 декабря 2000 года разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2009 года; поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)