Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску К. ** к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа N **-К от ** г. об увольнении К.; приказа N ** от ** г. об объявлении выговора К.; приказа N ** от ** г. об объявлении выговора К., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Требования истца о признании незаконными приказа N ** от ** г. об объявлении выговора К.; приказа N ** от ** г. о снижении премиальной части заработной платы на **% выделить в отдельное производство.
Истец К. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал в организации ответчика в должности водителя автобуса с 20 января ** г. на основании трудового договора N ** от 20.01** г. Приказами N ** от 05 апреля ** г., N ** от 18 января ** г., N ** от 28.02.** г., N ** от 04.03.** г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Приказом от 06 марта ** г. N ** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно. Истец просил суд признать незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Истец К. и его представители в суде исковые требования поддержали.
Представители ГУП "Мосгортранс" в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности К.Н.И., представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности К.И.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по делу по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что К. работал в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ранее ГУП г. Москвы "Зеленоградский автокомбинат") в должности водителя автобуса на основании приказа N ** л/с от 19.01.** г. и трудового договора N **от 20.01.** г.
Приказом N **К от 06 марта ** г. К. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: докладная записка Б. от ** г., акт об отказе получения уведомления от ** г., акт об отказе предоставления объяснения от ** г., акт по проведению служебного расследования от ** г., служебная записка по факту ДТП от ** г., приказы о дисциплинарном взыскании N ** от ** г., N ** от ** г., N ** от ** г., N ** от **.
При этом, требования истца о признании незаконными приказов N ** от ** г. об объявлении выговора К., N ** от ** г. о снижении премиальной части заработной платы на **% выделены судом в отдельное производство. Несогласие истца с выделением его требований из основного иска на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку не лишает права истца на дальнейшую защиту нарушенных его прав и рассмотрения дела судом.
Согласно приказу N ** от ** г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.20, приложение N 9 п. 4.9, 4.17.4, создание конфликтной ситуации на дороге с другим участником дорожного движения.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г., вступившим в законную силу 04.09.2012 года, в иске К. к ГУП "Мосгортранс" г. Москвы о признании незаконным приказа N ** от ** г. о наложении взыскания отказано, и с учетом того, что спорный приказ судом отменен не был, он верно включен ответчиком в основание увольнения истца по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N ** от ** г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Основание применения взыскания: аварийный акт от ** г., объяснительная, справка о ДТП.
Как установлено судом, нарушение трудовых обязанностей истца выразилось в том, что ** г. водитель К. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что при работе на линии водитель обязан соблюдать ПДД.
В соответствии с трудовым договором и п. п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции, водитель обязан обеспечивать безопасную перевозку пассажиров, и обеспечивать безаварийное вождение автобуса в соответствии с ПДД.
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства: аварийный акт N 474, справку о ДТП от 20.12.2012 года, объяснения истца, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N ** от **. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, от работника были истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом, законных оснований для признания приказа N ** незаконным у суда не имелось.
Приказом от **. N ** на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.20 Должностной инструкции водителя автобуса, связанного с грубостью и некорректным высказыванием при общении с пассажиром, основание жалоба пассажира С.К.Ф. от ** г., объяснительная истца, с приказом истец ознакомлен ** г.
С учетом того, что приказы N ** от ** г. и N ** от ** г., N ** от ** г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, оснований опровергающих выводы суда истцом не было представлено.
Как усматривается из материалов дела, приказом N **К от ** г. К. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению послужило нарушение истцом ** г. п. 4.4.35 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс", выразившейся в том, что после ДТП истец не произвел включение аварийной сигнализации, не одел сигнальный жилет, не выставил знак аварийной остановки, не установил противооткатный упор, не предупредил пассажиров по микрофону о том, что автобус вследствие ДТП не может следовать далее по маршруту, не вышел из автобуса для обеспечения пересадки пассажиров в следующий за ним автобус данного маршрута или автобусы других маршрутов, следующих в попутном направлении.
Факт нарушения истцом должностной инструкции и трудовых обязанностей ** г. судом установлен, подтверждается докладной запиской Б.В.В., актом от ** года, уведомлением о даче объяснений, актом об отказе в даче объяснений, показаниями свидетелей Д.А.Н., Н.О.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Ссылка истца на то, что судом не была проведена судебная экспертиза видеозаписи имевшей в момент совершения истцом дисциплинарного проступка от ** г. на выводы изложенные в решении не влияют, так как обстоятельства нарушения трудовых обязанностей водителя автобуса истцом подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей в суде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
При увольнении К. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено незаконно, поскольку повод к увольнению в приказе отсутствовал не состоятельна, были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что увольнение истца произведено за неоднократное виновное неисполнение им трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенных на него взысканий, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой исследованных судом доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что с истца не были истребованы объяснения по факту ДТП от ** г. и нарушения истцом трудовых обязанностей опровергается актом от ** г., а также допрошенными судом свидетелями. При этом отказ истца от дачи объяснений оформлен ответчиком актом, и не препятствовал для применения к истцу в порядке ст. 193 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16026
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16026
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску К. ** к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа N **-К от ** г. об увольнении К.; приказа N ** от ** г. об объявлении выговора К.; приказа N ** от ** г. об объявлении выговора К., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Требования истца о признании незаконными приказа N ** от ** г. об объявлении выговора К.; приказа N ** от ** г. о снижении премиальной части заработной платы на **% выделить в отдельное производство.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал в организации ответчика в должности водителя автобуса с 20 января ** г. на основании трудового договора N ** от 20.01** г. Приказами N ** от 05 апреля ** г., N ** от 18 января ** г., N ** от 28.02.** г., N ** от 04.03.** г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Приказом от 06 марта ** г. N ** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно. Истец просил суд признать незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Истец К. и его представители в суде исковые требования поддержали.
Представители ГУП "Мосгортранс" в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности К.Н.И., представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности К.И.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по делу по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что К. работал в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ранее ГУП г. Москвы "Зеленоградский автокомбинат") в должности водителя автобуса на основании приказа N ** л/с от 19.01.** г. и трудового договора N **от 20.01.** г.
Приказом N **К от 06 марта ** г. К. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: докладная записка Б. от ** г., акт об отказе получения уведомления от ** г., акт об отказе предоставления объяснения от ** г., акт по проведению служебного расследования от ** г., служебная записка по факту ДТП от ** г., приказы о дисциплинарном взыскании N ** от ** г., N ** от ** г., N ** от ** г., N ** от **.
При этом, требования истца о признании незаконными приказов N ** от ** г. об объявлении выговора К., N ** от ** г. о снижении премиальной части заработной платы на **% выделены судом в отдельное производство. Несогласие истца с выделением его требований из основного иска на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку не лишает права истца на дальнейшую защиту нарушенных его прав и рассмотрения дела судом.
Согласно приказу N ** от ** г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.20, приложение N 9 п. 4.9, 4.17.4, создание конфликтной ситуации на дороге с другим участником дорожного движения.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г., вступившим в законную силу 04.09.2012 года, в иске К. к ГУП "Мосгортранс" г. Москвы о признании незаконным приказа N ** от ** г. о наложении взыскания отказано, и с учетом того, что спорный приказ судом отменен не был, он верно включен ответчиком в основание увольнения истца по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N ** от ** г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Основание применения взыскания: аварийный акт от ** г., объяснительная, справка о ДТП.
Как установлено судом, нарушение трудовых обязанностей истца выразилось в том, что ** г. водитель К. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что при работе на линии водитель обязан соблюдать ПДД.
В соответствии с трудовым договором и п. п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции, водитель обязан обеспечивать безопасную перевозку пассажиров, и обеспечивать безаварийное вождение автобуса в соответствии с ПДД.
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства: аварийный акт N 474, справку о ДТП от 20.12.2012 года, объяснения истца, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N ** от **. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, от работника были истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом, законных оснований для признания приказа N ** незаконным у суда не имелось.
Приказом от **. N ** на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.20 Должностной инструкции водителя автобуса, связанного с грубостью и некорректным высказыванием при общении с пассажиром, основание жалоба пассажира С.К.Ф. от ** г., объяснительная истца, с приказом истец ознакомлен ** г.
С учетом того, что приказы N ** от ** г. и N ** от ** г., N ** от ** г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, оснований опровергающих выводы суда истцом не было представлено.
Как усматривается из материалов дела, приказом N **К от ** г. К. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению послужило нарушение истцом ** г. п. 4.4.35 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс", выразившейся в том, что после ДТП истец не произвел включение аварийной сигнализации, не одел сигнальный жилет, не выставил знак аварийной остановки, не установил противооткатный упор, не предупредил пассажиров по микрофону о том, что автобус вследствие ДТП не может следовать далее по маршруту, не вышел из автобуса для обеспечения пересадки пассажиров в следующий за ним автобус данного маршрута или автобусы других маршрутов, следующих в попутном направлении.
Факт нарушения истцом должностной инструкции и трудовых обязанностей ** г. судом установлен, подтверждается докладной запиской Б.В.В., актом от ** года, уведомлением о даче объяснений, актом об отказе в даче объяснений, показаниями свидетелей Д.А.Н., Н.О.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Ссылка истца на то, что судом не была проведена судебная экспертиза видеозаписи имевшей в момент совершения истцом дисциплинарного проступка от ** г. на выводы изложенные в решении не влияют, так как обстоятельства нарушения трудовых обязанностей водителя автобуса истцом подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей в суде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
При увольнении К. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено незаконно, поскольку повод к увольнению в приказе отсутствовал не состоятельна, были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что увольнение истца произведено за неоднократное виновное неисполнение им трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенных на него взысканий, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой исследованных судом доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что с истца не были истребованы объяснения по факту ДТП от ** г. и нарушения истцом трудовых обязанностей опровергается актом от ** г., а также допрошенными судом свидетелями. При этом отказ истца от дачи объяснений оформлен ответчиком актом, и не препятствовал для применения к истцу в порядке ст. 193 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)