Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Г.
на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
М. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
2
- Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено признать увольнение М. с должности продавца-кассира продовольственных товаров ИП "Г." по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным;
- изменить дату и формулировку увольнения М. с должности продавца-кассира продовольственных товаров ИП "Г." с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, и обязать индивидуального предпринимателя Г. внести данные изменения в ее трудовую книжку;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.09.2013 г. по 03.12.2013 г. в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего - *** рублей. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ИП Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав М. в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Судом первой инстанции установлено, что М. была принята на работу к ИП "Г." на должность *** продовольственных товаров в магазин "К" ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы дисциплинарных взысканий не имела.
16.09.2013 г. М. подала заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа N от 18.09.2013 г. она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
При этом в силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Из материалов дела усматривается, что поводом для увольнения М. послужили результаты проведенных ревизий в июне, августе и сентябре 2013 года, в ходе которых были выявлены недостачи. Основанием увольнения, как указано в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ года, являлись акты недостач, акты служебного расследования, докладные.
Суд первой инстанции, анализируя результаты трех инвентаризаций, пришел к правильному выводу о том, что все три инвентаризации проведены с грубейшими нарушениями порядка, процедуры и оформления.
Кроме того, установлено, что в магазине работали четыре продавца, а по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ лишь истица, подавшая ранее заявление об увольнении по собственному желанию. Остальные продавцы продолжают работать до настоящего времени, несмотря на то, что недостача образовалась в ходе их совместной работы, тогда как в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ на продавцов Х., К., Е., Б. возложена полная коллективная материальная ответственность.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение М. произведено ответчиком без наличия к тому законных оснований. В ходе судебного разбирательства достоверных доказательств совершения истцом виновных действий при обслуживании ею денежных средств и товарных ценностей, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, суду не представлено, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден.
С учетом изложенного, суд правильно применил часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение незаконным, то имеются все основания, предусмотренные ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истицы и степени вины работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
5
определила:
решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-958
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-958
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Г.
на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
М. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
2
- Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено признать увольнение М. с должности продавца-кассира продовольственных товаров ИП "Г." по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным;
- изменить дату и формулировку увольнения М. с должности продавца-кассира продовольственных товаров ИП "Г." с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, и обязать индивидуального предпринимателя Г. внести данные изменения в ее трудовую книжку;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.09.2013 г. по 03.12.2013 г. в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего - *** рублей. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ИП Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав М. в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Судом первой инстанции установлено, что М. была принята на работу к ИП "Г." на должность *** продовольственных товаров в магазин "К" ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы дисциплинарных взысканий не имела.
16.09.2013 г. М. подала заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа N от 18.09.2013 г. она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
При этом в силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Из материалов дела усматривается, что поводом для увольнения М. послужили результаты проведенных ревизий в июне, августе и сентябре 2013 года, в ходе которых были выявлены недостачи. Основанием увольнения, как указано в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ года, являлись акты недостач, акты служебного расследования, докладные.
Суд первой инстанции, анализируя результаты трех инвентаризаций, пришел к правильному выводу о том, что все три инвентаризации проведены с грубейшими нарушениями порядка, процедуры и оформления.
Кроме того, установлено, что в магазине работали четыре продавца, а по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ лишь истица, подавшая ранее заявление об увольнении по собственному желанию. Остальные продавцы продолжают работать до настоящего времени, несмотря на то, что недостача образовалась в ходе их совместной работы, тогда как в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ на продавцов Х., К., Е., Б. возложена полная коллективная материальная ответственность.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение М. произведено ответчиком без наличия к тому законных оснований. В ходе судебного разбирательства достоверных доказательств совершения истцом виновных действий при обслуживании ею денежных средств и товарных ценностей, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, суду не представлено, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден.
С учетом изложенного, суд правильно применил часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение незаконным, то имеются все основания, предусмотренные ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истицы и степени вины работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
5
определила:
решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)