Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности необоснованно, указывает, что из распоряжения невозможно установить, какие именно должностные обязанности не были исполнены им в установленные работодателем сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю.В. на решение Центрального районного суда города Омска (с учетом определения от <...> об исправлении описки в дате) от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Х.С.Е. к Администрации города Омска признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Х.С.Е. обратился в суд с иском к Администрации <...> о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указал, что <...> назначен на должность директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
<...> распоряжением N <...> Администрации города Омска привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении него применено взыскание в виде выговора.
Полагая, что привлечен к ответственности необоснованно, указывает, что из распоряжения невозможно установить, какие именно должностные обязанности не были исполнены Х.С.Е. в установленные сроки, в чем выражается некачественность исполнения поручений Мэра г. Омска, в чем заключается вина истца.
Просил признать распоряжение N <...> от <...> незаконным.
В судебном заседании истец Х.С.Е. требований поддержал. Пояснил, что ему в вину вменено некачественное и несвоевременное исполнение служебных документов N <...> поступивших из Прокуратуры г. Омска, а также N <...>, поступившего из Министерства экономики Омской области.
Указал, что поручение N <...> передано истцу необоснованно, поручение N <...> исполнено в срок, однако в дальнейшем потребовалось приложение дополнительно договоров аренды, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении документа. При исполнении поручения N <...> его действия зависели от информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, при получении которой в эту же дату поручение им выполнено.
Представитель истца К.Ю.В. поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно указала, что ответчиком пропущены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку сроки исполнения поручений датированы <...> года, распоряжение о привлечении к ответственности вынесено <...>.
Представитель Администрации города Омска К.О. требования не признала. Пояснила, что истцом не были исполнены 8 служебных документов, к ответственности он привлечен по трем поручениям Б.
Полагала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был, поскольку в период с <...> по <...> Х.С.Е. находился в отпуске, в период с <...> по <...> был нетрудоспособен.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Ю.В. с решением не согласилась, просила его отменить.
Полагала, что фактически Х.С.Е. привлечен к ответственности за несвоевременное и некачественное исполнение поручений заместителя Мэра г. Омска Б., в то время как должностной инструкцией исполнение поручений заместителя Мэра на него не возложено, а Б. не уполномочена осуществлять контроль за деятельностью Департамента имущественных отношений.
Указала, что судом установлен факт нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам выполнения поручения N Вх-АГ/4971, однако на выводы суда это не повлияло.
Судом не принято во внимание возросшее количество подлежащих обработке документов, а также установление истцу сроков исполнения, не являющихся разумными, в том числе исходя из необходимости согласования позиции с иными соисполнителями поручений.
Полагала, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются конфликтные отношения между ним и Б., которой искусственно создана ситуация, способствующая возникновению просрочек исполнения поручений. Указала на ошибку в дате принятия судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Распоряжением от <...> N <...> Х.С.Е. назначен на должность директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска с 22.08.2012.
Распоряжением от <...> N <...>, изданному на основании служебной записки заместителя Мэра города Омска Б., к Х.С.Е. применено дисциплинарное взыскание - выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном несвоевременном выполнении поручений заместителя Мэра города Омска по исполнению служебных документов N <...>, поступивших из прокуратуры города Омска, N <...>, поступившего из Министерства экономики Омской области.
Обращение в суд с настоящим иском обусловлено несогласием Х.С.Е. с указанным документом. Истец указывает, что поручения Б. исполнены им качественно и в срок.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно применил нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также локальные нормативные акты Администрации города Омска.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Мэром города <...>, директор департамента имущественных отношений назначается на должность и освобождается от должности Мэром города Омска по представлению заместителя Мэра города Омска, регулирующего деятельность департамента.
В должностные обязанности директора департамента входит обеспечение работы департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города, приватизации муниципального имущества и др., регулирование деятельности структурных подразделений департамента, выполнение поручений Мэра города Омска, заместителя Мэра города Омска, регулирующего деятельность департамента.
Критерием оценки качества исполнения должностных обязанностей являются: своевременность исполнения должностных обязанностей, исполнение поручений в точном соответствии с резолюцией Мэра города Омска, соблюдение требований действующего законодательства.
Предусмотрена ответственность директора департамента за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации города Омска, деятельность Департамента имущественных отношений регулирует Заместитель Мэра города Омска Б., в связи с чем подлежат отклонению доводы представителя истца К.Ю.В. в апелляционной жалобы относительно незаконности поручений Б.
Ее полномочия регламентированы приложением к распоряжению Администрации города Омска от <...> N <...> о распределении обязанностей между Мэром города Омска, первым заместителем Мэра города Омска и заместителями Мэра города Омска.
В период отсутствия заместителя Мэра города Омска Б. по причине отпуска, командировки, болезни или по иным причинам в соответствии с действующим законодательством, вопросы, отнесенные к ее компетенции, рассматривает заместитель Мэра города Омска К.И.
Разделом 10 Инструкции по делопроизводству в Администрации города Омска, утвержденной Постановлением Мэра города Омска от <...> N <...>, определен порядок контроля исполнения служебных документов.
Согласно п. 10.4 Инструкции, ответственным за исполнение документа является лицо, указанное в поручении первым. Ему предоставлено право созыва исполнителей, которые представляют информацию (проекты ответов на документ) для обобщения и подготовки ответа.
Срок исполнения документа определяется руководителем, которым дано поручение по его исполнению, и исчисляется в календарных днях с даты его поступления в Администрацию города (пункт 10.5).
Если поручение (документ) не может быть исполнен в установленный срок, исполнитель представляет по нему промежуточный ответ, который не является основанием для признания поручения (документа) исполненным (пункт 10.8).
Документы и поручения считаются исполненными лишь тогда, когда решены поставленные вопросы и корреспонденту дан ответ по существу. Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа (пункт 10.10).
В случае если поручение Мэра города Омска не исполнено в установленный срок, лицо, ответственное за его исполнение, в течение 3 рабочих дней после истечения срока, данного на исполнение поручения, представляет Мэру города Омска объяснение о состоянии исполнения поручения и причинах его неисполнения в установленный срок (пункт 10.8).
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено некачественным и несвоевременным исполнением поручений заместителя Мэра города Омска Б. в рамках исполнения поручений N <...>, поступивших из прокуратуры города Омска, N <...>, поступившего из Министерства экономики Омской области.
Обращение Министерства экономики Омской области поступило на имя первого заместителя Мэра <...> П.А.А. <...>. Этой же датой передано на исполнение, ответственным исполнителем назначена Б., соисполнители Х.С.Е., Т.А.Г., А. Для Х.С.Е. Срок исполнения поручения установлен <...>.
Ответственным исполнителем Б. <...> Х.С.Е. дано поручение подготовить ответ за ее подписью. Срок исполнения <...>.
<...> Х.С.Е. направляет поручение для исполнения У. (ответственный исполнитель), Г., К.А., срок исполнения <...>.
Проект ответа на обращение Министерства экономики Омской области за подписью Б. направлен последней с сопроводительным письмом <...>, однако <...> возвращен Х.С.Е. на доработку, исправленный вариант представлен <...>, за пределами общего срока исполнения поручения.
В обоснование своей позиции истец Х.С.Е. указывает, что поручение Б. исполнено им в срок, <...>. Невозможность подготовки итогового документа связана с тем, что на доработку документ поступил в последний день контрольного срока в послеобеденное время предпраздничного рабочего дня, фактически поручение исполнено в эту же дату за пределами рабочего времени, в связи с чем формальная регистрация документа произведена в следующий рабочий день <...>.
Кроме того, в рамках доработки требовалось согласование подлежащих включению в реестр земельных участков с директором департамента архитектуры и градостроительства Т.А.Г.
Оценивая спорные правоотношения в рамках исследуемых обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанностей Х.С.Е., поскольку фактически поручение исполнено <...>.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, полагая их уважительными, таковыми не являются. Поручение передано на исполнение истцу <...>, что позволяет сделать вывод о наличии достаточного количества времени для подготовки проекта документа и проведения необходимых согласований с другими соисполнителями. Тот факт, что подготовка информации осуществлена в последние дни представленного для исполнения поручения срока, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы истцом.
<...> в Администрацию города Омска поступило обращение Прокурора города Омска о предоставлении в срок до <...> подробной информации с приложением копий документов, подтверждающих правовую позицию, в связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ З.
Представленными в материалы дела резолюциями подтверждается передача данного поручения исполнителям: <...> Мэром города Омска исполнение в срок до <...> поручено Б., которая <...> направила поручение Х.С.Е. о подготовки запрашиваемой информации в срок до <...>. Х.С.Е. <...> для подготовки информации дано поручение У. (ответственный исполнитель) и Г., срок исполнения 05.06.2014.
<...> директором департамента имущественных отношений Х.С.Е. подготовлен проект ответа, который <...> возвращен истцу на доработку, указано на необходимость приложить копии договоров аренды.
Приложения подготовлены департаментом <...>, однако <...> проект ответа не был согласован департаментом правового обеспечения и муниципальной службы по причине разночтения в наименованиях остановочных комплексов.
Ответ на обращение прокурора направлен <...>, за пределами контрольного срока.
Судом первой инстанции обоснованно указано на некачественно проведенную работу по исполнению поручения заместителя Мэра города Омска Б., поскольку подготовленный ответ содержит неточности в наименованиях остановочных комплексов, не представлена информация по одному из них, расположенному на остановке общественного транспорта "Каскад", не представлены подтверждающие правовую позицию документы - копии договоров аренды.
Ссылка истца на положения ФЗ "О персональных данных" не обоснована, поскольку в силу положений Федерального закона от 23.07.2013 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных", органы прокуратуры наделены правом получать и обрабатывать персональные данные, необходимые им для осуществления прокурорского надзора.
Указание истца на большой объем документов, необходимых для подтверждения правовой позиции, а именно договоров аренды и приложений к ним (в итоге 157 листов), на правильность выводов суда не влияет.
<...> на имя Мэра города Омска из прокуратуры города Омска поступил запрос о представлении в срок до <...> информации в рамках проводимой по обращению ОО "Сибирские многодетные семьи" проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства.
Представлены резолюции: Мэром города Омска <...> дано поручение Б. (ответственный исполнитель), Т.А.Г., П.А.В., С.В. рассмотреть и подготовить ответ в срок до <...>. Б. <...> направила поручение Х.С.Е. - подготовит информацию в срок до <...>. Данное поручение направлено Х.С.Е. <...> У. (ответственный исполнитель) и С.О. Установлен срок <...>.
<...> проект ответа передан Х.С.Е. Б., однако в указанном виде он не прошел согласование в департаменте правового обеспечения Администрации города Омска, окончательный вариант подписан Мэром города Омска <...>.
Причиной возврата на доработку явилось некачественная подготовка информации и наличие орфографических и пунктуационных ошибок, которые, по мнению истца, существенными не являются.
Доводы истца в указанной части являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно Инструкции по делопроизводству в Администрации города Омска (пункт 8.3.3) тексты документов при печати должны быть изготовлены с соблюдением установленного порядка расположения текста, правил орфографии и пунктуации.
Кроме того, являясь должностным лицом, директором департамента Администрации города Омска, визируя документы своей личной подписью, истец обязан нести ответственность за качество подготовки, в том числе и лицами, находящимися в его подчинении, официальных документов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исполнение служебных документов является результатом труда нескольких структурных подразделений департамента, а также некоторого количества исполнителей, обусловлено необходимостью прохождения нескольких стадий делегирования полномочий по исполнению поручений в соответствии с уровнями подчиненности, согласований и утверждений, в связи с чем неполное либо некачественное исполнение порученной части работы одним из исполнителей ведет к несвоевременному исполнению поручения в целом.
При таком положении судебная коллегия полагает установленными факты некачественного и несвоевременно исполнения должностных обязанностей.
<...> Заместителем Мэра города Омска управляющим делами Администрации города Омска М. на имя Х.С.Е. направлена факсограмма об отсутствии информации об исполнении 4 служебных документов в связи с истечением контрольных сроков.
Аналогичная факсограмма в отношении служебного документа N <...> направлена в адрес Х.С.Е.<...>.
<...> на имя Мэра города Омска от Заместителя Мэра города Омска Б. поступила служебная записка, в которой отмечены факты нарушения исполнительской дисциплины и низкое качество подготовки служебных документов, влекущее за собой нарушение сроков исполнения ввиду необходимости доработки, предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Х.С.Е.
<...> Х.С.Е. уведомлен Мэром города Омска о необходимости представления письменных объяснений по вопросам нарушения контрольных сроков исполнения входящих документов (N <...>), поручение исполнено этой же датой, указано на надлежащее качество и своевременность исполнения поручений Заместителя Мэра города Омска.
<...> состоялось Распоряжение Администрации города Омска N <...>, в соответствии с которым Х.С.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <...> по <...>.
В соответствии с листком нетрудоспособности <...> в период с <...> по <...> Х.С.Е. проходил лечение в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, выписан к труду <...>.
<...> состоялось Распоряжение Администрации города Омска N <...> о привлечении Х.С.Е. к дисциплинарной ответственности.
Полагая, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, Х.С.Е. указывает на пропуск установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.
Представителем Администрации города Омска в судебном заседании указано на соблюдение процедуры.
Издать приказ о применении дисциплинарного взыскания работодатель вправе, только если со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев, а со дня его обнаружения - не более одного (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Исчисление установленного законом месячного срока ведется непосредственно от даты фиксации проступка, который в частности оформляется докладной запиской, актом, решением комиссии и другими документами.
В данном случае районным судом обоснованно в качестве документов, фиксирующих проступок, приняты факсограммы Заместителя Мэра города Омска управляющего делами Администрации города Омска М. на имя Х.С.Е. от <...> и <...>, указано на соблюдение работодателем установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением служебных документов N <...> и N <...>, а также несоблюдение указанного срока в связи с ненадлежащим исполнением служебного документа N <...>
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, полагающего, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено совокупностью действий Х.С.Е., ненадлежащим образом исполнившего обязанности в рамках работы с несколькими служебными документами. А потому пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении работы в рамках одного служебного документа не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение иных документов, не лишает истца права обратиться к работодателю с заявлением о внесении уточнений в оспариваемое Распоряжение.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца Х.С.Е. и его представителя К.Ю.В., неоднократно указывавших на наличие неприязненных отношений между истцом и Заместителем Мэра города Омска Б., а также на увеличившийся документооборот, установление сроков исполнения поручений, не отвечающих, по мнению истца, требованиям разумности, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не должны влиять на факт исполнения в срок служебных документов, подрывая престиж муниципальной службы и Администрации как органа местного самоуправления.
Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Ю.В. о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предыдущая деятельность истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей возможно применение трех видов взыскания: замечание, выговор и увольнение, исключительно в изложенной последовательности.
Распоряжением Администрации города Омска от <...> <...> Х.С.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности, применено взыскание - замечание.
Применение к истцу иной меры дисциплинарного воздействия в рамках рассматриваемой ситуации не представляется возможным, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Несогласие представителя истца К.Ю.В. с выводами суда первой инстанции относительно ненадлежащего и не в срок выполнения поручений Заместителя Мэра города Омска, регулирующего работу департамента имущественных отношений города Омска, носит субъективную оценку.
Как указывалось выше, формальное направление проекта ответа в установленный Заместителем Мэра срок, не свидетельствует о надлежащем качестве подготовленного документа, поскольку отсутствие соответствующих согласований, документов, обосновывающих позицию, наличие орфографических и пунктуационных ошибок приводит к необходимости их корректировки, что в свою очередь с учетом установленной организации делопроизводства и документального оборота в Администрации города Омска влечет нарушение определенных для исполнения документа сроков.
Также в апелляционной жалобе представитель истца отмечает отсутствие у Заместителя Мэра города Омска, директора департамента правового обеспечения и муниципальной службы П.А.В. прав на проверку проекта ответа, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная функция департамента делегирована Мэром города Омска, о чем имеется указание на официальном сайте Администрации города Омска в разделе направления деятельности рассмотрение писем и обращений юридических лиц и граждан, подготовка заключений и проектов ответов по указанным письмам и обращениям.
Указание в жалобе на отсутствие просрочек исполнения служебных документов в периоды отсутствия Б., а также умышленное создание последней ситуации провоцирующей нарушение сроков исполнения, судебная коллегия полагает неубедительными, выражающими субъективное видение истцом и его представителем сложившейся служебной ситуации.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь изменение решения суда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 03 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2256/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности необоснованно, указывает, что из распоряжения невозможно установить, какие именно должностные обязанности не были исполнены им в установленные работодателем сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2256/2015
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю.В. на решение Центрального районного суда города Омска (с учетом определения от <...> об исправлении описки в дате) от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Х.С.Е. к Администрации города Омска признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Х.С.Е. обратился в суд с иском к Администрации <...> о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указал, что <...> назначен на должность директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
<...> распоряжением N <...> Администрации города Омска привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении него применено взыскание в виде выговора.
Полагая, что привлечен к ответственности необоснованно, указывает, что из распоряжения невозможно установить, какие именно должностные обязанности не были исполнены Х.С.Е. в установленные сроки, в чем выражается некачественность исполнения поручений Мэра г. Омска, в чем заключается вина истца.
Просил признать распоряжение N <...> от <...> незаконным.
В судебном заседании истец Х.С.Е. требований поддержал. Пояснил, что ему в вину вменено некачественное и несвоевременное исполнение служебных документов N <...> поступивших из Прокуратуры г. Омска, а также N <...>, поступившего из Министерства экономики Омской области.
Указал, что поручение N <...> передано истцу необоснованно, поручение N <...> исполнено в срок, однако в дальнейшем потребовалось приложение дополнительно договоров аренды, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении документа. При исполнении поручения N <...> его действия зависели от информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, при получении которой в эту же дату поручение им выполнено.
Представитель истца К.Ю.В. поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно указала, что ответчиком пропущены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку сроки исполнения поручений датированы <...> года, распоряжение о привлечении к ответственности вынесено <...>.
Представитель Администрации города Омска К.О. требования не признала. Пояснила, что истцом не были исполнены 8 служебных документов, к ответственности он привлечен по трем поручениям Б.
Полагала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был, поскольку в период с <...> по <...> Х.С.Е. находился в отпуске, в период с <...> по <...> был нетрудоспособен.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Ю.В. с решением не согласилась, просила его отменить.
Полагала, что фактически Х.С.Е. привлечен к ответственности за несвоевременное и некачественное исполнение поручений заместителя Мэра г. Омска Б., в то время как должностной инструкцией исполнение поручений заместителя Мэра на него не возложено, а Б. не уполномочена осуществлять контроль за деятельностью Департамента имущественных отношений.
Указала, что судом установлен факт нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам выполнения поручения N Вх-АГ/4971, однако на выводы суда это не повлияло.
Судом не принято во внимание возросшее количество подлежащих обработке документов, а также установление истцу сроков исполнения, не являющихся разумными, в том числе исходя из необходимости согласования позиции с иными соисполнителями поручений.
Полагала, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются конфликтные отношения между ним и Б., которой искусственно создана ситуация, способствующая возникновению просрочек исполнения поручений. Указала на ошибку в дате принятия судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Распоряжением от <...> N <...> Х.С.Е. назначен на должность директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска с 22.08.2012.
Распоряжением от <...> N <...>, изданному на основании служебной записки заместителя Мэра города Омска Б., к Х.С.Е. применено дисциплинарное взыскание - выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном несвоевременном выполнении поручений заместителя Мэра города Омска по исполнению служебных документов N <...>, поступивших из прокуратуры города Омска, N <...>, поступившего из Министерства экономики Омской области.
Обращение в суд с настоящим иском обусловлено несогласием Х.С.Е. с указанным документом. Истец указывает, что поручения Б. исполнены им качественно и в срок.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно применил нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также локальные нормативные акты Администрации города Омска.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Мэром города <...>, директор департамента имущественных отношений назначается на должность и освобождается от должности Мэром города Омска по представлению заместителя Мэра города Омска, регулирующего деятельность департамента.
В должностные обязанности директора департамента входит обеспечение работы департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города, приватизации муниципального имущества и др., регулирование деятельности структурных подразделений департамента, выполнение поручений Мэра города Омска, заместителя Мэра города Омска, регулирующего деятельность департамента.
Критерием оценки качества исполнения должностных обязанностей являются: своевременность исполнения должностных обязанностей, исполнение поручений в точном соответствии с резолюцией Мэра города Омска, соблюдение требований действующего законодательства.
Предусмотрена ответственность директора департамента за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации города Омска, деятельность Департамента имущественных отношений регулирует Заместитель Мэра города Омска Б., в связи с чем подлежат отклонению доводы представителя истца К.Ю.В. в апелляционной жалобы относительно незаконности поручений Б.
Ее полномочия регламентированы приложением к распоряжению Администрации города Омска от <...> N <...> о распределении обязанностей между Мэром города Омска, первым заместителем Мэра города Омска и заместителями Мэра города Омска.
В период отсутствия заместителя Мэра города Омска Б. по причине отпуска, командировки, болезни или по иным причинам в соответствии с действующим законодательством, вопросы, отнесенные к ее компетенции, рассматривает заместитель Мэра города Омска К.И.
Разделом 10 Инструкции по делопроизводству в Администрации города Омска, утвержденной Постановлением Мэра города Омска от <...> N <...>, определен порядок контроля исполнения служебных документов.
Согласно п. 10.4 Инструкции, ответственным за исполнение документа является лицо, указанное в поручении первым. Ему предоставлено право созыва исполнителей, которые представляют информацию (проекты ответов на документ) для обобщения и подготовки ответа.
Срок исполнения документа определяется руководителем, которым дано поручение по его исполнению, и исчисляется в календарных днях с даты его поступления в Администрацию города (пункт 10.5).
Если поручение (документ) не может быть исполнен в установленный срок, исполнитель представляет по нему промежуточный ответ, который не является основанием для признания поручения (документа) исполненным (пункт 10.8).
Документы и поручения считаются исполненными лишь тогда, когда решены поставленные вопросы и корреспонденту дан ответ по существу. Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа (пункт 10.10).
В случае если поручение Мэра города Омска не исполнено в установленный срок, лицо, ответственное за его исполнение, в течение 3 рабочих дней после истечения срока, данного на исполнение поручения, представляет Мэру города Омска объяснение о состоянии исполнения поручения и причинах его неисполнения в установленный срок (пункт 10.8).
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено некачественным и несвоевременным исполнением поручений заместителя Мэра города Омска Б. в рамках исполнения поручений N <...>, поступивших из прокуратуры города Омска, N <...>, поступившего из Министерства экономики Омской области.
Обращение Министерства экономики Омской области поступило на имя первого заместителя Мэра <...> П.А.А. <...>. Этой же датой передано на исполнение, ответственным исполнителем назначена Б., соисполнители Х.С.Е., Т.А.Г., А. Для Х.С.Е. Срок исполнения поручения установлен <...>.
Ответственным исполнителем Б. <...> Х.С.Е. дано поручение подготовить ответ за ее подписью. Срок исполнения <...>.
<...> Х.С.Е. направляет поручение для исполнения У. (ответственный исполнитель), Г., К.А., срок исполнения <...>.
Проект ответа на обращение Министерства экономики Омской области за подписью Б. направлен последней с сопроводительным письмом <...>, однако <...> возвращен Х.С.Е. на доработку, исправленный вариант представлен <...>, за пределами общего срока исполнения поручения.
В обоснование своей позиции истец Х.С.Е. указывает, что поручение Б. исполнено им в срок, <...>. Невозможность подготовки итогового документа связана с тем, что на доработку документ поступил в последний день контрольного срока в послеобеденное время предпраздничного рабочего дня, фактически поручение исполнено в эту же дату за пределами рабочего времени, в связи с чем формальная регистрация документа произведена в следующий рабочий день <...>.
Кроме того, в рамках доработки требовалось согласование подлежащих включению в реестр земельных участков с директором департамента архитектуры и градостроительства Т.А.Г.
Оценивая спорные правоотношения в рамках исследуемых обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанностей Х.С.Е., поскольку фактически поручение исполнено <...>.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, полагая их уважительными, таковыми не являются. Поручение передано на исполнение истцу <...>, что позволяет сделать вывод о наличии достаточного количества времени для подготовки проекта документа и проведения необходимых согласований с другими соисполнителями. Тот факт, что подготовка информации осуществлена в последние дни представленного для исполнения поручения срока, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы истцом.
<...> в Администрацию города Омска поступило обращение Прокурора города Омска о предоставлении в срок до <...> подробной информации с приложением копий документов, подтверждающих правовую позицию, в связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ З.
Представленными в материалы дела резолюциями подтверждается передача данного поручения исполнителям: <...> Мэром города Омска исполнение в срок до <...> поручено Б., которая <...> направила поручение Х.С.Е. о подготовки запрашиваемой информации в срок до <...>. Х.С.Е. <...> для подготовки информации дано поручение У. (ответственный исполнитель) и Г., срок исполнения 05.06.2014.
<...> директором департамента имущественных отношений Х.С.Е. подготовлен проект ответа, который <...> возвращен истцу на доработку, указано на необходимость приложить копии договоров аренды.
Приложения подготовлены департаментом <...>, однако <...> проект ответа не был согласован департаментом правового обеспечения и муниципальной службы по причине разночтения в наименованиях остановочных комплексов.
Ответ на обращение прокурора направлен <...>, за пределами контрольного срока.
Судом первой инстанции обоснованно указано на некачественно проведенную работу по исполнению поручения заместителя Мэра города Омска Б., поскольку подготовленный ответ содержит неточности в наименованиях остановочных комплексов, не представлена информация по одному из них, расположенному на остановке общественного транспорта "Каскад", не представлены подтверждающие правовую позицию документы - копии договоров аренды.
Ссылка истца на положения ФЗ "О персональных данных" не обоснована, поскольку в силу положений Федерального закона от 23.07.2013 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных", органы прокуратуры наделены правом получать и обрабатывать персональные данные, необходимые им для осуществления прокурорского надзора.
Указание истца на большой объем документов, необходимых для подтверждения правовой позиции, а именно договоров аренды и приложений к ним (в итоге 157 листов), на правильность выводов суда не влияет.
<...> на имя Мэра города Омска из прокуратуры города Омска поступил запрос о представлении в срок до <...> информации в рамках проводимой по обращению ОО "Сибирские многодетные семьи" проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства.
Представлены резолюции: Мэром города Омска <...> дано поручение Б. (ответственный исполнитель), Т.А.Г., П.А.В., С.В. рассмотреть и подготовить ответ в срок до <...>. Б. <...> направила поручение Х.С.Е. - подготовит информацию в срок до <...>. Данное поручение направлено Х.С.Е. <...> У. (ответственный исполнитель) и С.О. Установлен срок <...>.
<...> проект ответа передан Х.С.Е. Б., однако в указанном виде он не прошел согласование в департаменте правового обеспечения Администрации города Омска, окончательный вариант подписан Мэром города Омска <...>.
Причиной возврата на доработку явилось некачественная подготовка информации и наличие орфографических и пунктуационных ошибок, которые, по мнению истца, существенными не являются.
Доводы истца в указанной части являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно Инструкции по делопроизводству в Администрации города Омска (пункт 8.3.3) тексты документов при печати должны быть изготовлены с соблюдением установленного порядка расположения текста, правил орфографии и пунктуации.
Кроме того, являясь должностным лицом, директором департамента Администрации города Омска, визируя документы своей личной подписью, истец обязан нести ответственность за качество подготовки, в том числе и лицами, находящимися в его подчинении, официальных документов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исполнение служебных документов является результатом труда нескольких структурных подразделений департамента, а также некоторого количества исполнителей, обусловлено необходимостью прохождения нескольких стадий делегирования полномочий по исполнению поручений в соответствии с уровнями подчиненности, согласований и утверждений, в связи с чем неполное либо некачественное исполнение порученной части работы одним из исполнителей ведет к несвоевременному исполнению поручения в целом.
При таком положении судебная коллегия полагает установленными факты некачественного и несвоевременно исполнения должностных обязанностей.
<...> Заместителем Мэра города Омска управляющим делами Администрации города Омска М. на имя Х.С.Е. направлена факсограмма об отсутствии информации об исполнении 4 служебных документов в связи с истечением контрольных сроков.
Аналогичная факсограмма в отношении служебного документа N <...> направлена в адрес Х.С.Е.<...>.
<...> на имя Мэра города Омска от Заместителя Мэра города Омска Б. поступила служебная записка, в которой отмечены факты нарушения исполнительской дисциплины и низкое качество подготовки служебных документов, влекущее за собой нарушение сроков исполнения ввиду необходимости доработки, предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Х.С.Е.
<...> Х.С.Е. уведомлен Мэром города Омска о необходимости представления письменных объяснений по вопросам нарушения контрольных сроков исполнения входящих документов (N <...>), поручение исполнено этой же датой, указано на надлежащее качество и своевременность исполнения поручений Заместителя Мэра города Омска.
<...> состоялось Распоряжение Администрации города Омска N <...>, в соответствии с которым Х.С.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <...> по <...>.
В соответствии с листком нетрудоспособности <...> в период с <...> по <...> Х.С.Е. проходил лечение в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, выписан к труду <...>.
<...> состоялось Распоряжение Администрации города Омска N <...> о привлечении Х.С.Е. к дисциплинарной ответственности.
Полагая, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, Х.С.Е. указывает на пропуск установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.
Представителем Администрации города Омска в судебном заседании указано на соблюдение процедуры.
Издать приказ о применении дисциплинарного взыскания работодатель вправе, только если со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев, а со дня его обнаружения - не более одного (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Исчисление установленного законом месячного срока ведется непосредственно от даты фиксации проступка, который в частности оформляется докладной запиской, актом, решением комиссии и другими документами.
В данном случае районным судом обоснованно в качестве документов, фиксирующих проступок, приняты факсограммы Заместителя Мэра города Омска управляющего делами Администрации города Омска М. на имя Х.С.Е. от <...> и <...>, указано на соблюдение работодателем установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением служебных документов N <...> и N <...>, а также несоблюдение указанного срока в связи с ненадлежащим исполнением служебного документа N <...>
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, полагающего, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено совокупностью действий Х.С.Е., ненадлежащим образом исполнившего обязанности в рамках работы с несколькими служебными документами. А потому пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении работы в рамках одного служебного документа не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение иных документов, не лишает истца права обратиться к работодателю с заявлением о внесении уточнений в оспариваемое Распоряжение.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца Х.С.Е. и его представителя К.Ю.В., неоднократно указывавших на наличие неприязненных отношений между истцом и Заместителем Мэра города Омска Б., а также на увеличившийся документооборот, установление сроков исполнения поручений, не отвечающих, по мнению истца, требованиям разумности, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не должны влиять на факт исполнения в срок служебных документов, подрывая престиж муниципальной службы и Администрации как органа местного самоуправления.
Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Ю.В. о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предыдущая деятельность истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей возможно применение трех видов взыскания: замечание, выговор и увольнение, исключительно в изложенной последовательности.
Распоряжением Администрации города Омска от <...> <...> Х.С.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности, применено взыскание - замечание.
Применение к истцу иной меры дисциплинарного воздействия в рамках рассматриваемой ситуации не представляется возможным, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Несогласие представителя истца К.Ю.В. с выводами суда первой инстанции относительно ненадлежащего и не в срок выполнения поручений Заместителя Мэра города Омска, регулирующего работу департамента имущественных отношений города Омска, носит субъективную оценку.
Как указывалось выше, формальное направление проекта ответа в установленный Заместителем Мэра срок, не свидетельствует о надлежащем качестве подготовленного документа, поскольку отсутствие соответствующих согласований, документов, обосновывающих позицию, наличие орфографических и пунктуационных ошибок приводит к необходимости их корректировки, что в свою очередь с учетом установленной организации делопроизводства и документального оборота в Администрации города Омска влечет нарушение определенных для исполнения документа сроков.
Также в апелляционной жалобе представитель истца отмечает отсутствие у Заместителя Мэра города Омска, директора департамента правового обеспечения и муниципальной службы П.А.В. прав на проверку проекта ответа, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная функция департамента делегирована Мэром города Омска, о чем имеется указание на официальном сайте Администрации города Омска в разделе направления деятельности рассмотрение писем и обращений юридических лиц и граждан, подготовка заключений и проектов ответов по указанным письмам и обращениям.
Указание в жалобе на отсутствие просрочек исполнения служебных документов в периоды отсутствия Б., а также умышленное создание последней ситуации провоцирующей нарушение сроков исполнения, судебная коллегия полагает неубедительными, выражающими субъективное видение истцом и его представителем сложившейся служебной ситуации.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь изменение решения суда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 03 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)