Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование иска истец ссылался на решение суда, которым признано незаконным увольнение истца, изменена формулировка увольнения, изменена дата увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Марьенковой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ЗАО "<данные изъяты>" решение Холмского городского суда от 1 октября 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ЗАО "<данные изъяты>" удовлетворено, с ЗАО "<данные изъяты>" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Этими же решением с ЗАО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылался на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным увольнение истца по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ФИО1 поставлено требование о взыскании с ЗАО "<данные изъяты>" среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска.
Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился директор ЗАО "<данные изъяты>" ФИО7, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ФИО1 иск о восстановлении на работе не подавал, мер по восстановлению на работе не предпринимал, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не препятствовал его трудоустройству. Считает, что судом при оценке доказательств сторон неправильно применены нормы статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала ему трудоустроиться и получать заработную плату. Отмечает, что суд ограничился лишь исследованием трудовой книжки истца, которая, по мнению заявителя жалобы, не является надлежащим доказательством установления причины не работы истца. Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец ранее работал на другом предприятии и уволился по собственному желанию, что свидетельствует о его возможности, но нежелании трудиться.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>", будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частями 1 - 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО "<данные изъяты>" удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что признание увольнения незаконным, является безусловным основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с обстоятельствами, установленными решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании данных о среднем дневном заработке истца, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.В.МАРЬЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2951/2014
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование иска истец ссылался на решение суда, которым признано незаконным увольнение истца, изменена формулировка увольнения, изменена дата увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-2951/2014
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Марьенковой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ЗАО "<данные изъяты>" решение Холмского городского суда от 1 октября 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ЗАО "<данные изъяты>" удовлетворено, с ЗАО "<данные изъяты>" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Этими же решением с ЗАО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылался на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным увольнение истца по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ФИО1 поставлено требование о взыскании с ЗАО "<данные изъяты>" среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска.
Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился директор ЗАО "<данные изъяты>" ФИО7, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ФИО1 иск о восстановлении на работе не подавал, мер по восстановлению на работе не предпринимал, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не препятствовал его трудоустройству. Считает, что судом при оценке доказательств сторон неправильно применены нормы статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала ему трудоустроиться и получать заработную плату. Отмечает, что суд ограничился лишь исследованием трудовой книжки истца, которая, по мнению заявителя жалобы, не является надлежащим доказательством установления причины не работы истца. Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец ранее работал на другом предприятии и уволился по собственному желанию, что свидетельствует о его возможности, но нежелании трудиться.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>", будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частями 1 - 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО "<данные изъяты>" удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что признание увольнения незаконным, является безусловным основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с обстоятельствами, установленными решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании данных о среднем дневном заработке истца, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.В.МАРЬЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)