Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к Г.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере -- рублей, госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере -- рублей
по апелляционной жалобе истца муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 года
установила:
МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к Г.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, указывая на то, что ответчик, будучи заместителем директора по экономике и финансам, по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2013 года восстановлена на работе в МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула без учета удержания НДФЛ и выходного пособия выплаченного при увольнении, в связи с чем, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере выходного пособия в размере среднего месячного заработка за три месяца в сумме -- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере -- рублей (Л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (Л.д. 110, 111 - 114).
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, полагая, что оно постановлено с нарушением норма материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (Л.д. 124).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и правильное применение судом норм материального права (Л.д. 128 - 129).
В судебное заседание явились: представитель истца МКУ городского округа г. Воронеж "ГорДез ЖКХ" З.В.Е., ответчик Г.А.Н., ее представитель Т.А.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З.В.Е., ответчика Г.А.Н., ее представителя Т.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2013 года увольнение Г.А.Н. по сокращению численности штатов признано незаконным, она восстановлена в ранее занимаемой должности заместителя директора по экономике и финансам с 07 февраля 2013 года, в ее пользу с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2013 г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07 февраля 2013 года по 21 мая 2013 года в размере -- рублей (без учета удержания НДФЛ и выходного пособия, выплаченного при увольнении) (Л.д. 42, 96 - 97).
Решение суда от 22 мая 2013 года вступило в законную силу и полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением N 119786 от 05 мая 2014 года (Л.д. 43).
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на выплату Г.А.Н. выходного пособия в размере среднемесячного заработка за три месяца, которое не было учтено районным судом при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные по своей сути положения содержатся в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения удержаний из заработной платы работника при отсутствии неправомерных действий с его стороны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком в части выплаты ему денежных сумм, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при проведении предварительного судебного заседания не было разъяснена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения ответчика не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, соответствующих доказательств не добыто, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1413
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1413
Строка N 57 (4)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к Г.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере -- рублей, госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере -- рублей
по апелляционной жалобе истца муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 года
установила:
МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к Г.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, указывая на то, что ответчик, будучи заместителем директора по экономике и финансам, по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2013 года восстановлена на работе в МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула без учета удержания НДФЛ и выходного пособия выплаченного при увольнении, в связи с чем, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере выходного пособия в размере среднего месячного заработка за три месяца в сумме -- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере -- рублей (Л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (Л.д. 110, 111 - 114).
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, полагая, что оно постановлено с нарушением норма материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (Л.д. 124).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и правильное применение судом норм материального права (Л.д. 128 - 129).
В судебное заседание явились: представитель истца МКУ городского округа г. Воронеж "ГорДез ЖКХ" З.В.Е., ответчик Г.А.Н., ее представитель Т.А.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З.В.Е., ответчика Г.А.Н., ее представителя Т.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2013 года увольнение Г.А.Н. по сокращению численности штатов признано незаконным, она восстановлена в ранее занимаемой должности заместителя директора по экономике и финансам с 07 февраля 2013 года, в ее пользу с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2013 г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07 февраля 2013 года по 21 мая 2013 года в размере -- рублей (без учета удержания НДФЛ и выходного пособия, выплаченного при увольнении) (Л.д. 42, 96 - 97).
Решение суда от 22 мая 2013 года вступило в законную силу и полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением N 119786 от 05 мая 2014 года (Л.д. 43).
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на выплату Г.А.Н. выходного пособия в размере среднемесячного заработка за три месяца, которое не было учтено районным судом при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные по своей сути положения содержатся в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения удержаний из заработной платы работника при отсутствии неправомерных действий с его стороны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком в части выплаты ему денежных сумм, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при проведении предварительного судебного заседания не было разъяснена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения ответчика не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, соответствующих доказательств не добыто, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)