Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Азейнберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.
при участии прокурора Максименко Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу Г. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 3013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Г. и его представителя Ш., заключение прокурора Максименко Е.В.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными действий, приказа об увольнении, увольнение, и о восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными действий, приказа об увольнении, увольнения и о восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
06 ноября 2013 года в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило заявление Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года.
В обоснование заявления Г. указал, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен им по уважительной причине, а именно 05 февраля 2013 года он обратился с заявлением о выдаче ему апелляционного определения и решения суда первой инстанции, однако ему была выдана только копия решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2012 года в не прошитом и не пронумерованном виде. В связи с чем, определением Хабаровского краевого суда кассационная жалоба была возвращена Г. без рассмотрения по существу и он был вынужден вновь обратиться с заявлением в Центральный районный суд 25 июня 2013 года для получения решения, которое получил после того, как срок для подачи жалобы был пропущен и определением Хабаровского краевого суда ему вновь было отказано в принятии кассационной жалобы по причине пропуска срока обжалования. Полагает, что им предприняты все меры, установленные законом, для оформления кассационной жалобы.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2013 года Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОМВД России по Комсомольскому району М. просит оставить определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2013 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОМВД РФ по Комсомольскому району не явился, о дате и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом определения, выслушав пояснения Г. и его представителя Ш., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными действий, приказа об увольнении, увольнение, и о восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными действий, приказа об увольнении, увольнения и о восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
29 мая 2013 года Г. направил в Президиум Хабаровского краевого суда кассационную жалобу на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года, что подтверждается штампом "Почта России" на почтовом конверте.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 7 июня 2013 года кассационная жалоба Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ.
Факт возврата Г. кассационной жалобы подтверждается сопроводительным письмом начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2013 года N.
Определение Хабаровского краевого суда от 7 июня 2013 года получено Г. 24 июня 2013 года.
25 июня 2013 года Г. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о выдаче ему решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2013 года. Решение суда получено Г. 02 июля 2013 года, о чем имеется личная подпись истца о получении решения суда в его заявлении.
4 июля 2013 года Г. направил в Президиум Хабаровского краевого суда кассационную жалобу на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года, что подтверждается штампом "Почта России" на почтовом конверте.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 11 июля 2013 года кассационная жалоба Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года возвращена без рассмотрения по существу на основании статей 376 и 379.1 ГПК РФ.
Данное определение направлено в адрес Г. 11 июля 2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Хабаровского краевого суда за N
Заявление о восстановление срока обжалования поступило в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 06 ноября 2013 года, что подтверждается входящим штампом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 376, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходил из того, что срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года истек. При этом кассационные жалобы возвращены Г. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с чем, срок, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете предусмотренного законом шестимесячного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку они основаны на нормах процессуального права и материалах дела.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы, которые по существу были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как действующим процессуальным законодательством РФ предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены судебного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 3013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2143/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение суда по делу о признании незаконными действий ответчика, приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании прогула вынужденным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2143/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Азейнберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.
при участии прокурора Максименко Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу Г. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 3013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Г. и его представителя Ш., заключение прокурора Максименко Е.В.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными действий, приказа об увольнении, увольнение, и о восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными действий, приказа об увольнении, увольнения и о восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
06 ноября 2013 года в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило заявление Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года.
В обоснование заявления Г. указал, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен им по уважительной причине, а именно 05 февраля 2013 года он обратился с заявлением о выдаче ему апелляционного определения и решения суда первой инстанции, однако ему была выдана только копия решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2012 года в не прошитом и не пронумерованном виде. В связи с чем, определением Хабаровского краевого суда кассационная жалоба была возвращена Г. без рассмотрения по существу и он был вынужден вновь обратиться с заявлением в Центральный районный суд 25 июня 2013 года для получения решения, которое получил после того, как срок для подачи жалобы был пропущен и определением Хабаровского краевого суда ему вновь было отказано в принятии кассационной жалобы по причине пропуска срока обжалования. Полагает, что им предприняты все меры, установленные законом, для оформления кассационной жалобы.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2013 года Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОМВД России по Комсомольскому району М. просит оставить определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2013 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОМВД РФ по Комсомольскому району не явился, о дате и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом определения, выслушав пояснения Г. и его представителя Ш., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными действий, приказа об увольнении, увольнение, и о восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными действий, приказа об увольнении, увольнения и о восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
29 мая 2013 года Г. направил в Президиум Хабаровского краевого суда кассационную жалобу на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года, что подтверждается штампом "Почта России" на почтовом конверте.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 7 июня 2013 года кассационная жалоба Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ.
Факт возврата Г. кассационной жалобы подтверждается сопроводительным письмом начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2013 года N.
Определение Хабаровского краевого суда от 7 июня 2013 года получено Г. 24 июня 2013 года.
25 июня 2013 года Г. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о выдаче ему решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2013 года. Решение суда получено Г. 02 июля 2013 года, о чем имеется личная подпись истца о получении решения суда в его заявлении.
4 июля 2013 года Г. направил в Президиум Хабаровского краевого суда кассационную жалобу на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года, что подтверждается штампом "Почта России" на почтовом конверте.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 11 июля 2013 года кассационная жалоба Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года возвращена без рассмотрения по существу на основании статей 376 и 379.1 ГПК РФ.
Данное определение направлено в адрес Г. 11 июля 2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Хабаровского краевого суда за N
Заявление о восстановление срока обжалования поступило в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 06 ноября 2013 года, что подтверждается входящим штампом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 376, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходил из того, что срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года истек. При этом кассационные жалобы возвращены Г. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с чем, срок, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете предусмотренного законом шестимесячного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку они основаны на нормах процессуального права и материалах дела.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы, которые по существу были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как действующим процессуальным законодательством РФ предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены судебного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 3013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)