Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску О.Ю.В. к ООО "Монолитные системы" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере --- рублей, процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы по день фактического расчета включительно, о взыскании выходного пособия (компенсации), установленной дополнительным соглашением N -- от --- года к трудовому договору N -- от --- года в размере --- рублей, процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы по день фактического расчета включительно, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Монолитные системы"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2014 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
О.Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Монолитные системы", ссылаясь на то, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с -- года в должности начальника юридического отдела согласно приказу N -- от --- года, трудовому договору N --- от --- года, приказом N -- от --- года переведен с --- года на должность заместителя генерального директора по юридическим и кадровым вопросам с окладом --- рублей (Л.д. 5, 6, 7).
--- года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N -- от --- года, согласно которому в раздел 7 добавлен пункт 7.2, содержащий обязанность ответчика в выплате работнику при увольнении по любому основанию помимо компенсаций и выходных пособий, предусмотренных трудовым законодательством, выходного пособия (компенсации) в размере заработной платы работника за месяц, предусмотренной трудовым договором, определяемой на день увольнения за каждый календарный (полный или неполный) год работы. Указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с --- года (Л.д. 8).
О.Ю.В. уволен с --- года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 9), однако при увольнении ему ответчиком не было выплачено выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением N -- от --- года к трудовому договору N -- от --- года, в связи с чем он и обратился в суд, просил также взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от указанного пособия, невыплаченную при увольнении заработную плату в размере --- рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме --- рублей (Л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года исковые требования О.Ю.В. удовлетворены частично: взысканы с ООО "Монолитные системы" в пользу О.Ю.В. выходное пособие в размере --- рублей, с учетом компенсации от невыплаченного в срок выходного пособия в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день задержки выплаты, начиная с --- года по день фактического расчета включительно; проценты (денежная компенсация) от невыплаченного в срок выходного пособия с --- года по --- года (по день вынесения решения судом) в размере --- рубля; проценты (денежная компенсация) в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику за период с --- года по --- года в размере --- копеек, компенсация морального вреда в размере -- рублей, а также с ООО "Монолитные системы" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере -- копеек (Л.д. 151, 152 - 156).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований О.Ю.В. полностью (Л.д. 159 - 161).
В возражениях на апелляционную жалобу О.Ю.В. полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, просит решение не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Л.д. 166 - 167).
В судебное заседание явились: истец О.Ю.В., представитель ответчика ООО "Монолитные системы" К.Ю.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Ю.С., истца О.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из указанных правовых норм, положений п. 3 дополнительного соглашения N -- от --- года к трудовому договору N -- от --- года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что пункт 7.2., добавленный в раздел 7 трудового договора N -- от --- года, вступает в силу с --- года (Л.д. 8), что судом первой инстанции во внимание не было принято.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер выходного пособия, подлежащего взысканию с ООО "Монолитные системы" в пользу О.Ю.В., должен определяться исходя из двух календарных лет работы истца (за период с --- года по --- года и с --- года по --- года) --- рублей * 2= --- рублей.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с изложенным, размер денежной компенсации за несвоевременно выплаченное выходное пособие исходя из 1/300 ставки рефинансирования, подлежащей взысканию с ООО "Монолитные системы" в пользу О.Ю.В. будет составлять --- рублей: 300 * 8,25% * 228 дней (с 09.08.2013 года по 28.03.2013 года) = --- копеек.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ разрешает дело в пределах доводов, изложенных в ней.
На основании вышеприведенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года - в части взыскания выходного пособия, компенсации невыплаченного в срок выходного пособия, госпошлины изменить, взыскать с ООО "Монолитные системы" в пользу О.Ю.В. выходное пособие за два календарных года в сумме --- рублей, компенсации невыплаченного своевременного выходного пособия в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме --- копеек, госпошлину в доход местного бюджета ----- копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-3276
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-3276
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску О.Ю.В. к ООО "Монолитные системы" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере --- рублей, процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы по день фактического расчета включительно, о взыскании выходного пособия (компенсации), установленной дополнительным соглашением N -- от --- года к трудовому договору N -- от --- года в размере --- рублей, процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы по день фактического расчета включительно, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Монолитные системы"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2014 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
О.Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Монолитные системы", ссылаясь на то, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с -- года в должности начальника юридического отдела согласно приказу N -- от --- года, трудовому договору N --- от --- года, приказом N -- от --- года переведен с --- года на должность заместителя генерального директора по юридическим и кадровым вопросам с окладом --- рублей (Л.д. 5, 6, 7).
--- года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N -- от --- года, согласно которому в раздел 7 добавлен пункт 7.2, содержащий обязанность ответчика в выплате работнику при увольнении по любому основанию помимо компенсаций и выходных пособий, предусмотренных трудовым законодательством, выходного пособия (компенсации) в размере заработной платы работника за месяц, предусмотренной трудовым договором, определяемой на день увольнения за каждый календарный (полный или неполный) год работы. Указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с --- года (Л.д. 8).
О.Ю.В. уволен с --- года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 9), однако при увольнении ему ответчиком не было выплачено выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением N -- от --- года к трудовому договору N -- от --- года, в связи с чем он и обратился в суд, просил также взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от указанного пособия, невыплаченную при увольнении заработную плату в размере --- рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме --- рублей (Л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года исковые требования О.Ю.В. удовлетворены частично: взысканы с ООО "Монолитные системы" в пользу О.Ю.В. выходное пособие в размере --- рублей, с учетом компенсации от невыплаченного в срок выходного пособия в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день задержки выплаты, начиная с --- года по день фактического расчета включительно; проценты (денежная компенсация) от невыплаченного в срок выходного пособия с --- года по --- года (по день вынесения решения судом) в размере --- рубля; проценты (денежная компенсация) в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику за период с --- года по --- года в размере --- копеек, компенсация морального вреда в размере -- рублей, а также с ООО "Монолитные системы" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере -- копеек (Л.д. 151, 152 - 156).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований О.Ю.В. полностью (Л.д. 159 - 161).
В возражениях на апелляционную жалобу О.Ю.В. полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, просит решение не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Л.д. 166 - 167).
В судебное заседание явились: истец О.Ю.В., представитель ответчика ООО "Монолитные системы" К.Ю.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Ю.С., истца О.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из указанных правовых норм, положений п. 3 дополнительного соглашения N -- от --- года к трудовому договору N -- от --- года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что пункт 7.2., добавленный в раздел 7 трудового договора N -- от --- года, вступает в силу с --- года (Л.д. 8), что судом первой инстанции во внимание не было принято.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер выходного пособия, подлежащего взысканию с ООО "Монолитные системы" в пользу О.Ю.В., должен определяться исходя из двух календарных лет работы истца (за период с --- года по --- года и с --- года по --- года) --- рублей * 2= --- рублей.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с изложенным, размер денежной компенсации за несвоевременно выплаченное выходное пособие исходя из 1/300 ставки рефинансирования, подлежащей взысканию с ООО "Монолитные системы" в пользу О.Ю.В. будет составлять --- рублей: 300 * 8,25% * 228 дней (с 09.08.2013 года по 28.03.2013 года) = --- копеек.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ разрешает дело в пределах доводов, изложенных в ней.
На основании вышеприведенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года - в части взыскания выходного пособия, компенсации невыплаченного в срок выходного пособия, госпошлины изменить, взыскать с ООО "Монолитные системы" в пользу О.Ю.В. выходное пособие за два календарных года в сумме --- рублей, компенсации невыплаченного своевременного выходного пособия в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме --- копеек, госпошлину в доход местного бюджета ----- копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)