Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умалатов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Мисриханова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.М. к Военному комиссариату РД о восстановлении на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя военкомата Республики Дагестан по доверенности К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2014, которым постановлено:
"Исковые требования А.М.М. к Военному комиссару РД о восстановлении на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ военного комиссара Республики Дагестан от <дата> N об увольнении А.М.М. с работы.
Восстановить А.М.М. в должности старшего помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизацион ресурсов) по автоматизированным системам управления отдела (военного комиссар Республики Дагестан по Тляратинскому району) и взыскать с Военного комиссариата Республики Дагестан в пользу А.М.М. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.> рублей <.> копеек.
На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения К., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения истца А.М.М., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.М.М. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату РД о восстановлении на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она работала в отделе военного комиссариата РД по Тляратинскому району с 19 июля 2000 г., вначале старшим помощником (по АСУ) начальника <.> отделения (планирования предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), а с 01 декабря 2009 г. переведена на должность старшего помощника (по АСУ) начальника отдела (планирования предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
Приказом военного комиссара Республики Дагестан N от <дата> она уволена по статье 81 пункта 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов). Увольнение считает незаконным по следующим причинам.
07 мая 2014 года у ее отца - А.М.М.ча, <.> года рождения, уроженца и жителя сел.<адрес> РД случилось ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) в виде правостороннего гемипареза, моторной афазии. Так как он находился в тяжелом состоянии и нуждался в постоянном постороннем уходе, утром, оставив с отцом медсестру, она пошла на работу.
К концу рабочего дня она подошла к своему непосредственному начальнику отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) А.Х.М., т.к. начальника отдела (военного комиссариата Республики Дагестан по Тляратинскому району) А.Д. на своем рабочем месте после обеденного перерыва не оказалось и на звонки он не отвечал, рассказала о тяжелом состоянии отца и отпросилась у него на 08 (восьмое) число, так как некому было на тот момент ухаживать за отцом.
30 мая 2014 года начальник отдела сообщил, что на нее составлена докладная и что он ее представил военному комиссару РД М.Д. для увольнения с занимаемой должности за прогул.
Она объяснила ему причину отсутствия на рабочем месте, написала объяснительную и принесла с ГБУ РД Тляратинской ЦРБ справку о состоянии здоровья отца, но он не стал ее слушать и сказал, что он написал на докладной, что она отказалась написать объяснительную. С 03 июня 2014 года она не работает. Кроме того, считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель военкомата по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
При этом ссылается на следующее.
Судом не принято во внимание, что истец отсутствовала на рабочем месте без разрешения руководителя, что она ранее нарушала трудовую дисциплину, опаздывала на работу.
При увольнении истца нормы трудового законодательства по процедуре увольнения работодателем не были нарушены.
Факт отсутствия работника на работе достоверными доказательствами подтверждается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как усматривается из объяснительной записки А.М.М. от <дата> причиной отсутствия на работе явилось тяжелая болезнь отца (л.д. 9).
Факт отсутствия на работе 8 мая А.М.М. не отрицается и подтверждается актом об отсутствии на работе от <дата> (л.д. 16), докладной запиской начальника отделения А.Х. от <дата>, свидетельскими показаниями.
Более того, судом установлено и ответчиком не отрицается, что в связи с отсутствием на работе начальника отдела военкомата по Тляратинскому району непосредственному начальнику отделения истец по делу сообщила о случившемся и отсутствии других лиц, которые могли бы ухаживать за отцом 8 мая, так как мать 6 мая 2014 выехала на соболезнование за пределы <...> мая у отца случился инсульт и мать выехала обратно, что она доедет только 8 мая 2014 года.
Суду апелляционной инстанции на обозрение также была представлена амбулаторная карточка А.М.М. - ныне покойного отца истца по делу, из которой усматривается, что 7 и 8 мая 2014 года машина скорой медицинской помощи выезжала в с. Тилютли Тляратинского района, факт получения инсульта и оказания ему срочной медицинской помощи (копии соответствующих листов приобщены к материалам дела).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к А.М.М. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В приказе о прекращении трудового договора об этом также не сказано.
Более того, предшествующее поведение истца указывает на то, что за весь период работы(14 лет) на нее не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание.
Довод представителя ответчика о том, что увольнение является законным, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает увольнение работника за прогул, не был принят судом, т.к. увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой. Применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно.
Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Конституционным Судом РФ в Определении от 17 октября 2006 N 381-О подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.
Прогул является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения трудового договора, но отсутствие на рабочем месте сверх 4 часов является прогулом, если для него не было уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного А.М.М. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата Республики Дагестан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3251/2014
Требование: О восстановлении на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3251/2014
Судья: Умалатов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Мисриханова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.М. к Военному комиссариату РД о восстановлении на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя военкомата Республики Дагестан по доверенности К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2014, которым постановлено:
"Исковые требования А.М.М. к Военному комиссару РД о восстановлении на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ военного комиссара Республики Дагестан от <дата> N об увольнении А.М.М. с работы.
Восстановить А.М.М. в должности старшего помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизацион ресурсов) по автоматизированным системам управления отдела (военного комиссар Республики Дагестан по Тляратинскому району) и взыскать с Военного комиссариата Республики Дагестан в пользу А.М.М. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.> рублей <.> копеек.
На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения К., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения истца А.М.М., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.М.М. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату РД о восстановлении на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она работала в отделе военного комиссариата РД по Тляратинскому району с 19 июля 2000 г., вначале старшим помощником (по АСУ) начальника <.> отделения (планирования предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), а с 01 декабря 2009 г. переведена на должность старшего помощника (по АСУ) начальника отдела (планирования предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
Приказом военного комиссара Республики Дагестан N от <дата> она уволена по статье 81 пункта 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов). Увольнение считает незаконным по следующим причинам.
07 мая 2014 года у ее отца - А.М.М.ча, <.> года рождения, уроженца и жителя сел.<адрес> РД случилось ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) в виде правостороннего гемипареза, моторной афазии. Так как он находился в тяжелом состоянии и нуждался в постоянном постороннем уходе, утром, оставив с отцом медсестру, она пошла на работу.
К концу рабочего дня она подошла к своему непосредственному начальнику отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) А.Х.М., т.к. начальника отдела (военного комиссариата Республики Дагестан по Тляратинскому району) А.Д. на своем рабочем месте после обеденного перерыва не оказалось и на звонки он не отвечал, рассказала о тяжелом состоянии отца и отпросилась у него на 08 (восьмое) число, так как некому было на тот момент ухаживать за отцом.
30 мая 2014 года начальник отдела сообщил, что на нее составлена докладная и что он ее представил военному комиссару РД М.Д. для увольнения с занимаемой должности за прогул.
Она объяснила ему причину отсутствия на рабочем месте, написала объяснительную и принесла с ГБУ РД Тляратинской ЦРБ справку о состоянии здоровья отца, но он не стал ее слушать и сказал, что он написал на докладной, что она отказалась написать объяснительную. С 03 июня 2014 года она не работает. Кроме того, считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель военкомата по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
При этом ссылается на следующее.
Судом не принято во внимание, что истец отсутствовала на рабочем месте без разрешения руководителя, что она ранее нарушала трудовую дисциплину, опаздывала на работу.
При увольнении истца нормы трудового законодательства по процедуре увольнения работодателем не были нарушены.
Факт отсутствия работника на работе достоверными доказательствами подтверждается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как усматривается из объяснительной записки А.М.М. от <дата> причиной отсутствия на работе явилось тяжелая болезнь отца (л.д. 9).
Факт отсутствия на работе 8 мая А.М.М. не отрицается и подтверждается актом об отсутствии на работе от <дата> (л.д. 16), докладной запиской начальника отделения А.Х. от <дата>, свидетельскими показаниями.
Более того, судом установлено и ответчиком не отрицается, что в связи с отсутствием на работе начальника отдела военкомата по Тляратинскому району непосредственному начальнику отделения истец по делу сообщила о случившемся и отсутствии других лиц, которые могли бы ухаживать за отцом 8 мая, так как мать 6 мая 2014 выехала на соболезнование за пределы <...> мая у отца случился инсульт и мать выехала обратно, что она доедет только 8 мая 2014 года.
Суду апелляционной инстанции на обозрение также была представлена амбулаторная карточка А.М.М. - ныне покойного отца истца по делу, из которой усматривается, что 7 и 8 мая 2014 года машина скорой медицинской помощи выезжала в с. Тилютли Тляратинского района, факт получения инсульта и оказания ему срочной медицинской помощи (копии соответствующих листов приобщены к материалам дела).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к А.М.М. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В приказе о прекращении трудового договора об этом также не сказано.
Более того, предшествующее поведение истца указывает на то, что за весь период работы(14 лет) на нее не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание.
Довод представителя ответчика о том, что увольнение является законным, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает увольнение работника за прогул, не был принят судом, т.к. увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой. Применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно.
Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Конституционным Судом РФ в Определении от 17 октября 2006 N 381-О подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.
Прогул является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения трудового договора, но отсутствие на рабочем месте сверх 4 часов является прогулом, если для него не было уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного А.М.М. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата Республики Дагестан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)