Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе КБ "***" (ООО), с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Д. к КБ "***" (ООО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с КБ "***" (ООО) в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула сумму в размере 329 945,4 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей;
- в остальной части иска отказать;
- обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 120 000 рублей;
- взыскать с КБ "***" (ООО) госпошлину в госдоход в размере 4 899,45 рублей.
Д. обратилась в суд к КБ "***" (ООО) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 октября 2012 года между ней и Коммерческим банком "***" (ООО) был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику в Дополнительный офис "***" Филиала КБ "***" (ООО) в г. Москва на должность ***; 9 ноября 2012 года, на основании Дополнительного соглашения N 1 к Трудовому договору *** от 15 октября 2012 года, она была переведена на должность ведущего ***; 30 ноября 2012 года, на основании Дополнительного соглашения N 2 к Трудовому договору *** от 15 октября 2012 года, она была переведена на должность **** с 3 декабря 2012 года; приказом N 124-к от 14 июня 2013 года она была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку в период с 30 мая 2013 года по 29 июня 2013 года она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, и, кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует справка ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" филиал N 2.
В этой связи Д. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе ее в должности заведующей кассой с 14 июня 2013 года, взыскать с КБ "***" (ООО) в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истицы явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы в части ее незаконного увольнения не оспаривала, пояснив при этом, что о своей беременности истица работодателя в известность не поставила, заявила о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Г., заслушав прокурора полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено, что 15 октября 2012 года Д. была принята на работу в КБ "***" (ООО) на должность *** и с ней был заключен трудовой договор N ***.
9 ноября 2012 года, на основании Дополнительного соглашения N 1 к Трудовому договору N *** от 15 октября 2012 года, истица была переведена на должность ***.
30 ноября 2012 года, на основании Дополнительного соглашения N 2 к Трудовому договору N *** от 15 октября 2012 года, истица была переведена на должность ***.
Приказом N 124-к от 14 июня 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" N 91-о от 14 июня 2013 года.
14 июня 2013 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
1 июля 2013 года Д. получила трудовую книжку.
Также суд установил, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении Д. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным на период с 30 мая 2013 года по 29 июня 2013 года.
Кроме того, на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка ГБУЗ "ГП N 201" ДЗМ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Д. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как отсутствие истицы на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, и, кроме того, на момент увольнения истица была беременна, а статья 261 ТК РФ содержит запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.
При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст. 392 ТК РФ и фактических обстоятельств дела, обоснованно восстановил истице срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Между тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции, постановленной в порядке ст. 193 ГПК РФ и в порядке ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, отсутствуют выводы суда о признании увольнения Д. незаконным и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.
Более того, решение суда датировано 3 февраля 2013 года, тогда как заседание суда состоялось 3 февраля 2014 года.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, произведенный судом расчет среднего заработка противоречит положениям ст. 139 ТК РФ, материалам дела и не может быть признан правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения о признании незаконным увольнения Д. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и восстановлении ее на работе в КБ "***" (ООО) в должности *** Дополнительного офиса "***" Филиала КБ "***" (ООО) в г. Москве.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2013 года по 3 февраля 2014 года в размере 172 477 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета.
Согласно представленному ответчиком расчету и справке о среднем заработке Д., среднедневной заработок истицы составляет 1 839 руб. 48 коп.
Количество дней вынужденного прогула за указанный выше период составляет 159.
На основании решения суда и исполнительного листа ВС N *** от 3 февраля 2014 года ответчик выплатил Д. денежную сумму в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, сумма подлежащего взысканию в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула составит:
1839 руб. 48 коп. x 159 дней = 292 477 руб. 32 коп.
292 477 руб. 32 коп. - 120 000 руб. = 172 477 руб. 32 коп.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в сумме 20 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, так как они подтверждаются имеющимся в деле договором поручения от 2 июля 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 204 от 2 июля 2013 года. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Кроме того, с КБ "***" (ООО) в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 849 руб. 55 коп.
В остальной части исковые требования Д. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Д. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Восстановить Д. в КБ "***" (ООО) в должности * Дополнительного офиса "*" Филиала КБ "***" (ООО) в г. Москве.
Взыскать с КБ "***" (ООО) в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 172 477 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - отказать.
Взыскать с КБ "***" (ООО) в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 849 руб. 55 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17933
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-17933
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе КБ "***" (ООО), с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Д. к КБ "***" (ООО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с КБ "***" (ООО) в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула сумму в размере 329 945,4 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей;
- в остальной части иска отказать;
- обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 120 000 рублей;
- взыскать с КБ "***" (ООО) госпошлину в госдоход в размере 4 899,45 рублей.
установила:
Д. обратилась в суд к КБ "***" (ООО) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 октября 2012 года между ней и Коммерческим банком "***" (ООО) был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику в Дополнительный офис "***" Филиала КБ "***" (ООО) в г. Москва на должность ***; 9 ноября 2012 года, на основании Дополнительного соглашения N 1 к Трудовому договору *** от 15 октября 2012 года, она была переведена на должность ведущего ***; 30 ноября 2012 года, на основании Дополнительного соглашения N 2 к Трудовому договору *** от 15 октября 2012 года, она была переведена на должность **** с 3 декабря 2012 года; приказом N 124-к от 14 июня 2013 года она была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку в период с 30 мая 2013 года по 29 июня 2013 года она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, и, кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует справка ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" филиал N 2.
В этой связи Д. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе ее в должности заведующей кассой с 14 июня 2013 года, взыскать с КБ "***" (ООО) в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истицы явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы в части ее незаконного увольнения не оспаривала, пояснив при этом, что о своей беременности истица работодателя в известность не поставила, заявила о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Г., заслушав прокурора полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено, что 15 октября 2012 года Д. была принята на работу в КБ "***" (ООО) на должность *** и с ней был заключен трудовой договор N ***.
9 ноября 2012 года, на основании Дополнительного соглашения N 1 к Трудовому договору N *** от 15 октября 2012 года, истица была переведена на должность ***.
30 ноября 2012 года, на основании Дополнительного соглашения N 2 к Трудовому договору N *** от 15 октября 2012 года, истица была переведена на должность ***.
Приказом N 124-к от 14 июня 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" N 91-о от 14 июня 2013 года.
14 июня 2013 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
1 июля 2013 года Д. получила трудовую книжку.
Также суд установил, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении Д. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным на период с 30 мая 2013 года по 29 июня 2013 года.
Кроме того, на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка ГБУЗ "ГП N 201" ДЗМ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Д. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как отсутствие истицы на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, и, кроме того, на момент увольнения истица была беременна, а статья 261 ТК РФ содержит запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.
При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст. 392 ТК РФ и фактических обстоятельств дела, обоснованно восстановил истице срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Между тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции, постановленной в порядке ст. 193 ГПК РФ и в порядке ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, отсутствуют выводы суда о признании увольнения Д. незаконным и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.
Более того, решение суда датировано 3 февраля 2013 года, тогда как заседание суда состоялось 3 февраля 2014 года.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, произведенный судом расчет среднего заработка противоречит положениям ст. 139 ТК РФ, материалам дела и не может быть признан правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения о признании незаконным увольнения Д. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и восстановлении ее на работе в КБ "***" (ООО) в должности *** Дополнительного офиса "***" Филиала КБ "***" (ООО) в г. Москве.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2013 года по 3 февраля 2014 года в размере 172 477 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета.
Согласно представленному ответчиком расчету и справке о среднем заработке Д., среднедневной заработок истицы составляет 1 839 руб. 48 коп.
Количество дней вынужденного прогула за указанный выше период составляет 159.
На основании решения суда и исполнительного листа ВС N *** от 3 февраля 2014 года ответчик выплатил Д. денежную сумму в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, сумма подлежащего взысканию в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула составит:
1839 руб. 48 коп. x 159 дней = 292 477 руб. 32 коп.
292 477 руб. 32 коп. - 120 000 руб. = 172 477 руб. 32 коп.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в сумме 20 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, так как они подтверждаются имеющимся в деле договором поручения от 2 июля 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 204 от 2 июля 2013 года. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Кроме того, с КБ "***" (ООО) в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 849 руб. 55 коп.
В остальной части исковые требования Д. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Д. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Восстановить Д. в КБ "***" (ООО) в должности * Дополнительного офиса "*" Филиала КБ "***" (ООО) в г. Москве.
Взыскать с КБ "***" (ООО) в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 172 477 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - отказать.
Взыскать с КБ "***" (ООО) в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 849 руб. 55 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)