Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-2531/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" (ИНН 7716575595, ОГРН 5077746684659) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления N 4/3/06246 от 20.11.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Фирма "Градстрой-инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 N 4/3/06246, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии конкретного должностного лица общества, уполномоченного на прием работников. Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг", Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2014 сотрудниками УФМС по Московской области на основании распоряжения от 23.09.2014 N 620/4 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта.
В ходе проверки установлено, что в период с 01.09.2014 по 23.09.2014 общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Амиркулова Шохруха Норбоевича, не имеющего разрешения на работу, о чем составлен протокол осмотра от 23.09.2014.
Согласно объяснениям Амиркулова Ш.Н. от 23.09.2014 на работу его приняло руководство ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг", которое предложило ему работу в качестве подсобного рабочего, к работе приступил 01.09.2014, ежедневные задания на выполнение работ получал от руководства.
Из объяснений главного инженера общества Сокуренко А.А. от 23.09.2014 следует, что иностранные граждане были предоставлены гражданином Тоховым Мухаммедом Анатольевичем в рамках договора подряда от 11.07.2014.
Телеграммой от 06.11.2014 N 344247, направленной по юридическому адресу, законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2014 N 4/3/06246.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N 4/3/06246 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено путем направления телефонограммы N 7/4 от 18.11.2014 по телефону организации 8-499-479-16-80.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления УФМС по Московской области от 20.11.2014 N 4/3/06246 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Субъектом может выступать любое лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.
На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.
В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела на территории строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, административным органом в ходе проведения проверки выявлен иностранный гражданин республики Таджикистан Амиркулов Ш.Н., который принят на работу ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 23.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014, фотоматериалами, объяснениями Амиркулова Ш.Н. от 23.09.2014, объяснениями главного инженера Сокуренко А.А. от 23.09.2014, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 23.09.2014 о привлечении гражданина Республики Таджикистан Амиркулова Ш.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Амиркулова Ш.Н. от 23.09.2014 руководство ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" предложило ему работу в качестве подсобного рабочего на территории строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, на что он согласился. Руководству ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" он пояснил, что разрешение на работу на территории Московской области у него отсутствует. Руководство ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" предоставило необходимый инвентарь. Ежедневные рабочие задания ему дает руководитель ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" Сокуренко А.А.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный обществом договор подряда от 11.07.2014, заключенный с гражданином Тоховым М.А., поскольку отсутствуют доказательства реальности его заключения (акты о выполнении работ, оплаченные со стороны заявителя) и противоречия их пояснениям, данным инженером Сокуренко А.А. первоначально на дату проведения проверки.
Кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).
В постановлении Люберецкого городского суда Московской области от 23.09.2014 N 5-5797/14 установлен факт привлечения гражданина Республики Таджикистан Амиркулова Ш.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения в действиях общества.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно не принял довод общества о том, что составленный по результатам проверки акт проверки нельзя признать допустимым доказательством.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно подпункту 5 пункта 4 этой же статьи Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
Подпунктом 3 подпункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении предусмотрено, что выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований является основанием для проведения внеплановой проверки.
Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона о правовом положении).
Согласно распоряжению от 23.09.2014 N 620/4 производилась проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а не проверка конкретного юридического лица.
Апелляционный не принимает довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
В силу пункта 15 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по статье 18.15 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.
Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно которому специалист-эксперт территориального управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 ("предусмотренные частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса") и в пункте 15 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления УФМС по Московской области от 20.11.2014 N 4/3/06246.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Согласно пояснениям в ходатайстве о восстановлении попущенного срока, копия постановления об административном правонарушении получена обществом 12.12.2014.
Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 26.12.2014.
Между тем, с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области только лишь 21.01.2015, что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в электронном виде, то есть с пропуском срока на обжалование.
Принятие судьей Люберецкого городского суда Московской области постановления от 18 декабря 2014 года по делу N 5-6860/14 о приостановлении деятельности строительного объекта не препятствовало подаче заявления в суд, так как фактически не приостанавливало иную хозяйственную деятельность общества, не связанную со строительством физкультурно-оздоровительного комплекса.
Как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на постановление, поскольку не содержит уважительных причин пропуска срока, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности заявителя соблюсти требования действующего законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг".
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-2531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 10АП-2704/2015 ПО ДЕЛУ N А41-2531/15
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А41-2531/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-2531/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" (ИНН 7716575595, ОГРН 5077746684659) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления N 4/3/06246 от 20.11.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Фирма "Градстрой-инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 N 4/3/06246, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии конкретного должностного лица общества, уполномоченного на прием работников. Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг", Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2014 сотрудниками УФМС по Московской области на основании распоряжения от 23.09.2014 N 620/4 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта.
В ходе проверки установлено, что в период с 01.09.2014 по 23.09.2014 общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Амиркулова Шохруха Норбоевича, не имеющего разрешения на работу, о чем составлен протокол осмотра от 23.09.2014.
Согласно объяснениям Амиркулова Ш.Н. от 23.09.2014 на работу его приняло руководство ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг", которое предложило ему работу в качестве подсобного рабочего, к работе приступил 01.09.2014, ежедневные задания на выполнение работ получал от руководства.
Из объяснений главного инженера общества Сокуренко А.А. от 23.09.2014 следует, что иностранные граждане были предоставлены гражданином Тоховым Мухаммедом Анатольевичем в рамках договора подряда от 11.07.2014.
Телеграммой от 06.11.2014 N 344247, направленной по юридическому адресу, законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2014 N 4/3/06246.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N 4/3/06246 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено путем направления телефонограммы N 7/4 от 18.11.2014 по телефону организации 8-499-479-16-80.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления УФМС по Московской области от 20.11.2014 N 4/3/06246 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Субъектом может выступать любое лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.
На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.
В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела на территории строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, административным органом в ходе проведения проверки выявлен иностранный гражданин республики Таджикистан Амиркулов Ш.Н., который принят на работу ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 23.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014, фотоматериалами, объяснениями Амиркулова Ш.Н. от 23.09.2014, объяснениями главного инженера Сокуренко А.А. от 23.09.2014, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 23.09.2014 о привлечении гражданина Республики Таджикистан Амиркулова Ш.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Амиркулова Ш.Н. от 23.09.2014 руководство ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" предложило ему работу в качестве подсобного рабочего на территории строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, на что он согласился. Руководству ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" он пояснил, что разрешение на работу на территории Московской области у него отсутствует. Руководство ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" предоставило необходимый инвентарь. Ежедневные рабочие задания ему дает руководитель ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" Сокуренко А.А.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный обществом договор подряда от 11.07.2014, заключенный с гражданином Тоховым М.А., поскольку отсутствуют доказательства реальности его заключения (акты о выполнении работ, оплаченные со стороны заявителя) и противоречия их пояснениям, данным инженером Сокуренко А.А. первоначально на дату проведения проверки.
Кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).
В постановлении Люберецкого городского суда Московской области от 23.09.2014 N 5-5797/14 установлен факт привлечения гражданина Республики Таджикистан Амиркулова Ш.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения в действиях общества.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно не принял довод общества о том, что составленный по результатам проверки акт проверки нельзя признать допустимым доказательством.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно подпункту 5 пункта 4 этой же статьи Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
Подпунктом 3 подпункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении предусмотрено, что выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований является основанием для проведения внеплановой проверки.
Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона о правовом положении).
Согласно распоряжению от 23.09.2014 N 620/4 производилась проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а не проверка конкретного юридического лица.
Апелляционный не принимает довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
В силу пункта 15 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по статье 18.15 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.
Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно которому специалист-эксперт территориального управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 ("предусмотренные частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса") и в пункте 15 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления УФМС по Московской области от 20.11.2014 N 4/3/06246.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Согласно пояснениям в ходатайстве о восстановлении попущенного срока, копия постановления об административном правонарушении получена обществом 12.12.2014.
Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 26.12.2014.
Между тем, с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области только лишь 21.01.2015, что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в электронном виде, то есть с пропуском срока на обжалование.
Принятие судьей Люберецкого городского суда Московской области постановления от 18 декабря 2014 года по делу N 5-6860/14 о приостановлении деятельности строительного объекта не препятствовало подаче заявления в суд, так как фактически не приостанавливало иную хозяйственную деятельность общества, не связанную со строительством физкультурно-оздоровительного комплекса.
Как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на постановление, поскольку не содержит уважительных причин пропуска срока, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности заявителя соблюсти требования действующего законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг".
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-2531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)