Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года материалы гражданского дела N 2-887/2014 с апелляционной жалобой К.В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к К.В.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.В.Н. - Д., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - К., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К.В.Н., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и уплате госпошлины в размере <...> 23 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами был заключен трудовой договор N 36, согласно которому К.В.Н. был принят на работу в ООО <...> на должность начальника участка.
Согласно служебному заданию N <...> от <дата> работник был направлен в командировку в дер. <адрес> для проведения комплекса работ по устройству фундамента на объекте "Трапезная Свято-Троицкого женского монастыря".
Ответчику на его счет в банке платежными поручениями N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> с расчетного счета ООО <...> было перечислено под отчет <...> для осуществления расходов, связанных с командировкой. Согласно авансовому отчету N <...> от <дата> ответчик отчитался за <...> 65 коп., израсходованных им, а в отношении иных сумм авансового отчета представлено не было. К.В.Н. не возвратил их ни на счет истца, ни в его кассу.
Комиссией ООО <...> был установлен факт причинения ущерба в результате невозврата полученных под отчет денежных средств в размере <...> 35 коп. Впоследствии, ответчик отказался от дачи письменных объяснений о причинах невозврата полученных под отчет денежных сумм в размере <...> 35 коп. <дата> К.В.Н. был уволен из ООО <...> по собственному желанию.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сумму материального ущерба, составляющего разницу между полученными ответчиком под отчет денежными средствами и размером фактически произведенных расходов.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <...> к К.В.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с К.В.Н. в пользу ООО <...> в счет возмещения материального ущерба <...> 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 23 коп.
В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ООО <...> и К.В.Н. был заключен трудовой договор N 36, согласно которому К.В.Н. был принят на работу в ООО <...> на должность начальника участка ООО <...>.
Согласно служебному заданию N <...> от <дата> ответчик был направлен в командировку в дер. <адрес> для проведения комплекса работ по устройству фундамента на объекте "Трапезная Свято-Троицкого женского монастыря".
В связи с направлением в командировку на банковский счет К.В.Н. платежными поручениями N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> с расчетного счета ООО <...> было перечислено под отчет <...> для осуществления расходов, связанных с командировкой.
К.В.Н. работодателю были предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств. Согласно авансовому отчету N <...> от <дата> К.В.Н. отчитался за израсходованные им <...> 65 коп. В отношении оставшихся <...> 35 коп. (<...> - <...> 65 коп.) авансового отчета представлено не было, денежные средства в указанном размере К.В.Н. ни на счет истца, ни в его кассу не возвращены.
Комиссией ООО <...> был установлен факт причинения ответчиком ущерба в результате невозврата полученных под отчет денежных средств в размере <...> 35 коп.
К.В.Н. отказался от дачи письменных объяснений о причинах невозврата полученных под отчет денежных сумм в размере <...> 35 коп., в связи с чем <дата> был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту невозврата полученных под отчет денег.
<дата> К.В.Н. был уволен из ООО <...> по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 238, 243 ТК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из доказанности наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО <...> о взыскании материального ущерба, составляющего разницу между полученными К.В.Н. в качестве оплаты для проведения комплекса работ по устройству фундамента на объекте "Трапезная Свято-Троицкого женского монастыря" и размером фактически произведенных расходов.
Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Возражая против заявленных требований в обоснование апелляционной жалобы К.В.Н. указывает, что предоставил ООО <...> платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на указанную в исковом заявлении сумму, обязуясь представить суду дубликаты платежных документов и накладных.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия товарного чека N <...> от <дата> года, выданного ЗАО <...> на приобретение доски обрезной, и оригинал кассового чека от <дата> года, выданного ЗАО <...>, на сумму <...>
Представленные стороной ответчика в обоснование возражений по иску документы не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу. Учитывая, что чек оформляется продавцом в единственном оригинальном экземпляре и передается покупателю вместе с товаром, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ с <дата> хранился у К.В.Н., однако не был предоставлен работодателю ни в авансовом отчете N <...> от <дата> года, ни по требованию о предоставлении объяснений по факту отклонения от норм расходования материалов. Следовательно, на момент оформления авансового отчета сам ответчик исходил из того, что расходы по приобретению <дата> товара у ЗАО <...> на сумму <...> не были связаны с выполнением служебного задания.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что приобретенный у ЗАО <...> <дата> товар был приобретен за счет перечисленных работодателем под отчет денежных средств и предназначен для выполнения комплекса работ по устройству фундамента на объекте "Трапезная Свято-Троицкого женского монастыря", ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает недоказанным, что понесенные К.В.Н. <дата> расходы были связаны с выполнением задания работодателя по проведению комплекса работ по устройству фундамента на объекте "Трапезная Свято-Троицкого женского монастыря".
Доказательств, объективно свидетельствующих о несении расходов в период командировки с целью выполнения задания работодателя в недостающей сумме <...> 35 коп., К.В.Н. не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> 35 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно истребованным судом сведениям из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.В.Н. с <дата> имел постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 62).
Как следует из материалов дела, судебные извещения, были направлены К.В.Н. по надлежащему адресу: Санкт-Петербург, <адрес> поскольку именно по указанному адресу ответчик был зарегистрирован по месту жительства в период рассмотрения спора.
Решение суда по настоящему делу состоялось <дата> года.
Согласно представленной К.В.Н. справке о регистрации (форма N 9) с <дата> он постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Таким образом, со стороны суда были совершены необходимые действия и созданы необходимые условия для реализации К.В.Н. процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, предоставление возражений по иску.
Возврат почтой указанных почтовых отправлений за истечением сроков хранения о нарушении судом прав К.В.Н. свидетельствовать не может. К.В.Н. не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, тогда как риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, вследствие непроживания по этому адресу, несет ответчик.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Н. о том, что он фактически проживает по другому адресу, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.
По смыслу норм ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин посредством выбора того или иного адреса в качестве своего места жительства, тем самым сообщает неопределенному кругу лиц, государственным органам и учреждениям способ сообщения с ним для предоставления исполнения, для доставления юридически значимых сообщений, др., и одновременно принимает на себя риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение адресованной ему корреспонденции по соответствующему адресу.
Вместе с тем, учитывая, что <дата> года, то есть после принятия решения суда К.В.Н. изменил место жительства, тогда как решение суда направлялось по адресу прежней регистрации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> К.В.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к приведенным положениям закона судом обоснованно с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-3429/2015 ПО ДЕЛУ N 2-887/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате невозврата работником полученных под отчет денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-3429/2015
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года материалы гражданского дела N 2-887/2014 с апелляционной жалобой К.В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к К.В.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.В.Н. - Д., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - К., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К.В.Н., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и уплате госпошлины в размере <...> 23 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами был заключен трудовой договор N 36, согласно которому К.В.Н. был принят на работу в ООО <...> на должность начальника участка.
Согласно служебному заданию N <...> от <дата> работник был направлен в командировку в дер. <адрес> для проведения комплекса работ по устройству фундамента на объекте "Трапезная Свято-Троицкого женского монастыря".
Ответчику на его счет в банке платежными поручениями N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> с расчетного счета ООО <...> было перечислено под отчет <...> для осуществления расходов, связанных с командировкой. Согласно авансовому отчету N <...> от <дата> ответчик отчитался за <...> 65 коп., израсходованных им, а в отношении иных сумм авансового отчета представлено не было. К.В.Н. не возвратил их ни на счет истца, ни в его кассу.
Комиссией ООО <...> был установлен факт причинения ущерба в результате невозврата полученных под отчет денежных средств в размере <...> 35 коп. Впоследствии, ответчик отказался от дачи письменных объяснений о причинах невозврата полученных под отчет денежных сумм в размере <...> 35 коп. <дата> К.В.Н. был уволен из ООО <...> по собственному желанию.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сумму материального ущерба, составляющего разницу между полученными ответчиком под отчет денежными средствами и размером фактически произведенных расходов.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <...> к К.В.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с К.В.Н. в пользу ООО <...> в счет возмещения материального ущерба <...> 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 23 коп.
В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ООО <...> и К.В.Н. был заключен трудовой договор N 36, согласно которому К.В.Н. был принят на работу в ООО <...> на должность начальника участка ООО <...>.
Согласно служебному заданию N <...> от <дата> ответчик был направлен в командировку в дер. <адрес> для проведения комплекса работ по устройству фундамента на объекте "Трапезная Свято-Троицкого женского монастыря".
В связи с направлением в командировку на банковский счет К.В.Н. платежными поручениями N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> с расчетного счета ООО <...> было перечислено под отчет <...> для осуществления расходов, связанных с командировкой.
К.В.Н. работодателю были предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств. Согласно авансовому отчету N <...> от <дата> К.В.Н. отчитался за израсходованные им <...> 65 коп. В отношении оставшихся <...> 35 коп. (<...> - <...> 65 коп.) авансового отчета представлено не было, денежные средства в указанном размере К.В.Н. ни на счет истца, ни в его кассу не возвращены.
Комиссией ООО <...> был установлен факт причинения ответчиком ущерба в результате невозврата полученных под отчет денежных средств в размере <...> 35 коп.
К.В.Н. отказался от дачи письменных объяснений о причинах невозврата полученных под отчет денежных сумм в размере <...> 35 коп., в связи с чем <дата> был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту невозврата полученных под отчет денег.
<дата> К.В.Н. был уволен из ООО <...> по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 238, 243 ТК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из доказанности наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО <...> о взыскании материального ущерба, составляющего разницу между полученными К.В.Н. в качестве оплаты для проведения комплекса работ по устройству фундамента на объекте "Трапезная Свято-Троицкого женского монастыря" и размером фактически произведенных расходов.
Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Возражая против заявленных требований в обоснование апелляционной жалобы К.В.Н. указывает, что предоставил ООО <...> платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на указанную в исковом заявлении сумму, обязуясь представить суду дубликаты платежных документов и накладных.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия товарного чека N <...> от <дата> года, выданного ЗАО <...> на приобретение доски обрезной, и оригинал кассового чека от <дата> года, выданного ЗАО <...>, на сумму <...>
Представленные стороной ответчика в обоснование возражений по иску документы не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу. Учитывая, что чек оформляется продавцом в единственном оригинальном экземпляре и передается покупателю вместе с товаром, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ с <дата> хранился у К.В.Н., однако не был предоставлен работодателю ни в авансовом отчете N <...> от <дата> года, ни по требованию о предоставлении объяснений по факту отклонения от норм расходования материалов. Следовательно, на момент оформления авансового отчета сам ответчик исходил из того, что расходы по приобретению <дата> товара у ЗАО <...> на сумму <...> не были связаны с выполнением служебного задания.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что приобретенный у ЗАО <...> <дата> товар был приобретен за счет перечисленных работодателем под отчет денежных средств и предназначен для выполнения комплекса работ по устройству фундамента на объекте "Трапезная Свято-Троицкого женского монастыря", ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает недоказанным, что понесенные К.В.Н. <дата> расходы были связаны с выполнением задания работодателя по проведению комплекса работ по устройству фундамента на объекте "Трапезная Свято-Троицкого женского монастыря".
Доказательств, объективно свидетельствующих о несении расходов в период командировки с целью выполнения задания работодателя в недостающей сумме <...> 35 коп., К.В.Н. не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> 35 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно истребованным судом сведениям из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.В.Н. с <дата> имел постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 62).
Как следует из материалов дела, судебные извещения, были направлены К.В.Н. по надлежащему адресу: Санкт-Петербург, <адрес> поскольку именно по указанному адресу ответчик был зарегистрирован по месту жительства в период рассмотрения спора.
Решение суда по настоящему делу состоялось <дата> года.
Согласно представленной К.В.Н. справке о регистрации (форма N 9) с <дата> он постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Таким образом, со стороны суда были совершены необходимые действия и созданы необходимые условия для реализации К.В.Н. процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, предоставление возражений по иску.
Возврат почтой указанных почтовых отправлений за истечением сроков хранения о нарушении судом прав К.В.Н. свидетельствовать не может. К.В.Н. не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, тогда как риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, вследствие непроживания по этому адресу, несет ответчик.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Н. о том, что он фактически проживает по другому адресу, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.
По смыслу норм ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин посредством выбора того или иного адреса в качестве своего места жительства, тем самым сообщает неопределенному кругу лиц, государственным органам и учреждениям способ сообщения с ним для предоставления исполнения, для доставления юридически значимых сообщений, др., и одновременно принимает на себя риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение адресованной ему корреспонденции по соответствующему адресу.
Вместе с тем, учитывая, что <дата> года, то есть после принятия решения суда К.В.Н. изменил место жительства, тогда как решение суда направлялось по адресу прежней регистрации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> К.В.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к приведенным положениям закона судом обоснованно с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)