Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)2
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения истца (ФИО)1 и представителя истца (ФИО)5, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика (ФИО)9 и (ФИО)6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и полагавших решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащую удовлетворению, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность водителя автомобиля. 22 апреля 2013 года ему был вручен приказ о переводе на другую работу, с которым он не согласился. Этим же днем истец написал заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха с 23 апреля по 26 апреля 2013 года. (ФИО)1 устно было сообщено заместителем управляющего по производству, (ФИО)6, о предоставлении только одного дня отгула - 23 апреля 2013 года. 24 апреля 2013 года, по прибытию на работу, истца попросили дать объяснительную за прогул, совершенный 23 апреля 2013 года, а 25 апреля 2013 года ознакомили с приказом об увольнении. Полагает, что работодатель нарушил нормы трудового законодательства, в связи с чем увольнение является незаконным и необоснованным. Просил суд восстановить его на работе в ООО "<данные изъяты>" в той же должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33392 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя - 25000 руб., 1000 руб. - за услуги нотариуса.
В судебном заседании истец (ФИО)1, представитель истца - (ФИО)7 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ООО "<данные изъяты>" (ФИО)8 с иском не согласился, пояснив, что увольнение является законным и обоснованным, процедура увольнения выполнена в соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны работодателя не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец 23 апреля 2013 года отсутствовал на рабочем месте без разрешения руководителя предприятия, приказа о предоставлении ему выходных дней не издавалось, в связи с чем просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что заместитель управляющего (ФИО)6 устно согласовал истцу один день отгула - на 23 апреля 2013 года, в связи с чем ключ от автобуса, на котором работал истец, был передан другому водителю (ФИО)13, который 22 апреля 2013 года, а также 23 апреля 2013 года работал на данном автобусе (развозил работников Общества). Таким образом, при условии "не согласования" дня отгула, ключ от автобуса должен был находиться у истца, а автобус должен был стоять на приколе. Судом не учтено, что на заявлении от 22 апреля 2013 года о предоставлении дополнительных дней отдыха стоит запись "не согласовано", которую произвел не (ФИО)6, а другое лицо, без указания даты совершения данной записи, что вызывает сомнения в данной записи в момент согласования и свидетельствует о том, что запись совершена позднее 22 апреля 2013 года, то есть после издания приказа об увольнении. Кроме того, 24 апреля 2013 года истец был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, где ему сообщили о том, что заявление от 22 апреля 2013 года о предоставлении дней отдыха утрачено, такого заявления никто не видел. В виду этого, аналогичное заявление им было продублировано 24 апреля 2013 года за вх. (номер) от 24 апреля 2013 года, однако ответчиком в судебное заседание было предоставлено первоначальное заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха, переданное истцом (ФИО)6, с которым и был согласован один день отдыха - 23 апреля 2013 года. Считает, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца отсутствует, в связи, с чем не имеется оснований для применения к нему мер дисциплинарного характера. Судом не принято во внимание, что работодатель злоупотребил правом, в связи со сложившимися накануне конфликтными отношениями руководителя Общества и супругой истца, работающей специалистом по работе с персоналом в данном предприятии, о чем истец заявлял в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)5 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представители ответчика (ФИО)9 и (ФИО)6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, так же пояснили, что при увольнении истца ответчиком не учитывалось предшествующее отношение истца к труду; в заключении прокурор Ромащев А.А. указал, что полагает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) между сторонами был заключен трудовой договор N (номер), согласно которому (ФИО)1 был принят на должность водителя автомобиля. Согласно п. 1.6 трудового договора следует, что истец во время осуществления своей деятельности подчиняется непосредственно главному механику. В силу пункта 1.9 трудового договора содержание и объем работы работника, его должностные обязанности, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются настоящим Договором, должностной инструкцией, выданными Работодателем доверенностями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Работодателя, регулирующими трудовую деятельность Работника.
Согласно пункту 1.11 трудового договора, работнику устанавливается ненормированный рабочий день; согласно п. 4.1. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, суммарное количество рабочих часов в течение учетного периода - 40.
22 апреля 2013 года истцом было подано заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха с 23 апреля по 26 апреля 2013 года за ранее отработанное время. В предоставлении дополнительных дней отдыха (ФИО)1 отказано, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на заявлении.
23 апреля 2013 года ответчиком составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которому (ФИО)1 отсутствовал на рабочем месте 23 апреля 2013 года с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (полная рабочая смена).
24 апреля 2013 года истцу было предложено предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 23 апреля 2013 г., без уважительных причин, более четырех часов подряд. Согласно объяснительной истца, он подавал заявление о предоставлении отгулов за ранее отработанное время, в котором ему отказано и устно сообщено о предоставлении только одного дня.
Приказом от (дата) N (номер) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23 апреля 2013 года с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. без уважительных причин. С данным приказом (ФИО)1 ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись с отметкой "не согласен".
Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23 апреля 2013 года истцом также не оспаривается, подтверждается служебной запиской заместителя управляющего по производству (ФИО)6 от 24 апреля 2013 года, актом от 23 апреля 2013 года об отсутствии истца на рабочем месте, объяснительной запиской (ФИО)1 от 24 апреля 2013 года.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 81 пункта 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Разрешая спор в части требований о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, оценив фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии прогула, но при вынесении решения не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, незначительный период времени, отработанный у ответчика, а также то, что ответчиком при решении вопроса об увольнении истца не было принято во внимание его предшествующее поведение и отношение к труду.
Так, из материалов дела видно, что за время работы у ответчика истец не имел каких либо взысканий, за апрель 2013 г. у истца имелась переработка, в связи с предыдущей командировкой.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Последним днем работы истца являлось 24 апреля 2013 года. Согласно справке о среднедневной заработной плате истца, среднедневная заработная плата истца составляет 1958 руб. 44 коп. (л.д. 54).
Как видно из текста трудового договора (номер) от (дата) (л.д. 13-20), истцу установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Таким образом, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2013 г. по 08 октября 2013 г. в размере 221303 руб. 72 коп., за минусом причитающихся налогов (113 дней x 1958 руб. 44 коп. = 221303 руб. 72 коп.).
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и судебных расходов в размере 1000 рублей, оплаченных за услуги нотариуса по удостоверению доверенности.
Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание незначительное время работы истца у ответчика, тяжесть проступка, имеющуюся у истца переработку за апрель 2013 г., с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя (ФИО)7, истцом представлена заверенная копия договора на оказание юридических услуг от (дата) на сумму 25000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и достаточности, взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из текста доверенности на представителя, заверенная копия которой имеется в материалах дела, истцом оплачено за услуги нотариуса 1000 руб. (л.д. 25), соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика в доход муниципального образования - город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5813 руб. 04 коп., из которых 5413 руб. 04 коп. - пошлина за требования материального характера, 200 руб. - пошлина за требование нематериального характера о восстановлении на работе, и 200 руб. - пошлина за требование нематериального характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года отменить, и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)1;
- восстановить (ФИО)1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" водителем автомобиля в административно-хозяйственном отделе;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 221303 руб. 72 коп., за минусом причитающихся налогов, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход муниципального образования - (адрес) в размере 5813 руб. 04 коп.
Председательствующий
И.В.МАКСИМЕНКО
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 4272/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 4272/2013
Судья (ФИО)2
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения истца (ФИО)1 и представителя истца (ФИО)5, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика (ФИО)9 и (ФИО)6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и полагавших решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащую удовлетворению, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность водителя автомобиля. 22 апреля 2013 года ему был вручен приказ о переводе на другую работу, с которым он не согласился. Этим же днем истец написал заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха с 23 апреля по 26 апреля 2013 года. (ФИО)1 устно было сообщено заместителем управляющего по производству, (ФИО)6, о предоставлении только одного дня отгула - 23 апреля 2013 года. 24 апреля 2013 года, по прибытию на работу, истца попросили дать объяснительную за прогул, совершенный 23 апреля 2013 года, а 25 апреля 2013 года ознакомили с приказом об увольнении. Полагает, что работодатель нарушил нормы трудового законодательства, в связи с чем увольнение является незаконным и необоснованным. Просил суд восстановить его на работе в ООО "<данные изъяты>" в той же должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33392 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя - 25000 руб., 1000 руб. - за услуги нотариуса.
В судебном заседании истец (ФИО)1, представитель истца - (ФИО)7 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ООО "<данные изъяты>" (ФИО)8 с иском не согласился, пояснив, что увольнение является законным и обоснованным, процедура увольнения выполнена в соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны работодателя не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец 23 апреля 2013 года отсутствовал на рабочем месте без разрешения руководителя предприятия, приказа о предоставлении ему выходных дней не издавалось, в связи с чем просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что заместитель управляющего (ФИО)6 устно согласовал истцу один день отгула - на 23 апреля 2013 года, в связи с чем ключ от автобуса, на котором работал истец, был передан другому водителю (ФИО)13, который 22 апреля 2013 года, а также 23 апреля 2013 года работал на данном автобусе (развозил работников Общества). Таким образом, при условии "не согласования" дня отгула, ключ от автобуса должен был находиться у истца, а автобус должен был стоять на приколе. Судом не учтено, что на заявлении от 22 апреля 2013 года о предоставлении дополнительных дней отдыха стоит запись "не согласовано", которую произвел не (ФИО)6, а другое лицо, без указания даты совершения данной записи, что вызывает сомнения в данной записи в момент согласования и свидетельствует о том, что запись совершена позднее 22 апреля 2013 года, то есть после издания приказа об увольнении. Кроме того, 24 апреля 2013 года истец был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, где ему сообщили о том, что заявление от 22 апреля 2013 года о предоставлении дней отдыха утрачено, такого заявления никто не видел. В виду этого, аналогичное заявление им было продублировано 24 апреля 2013 года за вх. (номер) от 24 апреля 2013 года, однако ответчиком в судебное заседание было предоставлено первоначальное заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха, переданное истцом (ФИО)6, с которым и был согласован один день отдыха - 23 апреля 2013 года. Считает, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца отсутствует, в связи, с чем не имеется оснований для применения к нему мер дисциплинарного характера. Судом не принято во внимание, что работодатель злоупотребил правом, в связи со сложившимися накануне конфликтными отношениями руководителя Общества и супругой истца, работающей специалистом по работе с персоналом в данном предприятии, о чем истец заявлял в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)5 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представители ответчика (ФИО)9 и (ФИО)6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, так же пояснили, что при увольнении истца ответчиком не учитывалось предшествующее отношение истца к труду; в заключении прокурор Ромащев А.А. указал, что полагает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) между сторонами был заключен трудовой договор N (номер), согласно которому (ФИО)1 был принят на должность водителя автомобиля. Согласно п. 1.6 трудового договора следует, что истец во время осуществления своей деятельности подчиняется непосредственно главному механику. В силу пункта 1.9 трудового договора содержание и объем работы работника, его должностные обязанности, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются настоящим Договором, должностной инструкцией, выданными Работодателем доверенностями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Работодателя, регулирующими трудовую деятельность Работника.
Согласно пункту 1.11 трудового договора, работнику устанавливается ненормированный рабочий день; согласно п. 4.1. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, суммарное количество рабочих часов в течение учетного периода - 40.
22 апреля 2013 года истцом было подано заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха с 23 апреля по 26 апреля 2013 года за ранее отработанное время. В предоставлении дополнительных дней отдыха (ФИО)1 отказано, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на заявлении.
23 апреля 2013 года ответчиком составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которому (ФИО)1 отсутствовал на рабочем месте 23 апреля 2013 года с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (полная рабочая смена).
24 апреля 2013 года истцу было предложено предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 23 апреля 2013 г., без уважительных причин, более четырех часов подряд. Согласно объяснительной истца, он подавал заявление о предоставлении отгулов за ранее отработанное время, в котором ему отказано и устно сообщено о предоставлении только одного дня.
Приказом от (дата) N (номер) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23 апреля 2013 года с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. без уважительных причин. С данным приказом (ФИО)1 ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись с отметкой "не согласен".
Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23 апреля 2013 года истцом также не оспаривается, подтверждается служебной запиской заместителя управляющего по производству (ФИО)6 от 24 апреля 2013 года, актом от 23 апреля 2013 года об отсутствии истца на рабочем месте, объяснительной запиской (ФИО)1 от 24 апреля 2013 года.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 81 пункта 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Разрешая спор в части требований о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, оценив фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии прогула, но при вынесении решения не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, незначительный период времени, отработанный у ответчика, а также то, что ответчиком при решении вопроса об увольнении истца не было принято во внимание его предшествующее поведение и отношение к труду.
Так, из материалов дела видно, что за время работы у ответчика истец не имел каких либо взысканий, за апрель 2013 г. у истца имелась переработка, в связи с предыдущей командировкой.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Последним днем работы истца являлось 24 апреля 2013 года. Согласно справке о среднедневной заработной плате истца, среднедневная заработная плата истца составляет 1958 руб. 44 коп. (л.д. 54).
Как видно из текста трудового договора (номер) от (дата) (л.д. 13-20), истцу установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Таким образом, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2013 г. по 08 октября 2013 г. в размере 221303 руб. 72 коп., за минусом причитающихся налогов (113 дней x 1958 руб. 44 коп. = 221303 руб. 72 коп.).
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и судебных расходов в размере 1000 рублей, оплаченных за услуги нотариуса по удостоверению доверенности.
Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание незначительное время работы истца у ответчика, тяжесть проступка, имеющуюся у истца переработку за апрель 2013 г., с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя (ФИО)7, истцом представлена заверенная копия договора на оказание юридических услуг от (дата) на сумму 25000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и достаточности, взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из текста доверенности на представителя, заверенная копия которой имеется в материалах дела, истцом оплачено за услуги нотариуса 1000 руб. (л.д. 25), соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика в доход муниципального образования - город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5813 руб. 04 коп., из которых 5413 руб. 04 коп. - пошлина за требования материального характера, 200 руб. - пошлина за требование нематериального характера о восстановлении на работе, и 200 руб. - пошлина за требование нематериального характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года отменить, и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)1;
- восстановить (ФИО)1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" водителем автомобиля в административно-хозяйственном отделе;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 221303 руб. 72 коп., за минусом причитающихся налогов, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход муниципального образования - (адрес) в размере 5813 руб. 04 коп.
Председательствующий
И.В.МАКСИМЕНКО
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)