Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении в нарушение действующего трудового законодательства с истцом не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Т.Б.
03 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г.А.В. к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Г.А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в пользу Г.А.В. задолженность по заработной плате в сумме 17472,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 24576,66 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 67,27 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 45116,59 руб.
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1663,50 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 31 октября 2011 года по 29 декабря 2012 года на основании трудового договора он работал в ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в должности заместителя генерального директора по объектам энергетики.
29 декабря 2012 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Однако при увольнении, в нарушение действующего трудового законодательства, с истцом не был произведен окончательный расчет.
На основании изложенного, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 232254,02 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 24576,66 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 12080,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Г.А.В., его представителя по устному ходатайству С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" Б. (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 г.), выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования Г.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Г.А.В. требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несоблюдении положений ст. 140 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 187-к от 31 октября 2011 года Г.А.В. был принят на работу в ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" на должность "начальника автотранспортного отдела". С ним был заключен трудовой договор N 178 от 31 октября 2011 года. Дата начала работы Г.А.В. определена с 31 октября 2011 года. Сроки выплаты заработной платы определены п. 5.3 трудового договора - два раза в месяц 15 и 30 числа.
С 01 декабря 2011 года истец был переведен на другую работу с окладом в 9000 руб., 30% надбавкой за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Красноярского края, и 30% надбавкой районного коэффициента, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу N 219-к от 28 ноября 2011 года.
Согласно приказу N 87-к от 04 апреля 2012 года, Г.А.В. переведен с 02 апреля 2012 года на должность "заместителя генерального директора по объектам энергетики" с окладом в 30800 руб., 30% надбавкой за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Красноярского края, и 30% надбавкой районного коэффициента
На основании личного заявления, приказом N 3 от 29 декабря 2012 г. Г.А.В. был уволен по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлен.
В день увольнения работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.
По мнению истца, размер задолженности за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года составляет 232254,02 руб., которые Г.А.В. просил взыскать в свою пользу.
Рассматривая требования Г.А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г. и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и удовлетворяя их частично, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знал каждый месяц, следующий за отработанным месяцем.
В суд за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по заработной плате Г.А.В. обратился после увольнения - 09 января 2013 г., что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 марта 2013 г.
Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2011 г. по сентябрь 2012 г. истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г., суд правомерно исходил из того, что действительно задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы существовала и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность невыплаты истцу заработной платы в полном размере за указанный период.
Определяя размер задолженности по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2012 г. в размере 17472 руб. 66 коп., суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности, произведенный ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласна, поскольку ответчик произвел расчет заработной платы за октябрь 2012 г. не за полный месяц, а частично - с 11 по 31 число, вместе с тем, как следует из материалов дела, заработная плата истца за указанный месяц составила 35883 руб. 22 коп. и в указанном размере она должна была быть выплачена истцу до 01 ноября 2012 г., в связи с чем при расчете должна быть учтена в полном размере.
На основании изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с октября 2012 года по декабрь 2012 г. составит 32385 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета:
35883, руб. 22 коп. (октябрь 2012) + 2155 руб. (ноябрь 2012 г.) - 5652 руб. 69 (переплата за декабрь 2012 г.).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат работнику, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы.
Вместе с тем, взысканная судом сумма компенсации подлежит изменению с 67 руб. 27 коп. на 952 руб. 65 коп. в связи с увеличением суммы задолженности по заработной плате исходя из следующего расчета:
за период с 31.10.2012 по 30.11.2012
- (32385 руб. 53 коп. x 0,0825) / 300 x 31 день = 284 руб. 45 коп.
за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г. (согласно заявленным требованиям)
(32385 руб. 53 коп. + 2155 x 0,0825) /300 x 62 = 668 руб. 20 коп.
Итого: 284,45 + 668,20 = 952 руб. 65 коп.
Судебная коллегия находит, что судом правомерно удовлетворены требования Г.А.В. о взыскании с ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 24576 руб. 66 коп., поскольку работодатель, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, данную компенсацию в день увольнения Г.А.В. не выплатил.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 2137 руб. 45 коп.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.В. о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушения носят длящийся характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в пользу Г.А.В. задолженность по заработной плате в сумме 32385 руб. 53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 24576,66 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 952 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 60914 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2137 руб. 45 коп.".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5070
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении в нарушение действующего трудового законодательства с истцом не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5070
Судья Кирсанова Т.Б.
03 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г.А.В. к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Г.А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в пользу Г.А.В. задолженность по заработной плате в сумме 17472,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 24576,66 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 67,27 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 45116,59 руб.
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1663,50 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 31 октября 2011 года по 29 декабря 2012 года на основании трудового договора он работал в ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в должности заместителя генерального директора по объектам энергетики.
29 декабря 2012 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Однако при увольнении, в нарушение действующего трудового законодательства, с истцом не был произведен окончательный расчет.
На основании изложенного, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 232254,02 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 24576,66 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 12080,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Г.А.В., его представителя по устному ходатайству С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" Б. (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 г.), выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования Г.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Г.А.В. требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несоблюдении положений ст. 140 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 187-к от 31 октября 2011 года Г.А.В. был принят на работу в ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" на должность "начальника автотранспортного отдела". С ним был заключен трудовой договор N 178 от 31 октября 2011 года. Дата начала работы Г.А.В. определена с 31 октября 2011 года. Сроки выплаты заработной платы определены п. 5.3 трудового договора - два раза в месяц 15 и 30 числа.
С 01 декабря 2011 года истец был переведен на другую работу с окладом в 9000 руб., 30% надбавкой за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Красноярского края, и 30% надбавкой районного коэффициента, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу N 219-к от 28 ноября 2011 года.
Согласно приказу N 87-к от 04 апреля 2012 года, Г.А.В. переведен с 02 апреля 2012 года на должность "заместителя генерального директора по объектам энергетики" с окладом в 30800 руб., 30% надбавкой за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Красноярского края, и 30% надбавкой районного коэффициента
На основании личного заявления, приказом N 3 от 29 декабря 2012 г. Г.А.В. был уволен по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлен.
В день увольнения работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.
По мнению истца, размер задолженности за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года составляет 232254,02 руб., которые Г.А.В. просил взыскать в свою пользу.
Рассматривая требования Г.А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г. и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и удовлетворяя их частично, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знал каждый месяц, следующий за отработанным месяцем.
В суд за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по заработной плате Г.А.В. обратился после увольнения - 09 января 2013 г., что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 марта 2013 г.
Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2011 г. по сентябрь 2012 г. истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г., суд правомерно исходил из того, что действительно задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы существовала и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность невыплаты истцу заработной платы в полном размере за указанный период.
Определяя размер задолженности по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2012 г. в размере 17472 руб. 66 коп., суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности, произведенный ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласна, поскольку ответчик произвел расчет заработной платы за октябрь 2012 г. не за полный месяц, а частично - с 11 по 31 число, вместе с тем, как следует из материалов дела, заработная плата истца за указанный месяц составила 35883 руб. 22 коп. и в указанном размере она должна была быть выплачена истцу до 01 ноября 2012 г., в связи с чем при расчете должна быть учтена в полном размере.
На основании изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с октября 2012 года по декабрь 2012 г. составит 32385 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета:
35883, руб. 22 коп. (октябрь 2012) + 2155 руб. (ноябрь 2012 г.) - 5652 руб. 69 (переплата за декабрь 2012 г.).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат работнику, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы.
Вместе с тем, взысканная судом сумма компенсации подлежит изменению с 67 руб. 27 коп. на 952 руб. 65 коп. в связи с увеличением суммы задолженности по заработной плате исходя из следующего расчета:
за период с 31.10.2012 по 30.11.2012
- (32385 руб. 53 коп. x 0,0825) / 300 x 31 день = 284 руб. 45 коп.
за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г. (согласно заявленным требованиям)
(32385 руб. 53 коп. + 2155 x 0,0825) /300 x 62 = 668 руб. 20 коп.
Итого: 284,45 + 668,20 = 952 руб. 65 коп.
Судебная коллегия находит, что судом правомерно удовлетворены требования Г.А.В. о взыскании с ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 24576 руб. 66 коп., поскольку работодатель, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, данную компенсацию в день увольнения Г.А.В. не выплатил.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 2137 руб. 45 коп.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.В. о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушения носят длящийся характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в пользу Г.А.В. задолженность по заработной плате в сумме 32385 руб. 53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 24576,66 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 952 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 60914 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2137 руб. 45 коп.".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)