Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафин А.Р.
учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по заявлению П.М.П. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу по иску П.М.П. к Казанскому филиалу Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы по выплате за интенсивность и высокие результаты работы, возложении обязанности произвести выплату премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя П.М.П. - З., поддержавшего заявление, представителя Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" - А., возражавшую относительно заявления, судебная коллегия
установила:
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года исковые требования П.М.П. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 22 ноября 2013 года ... л/с о прекращении с ведущим специалистом П.М.П. трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
П.М.П. восстановлена на работе в Казанском филиале Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в должности ведущего специалиста.
На Казанский филиал Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" возложена обязанность по выплате П.М.П. премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013 года и иные премии предусмотренные Положением об оплате труда и компенсационных выплатах, Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России".
Признан незаконным приказ Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 31 июля 2013 года N 18-П о поощрении работников в части не начисления П.М.П. премии к профессиональному празднику "День строителя".
Признан незаконным приказ Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 16 августа 2013 года N 19-П об установлении П.М.П. процента выплаты за интенсивность и высокие результаты работы равный 20% от должностного оклада.
Взысканы с Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в пользу П.М.П. разница в заработной плате в сумме 39 172,09 руб., средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 150 995 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., задолженность по премиальной части заработной платы к профессиональному празднику "День строителя" в сумме 75 000 руб., задолженность по проценту выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в сумме 12 742,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в доход государства государственная пошлина в сумме 6 979, 10 руб.
Решение суда в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года в части признания приказа Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 22 ноября 2013 года ... о прекращении с ведущим специалистом П.М.П. трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановления П.М.П. на работе в Казанском филиале Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в должности ведущего специалиста, взыскания с Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в пользу П.М.П. средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 150 995 рублей, возложения на Казанский филиал Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" обязанности по выплате П.М.П. премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013 года и иных премий предусмотренных Положением об оплате труда и компенсационных выплатах, Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" отменено. Судом апелляционной инстанции принято новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска П.М.П. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" взыскана государственная пошли в доход государства в размере 3 938 рублей 30 копеек.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" о повороте исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу.
Заявление Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" о повороте исполнения решения суда удовлетворено.
Произведен поворот исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года.
С П.М.П. в пользу Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" взысканы денежные средства в размере 150 995 рублей.
П.М.П. обратилась с заявлением о разъяснении указанного определения, указывая, что ей ответчиком была перечислена средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 131 366 рублей. Просила разъяснить, какая сумма подлежит возврату.
Представитель П.М.П. - З. поддержал заявление.
Представителя Казанского филиала ФАУ Главгосэкспертиза России - А. в удовлетворении заявления просила отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление П.М.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года.... "О судебном решении" поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Между тем, ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, П.М.П. не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Из материалов дела следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части определения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. При рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда было установлено, что ответчик Казанский филиал Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" перечислил заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 366 рублей на лицевой счет П.М.П. платежным поручением ... от 30 апреля 2014 года. По платежному поручению ... от 30 апреля 2014 года был перечислен налог на доход физического лица П.М.П. в УФК МФ по РТ - Межрайонную ИФНС РФ ... по РТ в размере 19 629 рублей.
Таким образом, поскольку вопросы, поставленные П.М.П., не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения следует отказать.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления П.М.П. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13643/2015
Требование: О разъяснении определения о повороте исполнения решения суда по делу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы по выплате за интенсивность и высокие результаты работы, обязании произвести выплату премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13643/2015
Судья Сафин А.Р.
учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по заявлению П.М.П. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу по иску П.М.П. к Казанскому филиалу Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы по выплате за интенсивность и высокие результаты работы, возложении обязанности произвести выплату премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя П.М.П. - З., поддержавшего заявление, представителя Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" - А., возражавшую относительно заявления, судебная коллегия
установила:
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года исковые требования П.М.П. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 22 ноября 2013 года ... л/с о прекращении с ведущим специалистом П.М.П. трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
П.М.П. восстановлена на работе в Казанском филиале Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в должности ведущего специалиста.
На Казанский филиал Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" возложена обязанность по выплате П.М.П. премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013 года и иные премии предусмотренные Положением об оплате труда и компенсационных выплатах, Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России".
Признан незаконным приказ Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 31 июля 2013 года N 18-П о поощрении работников в части не начисления П.М.П. премии к профессиональному празднику "День строителя".
Признан незаконным приказ Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 16 августа 2013 года N 19-П об установлении П.М.П. процента выплаты за интенсивность и высокие результаты работы равный 20% от должностного оклада.
Взысканы с Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в пользу П.М.П. разница в заработной плате в сумме 39 172,09 руб., средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 150 995 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., задолженность по премиальной части заработной платы к профессиональному празднику "День строителя" в сумме 75 000 руб., задолженность по проценту выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в сумме 12 742,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в доход государства государственная пошлина в сумме 6 979, 10 руб.
Решение суда в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года в части признания приказа Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 22 ноября 2013 года ... о прекращении с ведущим специалистом П.М.П. трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановления П.М.П. на работе в Казанском филиале Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в должности ведущего специалиста, взыскания с Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в пользу П.М.П. средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 150 995 рублей, возложения на Казанский филиал Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" обязанности по выплате П.М.П. премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013 года и иных премий предусмотренных Положением об оплате труда и компенсационных выплатах, Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" отменено. Судом апелляционной инстанции принято новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска П.М.П. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" взыскана государственная пошли в доход государства в размере 3 938 рублей 30 копеек.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" о повороте исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу.
Заявление Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" о повороте исполнения решения суда удовлетворено.
Произведен поворот исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года.
С П.М.П. в пользу Казанского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" взысканы денежные средства в размере 150 995 рублей.
П.М.П. обратилась с заявлением о разъяснении указанного определения, указывая, что ей ответчиком была перечислена средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 131 366 рублей. Просила разъяснить, какая сумма подлежит возврату.
Представитель П.М.П. - З. поддержал заявление.
Представителя Казанского филиала ФАУ Главгосэкспертиза России - А. в удовлетворении заявления просила отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление П.М.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года.... "О судебном решении" поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Между тем, ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, П.М.П. не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Из материалов дела следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части определения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. При рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда было установлено, что ответчик Казанский филиал Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" перечислил заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 366 рублей на лицевой счет П.М.П. платежным поручением ... от 30 апреля 2014 года. По платежному поручению ... от 30 апреля 2014 года был перечислен налог на доход физического лица П.М.П. в УФК МФ по РТ - Межрайонную ИФНС РФ ... по РТ в размере 19 629 рублей.
Таким образом, поскольку вопросы, поставленные П.М.П., не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения следует отказать.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления П.М.П. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)