Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что моральный вред ему был причинен незаконным увольнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бережная С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре: Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Кемеровской области на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 года
по иску Ш. к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
установила:
Ш. обратился с исковым заявлением к Филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к Филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области о признании незаконным увольнения. ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были добровольно исполнены ответчиком, в связи с чем им был заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.
Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав.
Исходя из договора, заключенного между Ш. и <данные изъяты> стоимость юридических услуг за ведение дела составила <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. было уплачено нотариусу за оформление доверенности представителю.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель О., поддержали иск.
Представитель ответчика Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области - Ч., не признала иск.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 г. постановлено (л.д. 54-58):
Исковые требования Ш. к Филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области в пользу Ш. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области в доход бюджета муниципального образования "город Кемерово" <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе представитель Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области - Ч., просит отменить или изменить решение суда (л.д. 60-63).
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, не после предъявления Ш. иска, а в соответствии с Предписанием Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. N о чем прямо указано в Приказе N от ДД.ММ.ГГГГ. "О восстановлении на работе Ш.". В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. взысканы необоснованно.
Поскольку Ш. имел намерение, уволится по собственному желанию, ФГУП "Охрана" МВД России моральный вред ему не причиняло.
Доказательства причинения Ш. морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, а также доказательства, указывающие на факт невыплаты установленных ТК РФ денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ш., суду не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п. 2). Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением (п. 4). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области поступило заявление от Ш. о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней с последующим увольнением (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Ш. подал заявление, о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> дней с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ руководством филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области был издан приказ N об увольнении Ш. по собственному желанию с которым Ш. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью (л.д. 29).
Не согласившись с вышеуказанным приказом, Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, что подтверждается уведомлением о проведении выездной проверки (л.д. 30).
В соответствии с Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица (ФГУП "Охрана" МВД России) проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала от Государственной инспекции труда в Кемеровской области поступило Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области ФИО8, обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также возместить Ш. не полученный им заработок за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением (33-35).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе Ш.", которым был отменен приказ N об увольнении Ш. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ г., а также было постановлено допустить Ш. к исполнению трудовых обязанностей, возместить Ш. недополученный заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Кроме обращения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, Ш. ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области о признании незаконным увольнения Ш. и восстановлении на работе <данные изъяты>.
На основании заявления Ш. Рудничным районным судом <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа Ш. от иска и прекращении производства по делу N, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (л.д. 4-5).
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями приведенных норм права, дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца ответчиком, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт незаконного увольнения истца был признан ответчиком, которым в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, с восстановлением истца на работе, с возмещением истцу заработка за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Установив факт нарушения трудовых прав Ш. со стороны работодателя незаконным увольнением, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Правильно применяя положения п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, факт добровольного восстановления Ш. работодателем на работе, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Данную сумму судебная коллегия признает разумной, соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу в связи с тем, что он имел намерение уволиться по собственному желанию, не опровергают выводы суда, поскольку судом было установлено, что истец в результате незаконных действий ответчика был лишен возможности трудиться, что не могло не причинять ему нравственных страданий.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что судом был установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по гражданскому делу N о признании незаконным увольнения Ш. и восстановлении его на работе, и отказ истца Ш. от исковых требований был связан с добровольным их исполнением ответчиком после предъявления иска, расходы Ш. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, были обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание требования разумности, сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11825
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что моральный вред ему был причинен незаконным увольнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-11825
Судья: Бережная С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре: Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Кемеровской области на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 года
по иску Ш. к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
установила:
Ш. обратился с исковым заявлением к Филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к Филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области о признании незаконным увольнения. ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были добровольно исполнены ответчиком, в связи с чем им был заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.
Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав.
Исходя из договора, заключенного между Ш. и <данные изъяты> стоимость юридических услуг за ведение дела составила <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. было уплачено нотариусу за оформление доверенности представителю.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель О., поддержали иск.
Представитель ответчика Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области - Ч., не признала иск.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 г. постановлено (л.д. 54-58):
Исковые требования Ш. к Филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области в пользу Ш. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области в доход бюджета муниципального образования "город Кемерово" <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе представитель Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области - Ч., просит отменить или изменить решение суда (л.д. 60-63).
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, не после предъявления Ш. иска, а в соответствии с Предписанием Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. N о чем прямо указано в Приказе N от ДД.ММ.ГГГГ. "О восстановлении на работе Ш.". В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. взысканы необоснованно.
Поскольку Ш. имел намерение, уволится по собственному желанию, ФГУП "Охрана" МВД России моральный вред ему не причиняло.
Доказательства причинения Ш. морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, а также доказательства, указывающие на факт невыплаты установленных ТК РФ денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ш., суду не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п. 2). Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением (п. 4). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области поступило заявление от Ш. о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней с последующим увольнением (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Ш. подал заявление, о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> дней с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ руководством филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области был издан приказ N об увольнении Ш. по собственному желанию с которым Ш. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью (л.д. 29).
Не согласившись с вышеуказанным приказом, Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, что подтверждается уведомлением о проведении выездной проверки (л.д. 30).
В соответствии с Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица (ФГУП "Охрана" МВД России) проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала от Государственной инспекции труда в Кемеровской области поступило Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области ФИО8, обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также возместить Ш. не полученный им заработок за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением (33-35).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе Ш.", которым был отменен приказ N об увольнении Ш. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ г., а также было постановлено допустить Ш. к исполнению трудовых обязанностей, возместить Ш. недополученный заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Кроме обращения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, Ш. ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области о признании незаконным увольнения Ш. и восстановлении на работе <данные изъяты>.
На основании заявления Ш. Рудничным районным судом <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа Ш. от иска и прекращении производства по делу N, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (л.д. 4-5).
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями приведенных норм права, дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца ответчиком, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт незаконного увольнения истца был признан ответчиком, которым в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, с восстановлением истца на работе, с возмещением истцу заработка за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Установив факт нарушения трудовых прав Ш. со стороны работодателя незаконным увольнением, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Правильно применяя положения п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, факт добровольного восстановления Ш. работодателем на работе, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Данную сумму судебная коллегия признает разумной, соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу в связи с тем, что он имел намерение уволиться по собственному желанию, не опровергают выводы суда, поскольку судом было установлено, что истец в результате незаконных действий ответчика был лишен возможности трудиться, что не могло не причинять ему нравственных страданий.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что судом был установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по гражданскому делу N о признании незаконным увольнения Ш. и восстановлении его на работе, и отказ истца Ш. от исковых требований был связан с добровольным их исполнением ответчиком после предъявления иска, расходы Ш. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, были обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание требования разумности, сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)