Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 14 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" на основании трудового договора от 20 августа 2008 года и работал с 20 августа 2008 года в должности главного специалиста сектора по координационной работе; приказом ОАО "Российские железные дороги" от 01 апреля 2009 года К. переведен на должность начальника отдела по координационной работе с 01 апреля 2009 года; приказом ОАО "Российские железные дороги" от 17 июня 2014 года К. уволен 17 июня 2014 года с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 16 мая 2014 года; основанием для издания приказа ОАО "Российские железные дороги" послужили акт N 1 от 16 мая 2014 года, приказ об отстранении от работы N 23 от 16 мая 2014 года, акт от 16 мая 2014 года; акт от 16 мая 2014 года; протокол от 19 мая 2014 года N 75; протокол N 76 от 20 мая 2014 года; протокол N 82 от 27 мая 2014 года; акт от 28 мая 2014 года; протокол N 93 от 16 июня 2014 года; с приказом ОАО "Российские железные дороги" об увольнении К. ознакомлен под подпись 17 июня 2014 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; пунктом 42 названного выше Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием; увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию; состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств; обнаружив нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения и составив об этом акт 16 мая 2014 года в 11 час. 07 мин., в котором ОАО "Российские железные дороги" изложены признаки, по которым установлено, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения, работодатель отстранил К. от работы и направил его на медицинское освидетельствование, однако, от прохождения медицинского освидетельствования К. уклонился, документы, опровергающие факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, К. не представлены; таким образом, со стороны К. имело место явное злоупотребление правом; дисциплинарный проступок - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения совершен К. 16 мая 2014 года; К. уволен приказом ОАО "Российские железные дороги" 17 июня 2014 года, то есть в пределах установленного законом месячного срока по правилам ст. 14 ТК РФ; с приказом об увольнении К. ознакомлен 17 июня 2014 года под подпись; дисциплинарное взыскание в виде увольнения правомерно применено ОАО "Российские железные дороги", поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, каких либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к К. со стороны работодателя соблюдены; наложенное на К. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; тем самым, настоящий иск является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки К. на недоказанность факта нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения 16 мая 2014 года, на неправильность оценки судом показаний свидетелей, опровергающих, по его мнению, факт алкогольного опьянения у К. 16 мая 2014 года, а также на то, что работодатель имел право отстранить К. от работы только при наличии медицинского заключения о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы фактически содержат иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; судом с достаточной полнотой исследован акт от 16 мая 2014 года, согласно которого К. находился в состоянии алкогольного опьянения; кроме этого, допрошенный в суде свидетель Г., присутствовавший при составлении акта и подписавший его, прямо указал на то, что он чувствовал запах алкоголя от К., кроме этого, свидетель Б., также подписавший акт от 16 мая 2014 года, исходя из совокупности иных признаков, подтвердил факт достоверности акта от 16 мая 2014 года, кроме этого, этот же свидетель подтвердил в судебном заседании, что комиссия, составлявшая акт 16 мая 2014 года, отстранила К. от работы и направила на медицинское освидетельствование.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 4Г/2-10318/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 4г/2-10318/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 14 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" на основании трудового договора от 20 августа 2008 года и работал с 20 августа 2008 года в должности главного специалиста сектора по координационной работе; приказом ОАО "Российские железные дороги" от 01 апреля 2009 года К. переведен на должность начальника отдела по координационной работе с 01 апреля 2009 года; приказом ОАО "Российские железные дороги" от 17 июня 2014 года К. уволен 17 июня 2014 года с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 16 мая 2014 года; основанием для издания приказа ОАО "Российские железные дороги" послужили акт N 1 от 16 мая 2014 года, приказ об отстранении от работы N 23 от 16 мая 2014 года, акт от 16 мая 2014 года; акт от 16 мая 2014 года; протокол от 19 мая 2014 года N 75; протокол N 76 от 20 мая 2014 года; протокол N 82 от 27 мая 2014 года; акт от 28 мая 2014 года; протокол N 93 от 16 июня 2014 года; с приказом ОАО "Российские железные дороги" об увольнении К. ознакомлен под подпись 17 июня 2014 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; пунктом 42 названного выше Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием; увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию; состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств; обнаружив нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения и составив об этом акт 16 мая 2014 года в 11 час. 07 мин., в котором ОАО "Российские железные дороги" изложены признаки, по которым установлено, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения, работодатель отстранил К. от работы и направил его на медицинское освидетельствование, однако, от прохождения медицинского освидетельствования К. уклонился, документы, опровергающие факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, К. не представлены; таким образом, со стороны К. имело место явное злоупотребление правом; дисциплинарный проступок - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения совершен К. 16 мая 2014 года; К. уволен приказом ОАО "Российские железные дороги" 17 июня 2014 года, то есть в пределах установленного законом месячного срока по правилам ст. 14 ТК РФ; с приказом об увольнении К. ознакомлен 17 июня 2014 года под подпись; дисциплинарное взыскание в виде увольнения правомерно применено ОАО "Российские железные дороги", поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, каких либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к К. со стороны работодателя соблюдены; наложенное на К. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; тем самым, настоящий иск является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки К. на недоказанность факта нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения 16 мая 2014 года, на неправильность оценки судом показаний свидетелей, опровергающих, по его мнению, факт алкогольного опьянения у К. 16 мая 2014 года, а также на то, что работодатель имел право отстранить К. от работы только при наличии медицинского заключения о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы фактически содержат иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; судом с достаточной полнотой исследован акт от 16 мая 2014 года, согласно которого К. находился в состоянии алкогольного опьянения; кроме этого, допрошенный в суде свидетель Г., присутствовавший при составлении акта и подписавший его, прямо указал на то, что он чувствовал запах алкоголя от К., кроме этого, свидетель Б., также подписавший акт от 16 мая 2014 года, исходя из совокупности иных признаков, подтвердил факт достоверности акта от 16 мая 2014 года, кроме этого, этот же свидетель подтвердил в судебном заседании, что комиссия, составлявшая акт 16 мая 2014 года, отстранила К. от работы и направила на медицинское освидетельствование.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)