Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Заявитель указал, что при исполнении акта суда возникла необходимость в разъяснении, какие последствия подлежат применению после признания приказов недействительными, а также не указано и о последствиях договоров, не разъяснено и не указано, что делать с выплаченными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вихор П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.Д. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Ейского районного суда от 17 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "Лантал" и удовлетворении встречного иска Л.Д.
По делу принято новое решение, которым приказ N 25 от 13.11.2012 года о приеме на работу и трудовой договор от 13.11.2013 года, заключенный от имени ООО "Лантал" с Л.Д. о предоставлении ему функций директора ООО "Лантал" от 13 ноября 2013 года признан недействительным.
Приказ N 23 от 08.11.2013 года и трудовой договор от 08.11.2013 года, заключенный от имени ООО "Лантал" с Л.М. о принятии ее на работу в качестве юрисконсульта по основному месту работы от 11 ноября 2013 года признан недействительным.
Встречное исковое заявление Л.Д. к ООО "ЛАНТАЛ" о признании незаконным увольнения, признании незаконным решения общего собрания ООО "ЛАНТАЛ" от 12 ноября 2013 года и приказа N 1/ЛС от 12 ноября 2013 года, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.
Заявление Л.Д., поданное в порядке статьи 202 ГПК РФ, мотивировано тем, что при исполнении апелляционного определения возникла необходимость в разъяснении, какие последствия подлежат применению после признания приказов N 23 и 25 недействительными, а также в каком качестве он должен был являться на работу после 12 ноября 2013 года, если его уволили по ч. 2 статьи 278 ТК РФ, а также не указано и о последствиях договоров, заключенных Л.Д. при нахождении в должности директора ООО "Лантал", не разъяснено и не указано о том, что делать с заработной платой и оплаченными налогами, если он не мог работать директором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении Л.Д., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии от 17 июля 2014 года по следующим основаниям.
На основании статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из апелляционного определения судебной коллегии краевого суда следует, что предметом рассмотрения требований ООО "Лантал", удовлетворенных судом апелляционной инстанции, являлось рассмотрение вопроса о признании незаконным приказов о приеме на работу и трудовых договоров.
Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "Лантал", судебная коллегия исходила из того, что контракт, заключенный между Л.Д. и ООО "Лантал", подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с Уставом общества должность - председатель собрания учредителей отсутствует. Трудовой договор с директором может быть подписан либо председателем общего собрания участников общества, на котором был избран директор, либо участником общества, уполномоченным решением общего собрания. Р. Приказ о приеме на работу Л.Д. в качестве директора ООО "Лантал" на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки подписан самим Л.Д.
Вопросы о признании договоров недействительными, взыскании выплаченных сумм, применение каких-либо последствий к совершенным сделкам, предметом рассмотрении суда не являлись, так как такие вопросы сторонами не ставились, поэтому в судебном акте отсутствует правовая оценка и выводы по данному вопросу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Л.Д. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года не имеется.
Указанные в заявлении вопросы могут быть разрешены в ином судебном порядке путем подачи соответствующего иска заинтересованными лицами.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Л.Д. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28374/2014
Требование: О разъяснении судебного акта.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Заявитель указал, что при исполнении акта суда возникла необходимость в разъяснении, какие последствия подлежат применению после признания приказов недействительными, а также не указано и о последствиях договоров, не разъяснено и не указано, что делать с выплаченными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-28374/2014
Судья: Вихор П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.Д. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Ейского районного суда от 17 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "Лантал" и удовлетворении встречного иска Л.Д.
По делу принято новое решение, которым приказ N 25 от 13.11.2012 года о приеме на работу и трудовой договор от 13.11.2013 года, заключенный от имени ООО "Лантал" с Л.Д. о предоставлении ему функций директора ООО "Лантал" от 13 ноября 2013 года признан недействительным.
Приказ N 23 от 08.11.2013 года и трудовой договор от 08.11.2013 года, заключенный от имени ООО "Лантал" с Л.М. о принятии ее на работу в качестве юрисконсульта по основному месту работы от 11 ноября 2013 года признан недействительным.
Встречное исковое заявление Л.Д. к ООО "ЛАНТАЛ" о признании незаконным увольнения, признании незаконным решения общего собрания ООО "ЛАНТАЛ" от 12 ноября 2013 года и приказа N 1/ЛС от 12 ноября 2013 года, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.
Заявление Л.Д., поданное в порядке статьи 202 ГПК РФ, мотивировано тем, что при исполнении апелляционного определения возникла необходимость в разъяснении, какие последствия подлежат применению после признания приказов N 23 и 25 недействительными, а также в каком качестве он должен был являться на работу после 12 ноября 2013 года, если его уволили по ч. 2 статьи 278 ТК РФ, а также не указано и о последствиях договоров, заключенных Л.Д. при нахождении в должности директора ООО "Лантал", не разъяснено и не указано о том, что делать с заработной платой и оплаченными налогами, если он не мог работать директором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении Л.Д., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии от 17 июля 2014 года по следующим основаниям.
На основании статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из апелляционного определения судебной коллегии краевого суда следует, что предметом рассмотрения требований ООО "Лантал", удовлетворенных судом апелляционной инстанции, являлось рассмотрение вопроса о признании незаконным приказов о приеме на работу и трудовых договоров.
Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "Лантал", судебная коллегия исходила из того, что контракт, заключенный между Л.Д. и ООО "Лантал", подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с Уставом общества должность - председатель собрания учредителей отсутствует. Трудовой договор с директором может быть подписан либо председателем общего собрания участников общества, на котором был избран директор, либо участником общества, уполномоченным решением общего собрания. Р. Приказ о приеме на работу Л.Д. в качестве директора ООО "Лантал" на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки подписан самим Л.Д.
Вопросы о признании договоров недействительными, взыскании выплаченных сумм, применение каких-либо последствий к совершенным сделкам, предметом рассмотрении суда не являлись, так как такие вопросы сторонами не ставились, поэтому в судебном акте отсутствует правовая оценка и выводы по данному вопросу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Л.Д. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года не имеется.
Указанные в заявлении вопросы могут быть разрешены в ином судебном порядке путем подачи соответствующего иска заинтересованными лицами.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Л.Д. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)