Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-447/15 по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "<...Г>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителя ответчика - Л., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "<...Г>" (далее - ФГБУК "<...Г>") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Б. требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между Б. и ФГБУК "<...Г>" был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истец был принят на работу в Балетную группу на должность <...>.
Приказом от <дата> Б. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора - до начала сезона <...>, о чем истец был лично уведомлен <дата>.
Из материалов дела усматривается также, что с приказом об увольнении Б. был ознакомлен <дата>, в указанную дату истцом получена трудовая книжка.
Вместе с тем, с настоящими требованиями Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>, о чем свидетельствует соответствующая почтовая отметка на конверте (л.д. 20 - 21)
На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пункта 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы стороны истца, на которые он ссылался в подтверждение заявления о восстановлении срока исковой давности.
Так, в обоснование указанных доводов, Б. ссылался на то обстоятельство, что, в данном случае, срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен, поскольку ранее он обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями, однако иск был оставлен без движения, а затем возвращен.
Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных доводов, поскольку из материалов дела четко усматривается, что исковое заявление Б. было оставлено без движения определением судьи от <дата>, заявителю предложено в срок до <дата> устранить изложенные в определении недостатки. Однако, ввиду неисполнения Б. недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении иска без движения, определением судьи от <дата> иск возвращен в адрес Б.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец лично ознакомлен <дата>, тогда как с настоящими требованиями обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>.
Нахождение истца в период с <дата> по <дата> за пределами Российской Федерации в командировке, с учетом его увольнения <дата>, также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе Б. не содержится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-8758/2015 ПО ДЕЛУ N 2-447/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-8758/2015
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-447/15 по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "<...Г>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителя ответчика - Л., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "<...Г>" (далее - ФГБУК "<...Г>") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Б. требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между Б. и ФГБУК "<...Г>" был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истец был принят на работу в Балетную группу на должность <...>.
Приказом от <дата> Б. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора - до начала сезона <...>, о чем истец был лично уведомлен <дата>.
Из материалов дела усматривается также, что с приказом об увольнении Б. был ознакомлен <дата>, в указанную дату истцом получена трудовая книжка.
Вместе с тем, с настоящими требованиями Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>, о чем свидетельствует соответствующая почтовая отметка на конверте (л.д. 20 - 21)
На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пункта 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы стороны истца, на которые он ссылался в подтверждение заявления о восстановлении срока исковой давности.
Так, в обоснование указанных доводов, Б. ссылался на то обстоятельство, что, в данном случае, срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен, поскольку ранее он обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями, однако иск был оставлен без движения, а затем возвращен.
Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных доводов, поскольку из материалов дела четко усматривается, что исковое заявление Б. было оставлено без движения определением судьи от <дата>, заявителю предложено в срок до <дата> устранить изложенные в определении недостатки. Однако, ввиду неисполнения Б. недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении иска без движения, определением судьи от <дата> иск возвращен в адрес Б.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец лично ознакомлен <дата>, тогда как с настоящими требованиями обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>.
Нахождение истца в период с <дата> по <дата> за пределами Российской Федерации в командировке, с учетом его увольнения <дата>, также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе Б. не содержится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)