Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик не внес в трудовую книжку истца записи о его работе и не передал истцу подписанный трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Законов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РОССТРОЙ" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.Г. к ООО "РОССТРОЙ" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО "РОССТРОЙ" внести запись в трудовую книжку В.А.Г. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Взыскать с ООО "РОССТРОЙ" в пользу В.А.Г. денежные средства (заработную плату) в размере 65 714 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "РОССТРОЙ" в пользу УФК МФ РФ по Самарской области (МИФНС 16 по Самарской области) государственную пошлину в размере 2 621 рубль 43 копейки.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
В.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "РОССТРОЙ" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом 30 000 рублей в месяц, а в случае направления в командировку 3 000 рублей в день. В течение указанного периода времени исполнял свои трудовые обязанности, в том числе находясь в командировке в Тамбовской области. Вместе с тем в трудовую книжку ответчик не внес записи о его работе, не передал истцу подписанный трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать заработную плату.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.А.Г., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приме истца на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ООО "РОССТРОЙ" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 447 рублей, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и в размере 13 000 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "РОССТРОЙ" в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истец пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд о разрешении индивидуального трудового спора, трудовые отношения между сторонами не возникли и доказательства тому отсутствуют, к показаниям свидетеля С.А.В. необходимо отнестись критически.
Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОССТРОЙ" - Б.О.Ю., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
В заседание судебной коллегии В.А.Г. просил решение суда оставить без изменения, поскольку он работал у ответчика, ему частично оплатили заработную плату, однако трудовые отношения должным образом не оформили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО "РОССТРОЙ" является разборка и снос зданий, производство земляных работ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> и устав общества (л.д. <данные изъяты>).
Приказом учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) генеральным директором ООО "РОССТРОЙ" назначен М.А.А.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, В.А.Г. ссылается на исполнение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции в ООО "РОССТРОЙ" в качестве <данные изъяты>, ссылаясь на то, что трудовой договор в письменной форме между ним и работодателем заключался, однако экземпляр договора не был выдан истцу, также не была выдана трудовая книжка.
В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО "РОССТРОЙ" истцом представлены: командировочное удостоверение на имя В.А.Г., заверенное печатью ООО "РОССТРОЙ" Участок N 4 (л.д. <данные изъяты> доверенности на имя В.А.Г. на получение товарно-материальный ценностей, удостоверенная руководителем предприятия М.А.А. (л.д. <данные изъяты>), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>), приказ по ООО "РОССТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении начальника участка В.А.Г. ответственным за организацию работ на объекте, за общее руководство работами при строительстве объекта - "Реконструкции подводного перехода МНПП "Уфа-Западное направление" через р. Хмелина на 1160 км", ответственным за безопасную эксплуатацию грузоподъемных машин, за газоанализ (л.д. <данные изъяты>), согласно которому В.А.Г. обязан руководствоваться приказами и распоряжениями ООО "РОССТРОЙ", графиками производства работ, проектно-сметной документацией, а также нормативными документами заказчика; удостоверение ООО "РОССТРОЙ" N <данные изъяты>, в котором указана должность В.А.Г. - <данные изъяты>, место работы - ООО "РОССТРОЙ" (л.д. <данные изъяты>), удостоверения ООО "РОССТРОЙ", выданные начальнику участка В.А.Г. (л.д. <данные изъяты>); переписку по электронной почте с ООО "РОССТРОЙ" (л.д. <данные изъяты>), акт - предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное инженером ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" В.А.Г. - начальнику участка ООО "РОССТРОЙ" (л.д. <данные изъяты>); ведомость аттестации специалистов сварочного производства АНО "СВР ГАЦ НАКС" (л.д. <данные изъяты>).
В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в ООО "РОССТРОЙ" в материалы дела истцом представлена справка о состоянии вклада (л.д. <данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту В.А.Г. от ответчика перечислена заработная плата в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что на объекте занимался завозом техники на объект - экскаваторов, трубоукладчиков, затем начали выполнять устройство лежневой дороги, в соответствии с проектом "Транснефть".
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска В.А.Г.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Тогда как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически допустил В.А.Г. к работе по должности <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается перечисленными выше доказательствами, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.А.В., который показал, что с В.А.Г. познакомился примерно <данные изъяты> г., когда приехал на объект в Тамбовскую область. Он приехал в качестве мастера сварочного участка, а В.А.Г. был <данные изъяты>, то есть В.А.Г. был его непосредственным начальником. Работали вместе примерно до середины июля. Потом на объект приехал М.А.И. с проверкой. У В.А.Г. был конфликт с М.А.И., поскольку тот не отпускал на выходные, и В.А.Г. уехал. В.А.Г. говорил, что начались задержки по выплате заработной платы. На его место поставили его - свидетеля С.А.В. В.А.Г. больше не приезжал. Он также узнал, что В.А.Г. написал заявление на увольнение. Полагает, что В.А.Г. работал по трудовому договору, поскольку на должность <данные изъяты> назначают официально. Он спрашивал у В.А.Г. про зарплату, с его слов заработная плата составляла 3 000 рублей в день в командировке и 30 000 рублей в месяц в офисе. Со слов В.А.Г., его трудовая книжка находится в ООО "РОССТРОЙ". Подтвердил, что В.А.Г. действительно работал в ООО "ГОССТРОЙ" в должности начальника участка.
Свидетель О.В.А. пояснил, что работал в ООО "РОССТРОЙ", бригада, которая работала с В.А.Г., ушла. Бригады постоянно менялись. Характер работы был сварочный.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля С.А.В. необходимо отнестись критически, поскольку показания данного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Основания для оговора свидетелем какой-либо из сторон отсутствуют. При этом свидетель в установленном порядке предупреждался председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля (л.д. <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об обратном.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду достаточные и убедительные доказательства, опровергающие доводы В.А.Г. о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя в условиях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В материалы дела предоставлены платежные поручения (л.д. <данные изъяты>) на перечисление командировочных расходов В.А.Г. Согласно штатному расписанию ООО "ГОССТРОЙ" за <данные изъяты>) предусмотрена должность начальника участка.
Из объяснений В.А.Г. по поводу письма от ответчика с просьбой прибыть в офис ООО "ГОССТРОЙ" для объяснения причины отсутствия на рабочем месте (л.д. <данные изъяты> видно, что письмо было ему направлено по причине того, что в период нахождения истца на объекте в г. Тамбов с ним прервалась связь. При этом в тексте данного письма прямо указывается на наличие именно рабочего места истца.
Суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны ответчика о том, что В.А.Г. работал в указанной организации по договору на оказание услуг, поскольку представленный в обоснование данной позиции договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) В.А.Г. не подписаны.
Акты о том, что истец не приступал к работе по управлению бригадой из 10 человек в г. Тамбове (л.д. <данные изъяты>) также не подписаны В.А.Г.
Как правильно отметил суд первой инстанции табели учета рабочего времени, утвержденные ООО "ГОССТРОЙ", за май - август <данные изъяты>), платежные ведомости (л.д. <данные изъяты>), отсутствие в журнале регистрации приказов по личному составу (л.д. <данные изъяты>) не исключают наличия трудовых отношений между ООО "РОССТРОЙ" и В.А.Г.
Доводы стороны ответчика о том, что истец принят на работу неуполномоченным на то лицом - М.А.И. опровергаются материалами дела и представленными суду документами, поскольку генеральный директор М.А.А. подписывал и удостоверял от имени общества, в том числе, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, представленный суду представителями ООО "РОССТРОЙ".
Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии между В.А.Г. и ответчиком ООО "РОССТРОЙ" трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., допуска В.А.Г. с ведома и по поручению работодателя к работе в должности <данные изъяты>, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.
Факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных истцу средств за выплачиваемую заработную плату, суд обоснованно посчитал установленным.
Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между В.А.Г. и ООО "РОССТРОЙ" трудовыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд о разрешении индивидуального трудового спора, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку определением Чапаевского городского суда Самарской области от 29 марта 2015 года (л.д. <данные изъяты>) указанный срок восстановлен судом по ходатайству стороны истца с приведением убедительных к тому оснований и доводов, мотивы принятия которых не оставляют у судебной коллегии каких-либо сомнений.
Так, на тот момент не было достоверно установлено наличие или отсутствие приказа ООО "РОССТРОЙ" об увольнении истца и не была установлена дата прекращения трудовых отношений, а также не были решены вопросы относительно выдачи истцу его трудовой книжки.
Кроме того, ссылка стороны ответчика на положения Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении срока для обращения с иском в суд о разрешении индивидуального трудового спора, свидетельствует о том, что ответчик полагает, что отношения сторон регулируются именно трудовым законодательством, то есть последние являются именно трудовыми отношениями.
Мотивы и выводы суда первой инстанции в части разрешения требований В.А.Г. о взыскании заработной платы и денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда сторонами не оспариваются и не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений, поскольку в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.
Какие-либо иные доказательства в обоснование своих возражений сторона ответчика суду не представила. Не были представлены таковые и судебной коллегии.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска В.А.Г. к ООО "РОССТРОЙ" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе ООО "РОССТРОЙ" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОССТРОЙ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7572/2015
Требование: О внесении записей в трудовую книжку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик не внес в трудовую книжку истца записи о его работе и не передал истцу подписанный трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-7572/2015
Судья: Законов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РОССТРОЙ" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.Г. к ООО "РОССТРОЙ" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО "РОССТРОЙ" внести запись в трудовую книжку В.А.Г. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Взыскать с ООО "РОССТРОЙ" в пользу В.А.Г. денежные средства (заработную плату) в размере 65 714 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "РОССТРОЙ" в пользу УФК МФ РФ по Самарской области (МИФНС 16 по Самарской области) государственную пошлину в размере 2 621 рубль 43 копейки.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
В.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "РОССТРОЙ" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом 30 000 рублей в месяц, а в случае направления в командировку 3 000 рублей в день. В течение указанного периода времени исполнял свои трудовые обязанности, в том числе находясь в командировке в Тамбовской области. Вместе с тем в трудовую книжку ответчик не внес записи о его работе, не передал истцу подписанный трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать заработную плату.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.А.Г., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приме истца на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ООО "РОССТРОЙ" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 447 рублей, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и в размере 13 000 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "РОССТРОЙ" в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истец пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд о разрешении индивидуального трудового спора, трудовые отношения между сторонами не возникли и доказательства тому отсутствуют, к показаниям свидетеля С.А.В. необходимо отнестись критически.
Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОССТРОЙ" - Б.О.Ю., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
В заседание судебной коллегии В.А.Г. просил решение суда оставить без изменения, поскольку он работал у ответчика, ему частично оплатили заработную плату, однако трудовые отношения должным образом не оформили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО "РОССТРОЙ" является разборка и снос зданий, производство земляных работ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> и устав общества (л.д. <данные изъяты>).
Приказом учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) генеральным директором ООО "РОССТРОЙ" назначен М.А.А.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, В.А.Г. ссылается на исполнение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции в ООО "РОССТРОЙ" в качестве <данные изъяты>, ссылаясь на то, что трудовой договор в письменной форме между ним и работодателем заключался, однако экземпляр договора не был выдан истцу, также не была выдана трудовая книжка.
В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО "РОССТРОЙ" истцом представлены: командировочное удостоверение на имя В.А.Г., заверенное печатью ООО "РОССТРОЙ" Участок N 4 (л.д. <данные изъяты> доверенности на имя В.А.Г. на получение товарно-материальный ценностей, удостоверенная руководителем предприятия М.А.А. (л.д. <данные изъяты>), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>), приказ по ООО "РОССТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении начальника участка В.А.Г. ответственным за организацию работ на объекте, за общее руководство работами при строительстве объекта - "Реконструкции подводного перехода МНПП "Уфа-Западное направление" через р. Хмелина на 1160 км", ответственным за безопасную эксплуатацию грузоподъемных машин, за газоанализ (л.д. <данные изъяты>), согласно которому В.А.Г. обязан руководствоваться приказами и распоряжениями ООО "РОССТРОЙ", графиками производства работ, проектно-сметной документацией, а также нормативными документами заказчика; удостоверение ООО "РОССТРОЙ" N <данные изъяты>, в котором указана должность В.А.Г. - <данные изъяты>, место работы - ООО "РОССТРОЙ" (л.д. <данные изъяты>), удостоверения ООО "РОССТРОЙ", выданные начальнику участка В.А.Г. (л.д. <данные изъяты>); переписку по электронной почте с ООО "РОССТРОЙ" (л.д. <данные изъяты>), акт - предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное инженером ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" В.А.Г. - начальнику участка ООО "РОССТРОЙ" (л.д. <данные изъяты>); ведомость аттестации специалистов сварочного производства АНО "СВР ГАЦ НАКС" (л.д. <данные изъяты>).
В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в ООО "РОССТРОЙ" в материалы дела истцом представлена справка о состоянии вклада (л.д. <данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту В.А.Г. от ответчика перечислена заработная плата в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что на объекте занимался завозом техники на объект - экскаваторов, трубоукладчиков, затем начали выполнять устройство лежневой дороги, в соответствии с проектом "Транснефть".
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска В.А.Г.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Тогда как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически допустил В.А.Г. к работе по должности <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается перечисленными выше доказательствами, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.А.В., который показал, что с В.А.Г. познакомился примерно <данные изъяты> г., когда приехал на объект в Тамбовскую область. Он приехал в качестве мастера сварочного участка, а В.А.Г. был <данные изъяты>, то есть В.А.Г. был его непосредственным начальником. Работали вместе примерно до середины июля. Потом на объект приехал М.А.И. с проверкой. У В.А.Г. был конфликт с М.А.И., поскольку тот не отпускал на выходные, и В.А.Г. уехал. В.А.Г. говорил, что начались задержки по выплате заработной платы. На его место поставили его - свидетеля С.А.В. В.А.Г. больше не приезжал. Он также узнал, что В.А.Г. написал заявление на увольнение. Полагает, что В.А.Г. работал по трудовому договору, поскольку на должность <данные изъяты> назначают официально. Он спрашивал у В.А.Г. про зарплату, с его слов заработная плата составляла 3 000 рублей в день в командировке и 30 000 рублей в месяц в офисе. Со слов В.А.Г., его трудовая книжка находится в ООО "РОССТРОЙ". Подтвердил, что В.А.Г. действительно работал в ООО "ГОССТРОЙ" в должности начальника участка.
Свидетель О.В.А. пояснил, что работал в ООО "РОССТРОЙ", бригада, которая работала с В.А.Г., ушла. Бригады постоянно менялись. Характер работы был сварочный.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля С.А.В. необходимо отнестись критически, поскольку показания данного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Основания для оговора свидетелем какой-либо из сторон отсутствуют. При этом свидетель в установленном порядке предупреждался председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля (л.д. <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об обратном.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду достаточные и убедительные доказательства, опровергающие доводы В.А.Г. о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя в условиях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В материалы дела предоставлены платежные поручения (л.д. <данные изъяты>) на перечисление командировочных расходов В.А.Г. Согласно штатному расписанию ООО "ГОССТРОЙ" за <данные изъяты>) предусмотрена должность начальника участка.
Из объяснений В.А.Г. по поводу письма от ответчика с просьбой прибыть в офис ООО "ГОССТРОЙ" для объяснения причины отсутствия на рабочем месте (л.д. <данные изъяты> видно, что письмо было ему направлено по причине того, что в период нахождения истца на объекте в г. Тамбов с ним прервалась связь. При этом в тексте данного письма прямо указывается на наличие именно рабочего места истца.
Суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны ответчика о том, что В.А.Г. работал в указанной организации по договору на оказание услуг, поскольку представленный в обоснование данной позиции договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) В.А.Г. не подписаны.
Акты о том, что истец не приступал к работе по управлению бригадой из 10 человек в г. Тамбове (л.д. <данные изъяты>) также не подписаны В.А.Г.
Как правильно отметил суд первой инстанции табели учета рабочего времени, утвержденные ООО "ГОССТРОЙ", за май - август <данные изъяты>), платежные ведомости (л.д. <данные изъяты>), отсутствие в журнале регистрации приказов по личному составу (л.д. <данные изъяты>) не исключают наличия трудовых отношений между ООО "РОССТРОЙ" и В.А.Г.
Доводы стороны ответчика о том, что истец принят на работу неуполномоченным на то лицом - М.А.И. опровергаются материалами дела и представленными суду документами, поскольку генеральный директор М.А.А. подписывал и удостоверял от имени общества, в том числе, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, представленный суду представителями ООО "РОССТРОЙ".
Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии между В.А.Г. и ответчиком ООО "РОССТРОЙ" трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., допуска В.А.Г. с ведома и по поручению работодателя к работе в должности <данные изъяты>, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.
Факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных истцу средств за выплачиваемую заработную плату, суд обоснованно посчитал установленным.
Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между В.А.Г. и ООО "РОССТРОЙ" трудовыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд о разрешении индивидуального трудового спора, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку определением Чапаевского городского суда Самарской области от 29 марта 2015 года (л.д. <данные изъяты>) указанный срок восстановлен судом по ходатайству стороны истца с приведением убедительных к тому оснований и доводов, мотивы принятия которых не оставляют у судебной коллегии каких-либо сомнений.
Так, на тот момент не было достоверно установлено наличие или отсутствие приказа ООО "РОССТРОЙ" об увольнении истца и не была установлена дата прекращения трудовых отношений, а также не были решены вопросы относительно выдачи истцу его трудовой книжки.
Кроме того, ссылка стороны ответчика на положения Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении срока для обращения с иском в суд о разрешении индивидуального трудового спора, свидетельствует о том, что ответчик полагает, что отношения сторон регулируются именно трудовым законодательством, то есть последние являются именно трудовыми отношениями.
Мотивы и выводы суда первой инстанции в части разрешения требований В.А.Г. о взыскании заработной платы и денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда сторонами не оспариваются и не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений, поскольку в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.
Какие-либо иные доказательства в обоснование своих возражений сторона ответчика суду не представила. Не были представлены таковые и судебной коллегии.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска В.А.Г. к ООО "РОССТРОЙ" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе ООО "РОССТРОЙ" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОССТРОЙ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)