Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х. к администрации города Ангарска о признании незаконным постановление о расторжении трудового договора и восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителей истца Р., С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года,
установила:
Х., обращаясь в суд с иском, указал, что он работал в должности <данные изъяты> МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай" по трудовому договору, заключенному сроком <дата изъята>, с испытательным сроком <данные изъяты>. <дата изъята> в конце рабочего дня он был приглашен в отдел кадров администрации г. Ангарска, где был ознакомлен с уведомлением о досрочном прекращении трудового договора с <дата изъята> в соответствии со ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ. <дата изъята> он был уволен на основании постановления главы города <номер изъят> от <дата изъята> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трех средних месячных заработков. Увольнение считает незаконным. Фактически он уволен в последний день испытательного срока, но с другой формулировкой. За время нахождения его в должности <данные изъяты> МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай" с его стороны не было допущено нарушений условий трудового договора, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись, замечания отсутствовали. Через три месяца после приема на работу ему был повышен должностной оклад. Объективные основания для увольнения по несоответствию деловым качествам руководителя отсутствовали. Считает, что фактической причиной его увольнения является конфликт с главой города Ангарска Ж. по поводу земельного участка. Глава города Ж. неоднократно проявлял интерес к земельному участку, <адрес изъят>, смежно с территорией МУЗ "Ангарский городской перинатальный центр", право на который принадлежит истцу. В беседе с Ж. <дата изъята> он отказал главе города в просьбе отказаться от права на земельный участок, на котором идет строительство гаражей боксового типа. Им зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. После его отказа Ж. <дата изъята> подписал постановление администрации города, которым отменил разрешение на строительство гаражей боксового типа. Постановление от <дата изъята> он обжаловал в суд. Исковое заявление поступило в суд <дата изъята>, принято к производству суда <дата изъята>. Поскольку уведомление о прекращении трудового договора также имело место <дата изъята>, полагает, что причиной увольнения являются личные интересы Ж., а также факт его обращения в суд в связи с оспариванием незаконного постановления. Никаких иных оснований, которые могли бы повлечь увольнение, не имелось.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным постановление администрации г. Ангарска <данные изъяты> о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП города Ангарска "Ангарский трамвай".
В судебном заседании истец Х., его представители С., Р. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации города Ангарска П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Х. не признал.
Представители третьего лица МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" П. действующий на основании доверенности, В. действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования Х. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе представители истца Р., С. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные требования Х. удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно является незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Изложенные в решении выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют им. Полагают, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку фактически был уволен в связи с возникшим у главы города Ангарска личным интересом в отношении земельного участка, на котором истец проводит строительство гаражей боксового типа. В ходе судебного заседания истцом были представлены доказательства наличия возникшего конфликта между ним и главой города Ангарска. Из показаний свидетелей Г., В. допрошенных в судебном заседании, четко видна их осведомленность о наличии интереса главы города к земельному участку, а также их выводы из указанных обстоятельств относительно взаимосвязи между этим интересом и последующим увольнением Х. В решении судом указаны несколько иные показания, чем были на самом деле, и дана оценка, согласно которой, свидетелям неизвестно об обстоятельствах и истинных мотивах увольнения, их выводы носят предположительный характер. При вынесении решения судом не учтена недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. В решении суда не указана дата предоставления ответчику информации по исполнению основных показателей бизнес-плана за <дата изъята>, а именно <дата изъята>. Указанная дата имеет существенное значение для дела, поскольку доказывает, что из представленного документа МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" о каких-либо убытках и прочем состоянии дел на предприятии стороне ответчика стало известно только спустя месяц после увольнения Х. Данная информация не могла послужить ответчику основанием для принятия решения о смене <данные изъяты>, поскольку на момент увольнения Х., то есть на <дата изъята>, не была известна ответчику, однако данное предположение положено в основу решения. Суд, несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что истец занимался предпринимательской деятельностью, фактически счел данное обстоятельство установленным. Судом, помимо неверного истолкования норм материального права, также не применено требование нормы процессуального права (ст. 60 ГПК РФ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д., представитель ответчика П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании постановления администрации города Ангарска <данные изъяты> Х. назначен на должность <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия "Ангарский трамвай". <дата изъята> между муниципальным образованием город Ангарск (собственником имущества) в лице главы города Ангарска Ж. и Х. заключен трудовой договор со сроком действия <дата изъята>, работнику установлен испытательный срок продолжительностью <данные изъяты>.
<дата изъята> истец был уведомлен о прекращении трудового договора с <дата изъята>. Копия уведомления истцом получена <дата изъята>.
В соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем может быть прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Постановлением администрации г. Ангарска <данные изъяты> трудовой договор с <данные изъяты> МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай" Х. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно справке, представленной МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай", <данные изъяты> при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в размере трех средних заработков в сумме <данные изъяты>.
Проверяя доводы истца относительно того, что его увольнение было обусловлено дискриминацией или злоупотреблением права со стороны ответчика, суд первой инстанции, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств данных утверждений суду не представлено. В результате рассмотрения дела судом установлено наличие обстоятельств, которые могли явиться основаниями для прекращения трудового договора по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При наличии таких обстоятельств, конкретные мотивы, по которым собственник имущества принял решение о расторжении трудового договора, юридического значения не имеют.
Учитывая, что Х. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации города Ангарска <данные изъяты> о расторжении трудового договора, производные исковые требования о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай" также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителей истца Х. Р. и С. о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, так как фактически был уволен по причине возникшего конфликта между ним и главой города, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение истца о злоупотреблении ответчиком правом, которое он связывает с притязаниями главы города Ангарска на земельный участок, предоставленный ему для строительства гаражей боксового типа, основано на субъективном анализе событий, происшедших в период <дата изъята>. При этом истцом не указано, каким образом расторжение трудового договора повлияло или могло повлиять на его права в отношении земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью и данный факт следует доказывать определенными доказательствами, на законность судебного решения не влияет.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя предполагает занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью, поэтому является запретом для занятия должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия. Факт занятия индивидуальной деятельностью мог послужить основанием для принятия собственником решения о расторжении трудового договора.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура увольнения Х. работодателем нарушены не были. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителей истца Х. являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к администрации города Ангарска о признании незаконным постановление о расторжении трудового договора и восстановлении на работе оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7639/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7639/13
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х. к администрации города Ангарска о признании незаконным постановление о расторжении трудового договора и восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителей истца Р., С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года,
установила:
Х., обращаясь в суд с иском, указал, что он работал в должности <данные изъяты> МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай" по трудовому договору, заключенному сроком <дата изъята>, с испытательным сроком <данные изъяты>. <дата изъята> в конце рабочего дня он был приглашен в отдел кадров администрации г. Ангарска, где был ознакомлен с уведомлением о досрочном прекращении трудового договора с <дата изъята> в соответствии со ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ. <дата изъята> он был уволен на основании постановления главы города <номер изъят> от <дата изъята> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трех средних месячных заработков. Увольнение считает незаконным. Фактически он уволен в последний день испытательного срока, но с другой формулировкой. За время нахождения его в должности <данные изъяты> МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай" с его стороны не было допущено нарушений условий трудового договора, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись, замечания отсутствовали. Через три месяца после приема на работу ему был повышен должностной оклад. Объективные основания для увольнения по несоответствию деловым качествам руководителя отсутствовали. Считает, что фактической причиной его увольнения является конфликт с главой города Ангарска Ж. по поводу земельного участка. Глава города Ж. неоднократно проявлял интерес к земельному участку, <адрес изъят>, смежно с территорией МУЗ "Ангарский городской перинатальный центр", право на который принадлежит истцу. В беседе с Ж. <дата изъята> он отказал главе города в просьбе отказаться от права на земельный участок, на котором идет строительство гаражей боксового типа. Им зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. После его отказа Ж. <дата изъята> подписал постановление администрации города, которым отменил разрешение на строительство гаражей боксового типа. Постановление от <дата изъята> он обжаловал в суд. Исковое заявление поступило в суд <дата изъята>, принято к производству суда <дата изъята>. Поскольку уведомление о прекращении трудового договора также имело место <дата изъята>, полагает, что причиной увольнения являются личные интересы Ж., а также факт его обращения в суд в связи с оспариванием незаконного постановления. Никаких иных оснований, которые могли бы повлечь увольнение, не имелось.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным постановление администрации г. Ангарска <данные изъяты> о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП города Ангарска "Ангарский трамвай".
В судебном заседании истец Х., его представители С., Р. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации города Ангарска П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Х. не признал.
Представители третьего лица МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" П. действующий на основании доверенности, В. действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования Х. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе представители истца Р., С. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные требования Х. удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно является незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Изложенные в решении выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют им. Полагают, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку фактически был уволен в связи с возникшим у главы города Ангарска личным интересом в отношении земельного участка, на котором истец проводит строительство гаражей боксового типа. В ходе судебного заседания истцом были представлены доказательства наличия возникшего конфликта между ним и главой города Ангарска. Из показаний свидетелей Г., В. допрошенных в судебном заседании, четко видна их осведомленность о наличии интереса главы города к земельному участку, а также их выводы из указанных обстоятельств относительно взаимосвязи между этим интересом и последующим увольнением Х. В решении судом указаны несколько иные показания, чем были на самом деле, и дана оценка, согласно которой, свидетелям неизвестно об обстоятельствах и истинных мотивах увольнения, их выводы носят предположительный характер. При вынесении решения судом не учтена недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. В решении суда не указана дата предоставления ответчику информации по исполнению основных показателей бизнес-плана за <дата изъята>, а именно <дата изъята>. Указанная дата имеет существенное значение для дела, поскольку доказывает, что из представленного документа МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" о каких-либо убытках и прочем состоянии дел на предприятии стороне ответчика стало известно только спустя месяц после увольнения Х. Данная информация не могла послужить ответчику основанием для принятия решения о смене <данные изъяты>, поскольку на момент увольнения Х., то есть на <дата изъята>, не была известна ответчику, однако данное предположение положено в основу решения. Суд, несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что истец занимался предпринимательской деятельностью, фактически счел данное обстоятельство установленным. Судом, помимо неверного истолкования норм материального права, также не применено требование нормы процессуального права (ст. 60 ГПК РФ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д., представитель ответчика П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании постановления администрации города Ангарска <данные изъяты> Х. назначен на должность <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия "Ангарский трамвай". <дата изъята> между муниципальным образованием город Ангарск (собственником имущества) в лице главы города Ангарска Ж. и Х. заключен трудовой договор со сроком действия <дата изъята>, работнику установлен испытательный срок продолжительностью <данные изъяты>.
<дата изъята> истец был уведомлен о прекращении трудового договора с <дата изъята>. Копия уведомления истцом получена <дата изъята>.
В соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем может быть прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Постановлением администрации г. Ангарска <данные изъяты> трудовой договор с <данные изъяты> МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай" Х. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно справке, представленной МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай", <данные изъяты> при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в размере трех средних заработков в сумме <данные изъяты>.
Проверяя доводы истца относительно того, что его увольнение было обусловлено дискриминацией или злоупотреблением права со стороны ответчика, суд первой инстанции, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств данных утверждений суду не представлено. В результате рассмотрения дела судом установлено наличие обстоятельств, которые могли явиться основаниями для прекращения трудового договора по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При наличии таких обстоятельств, конкретные мотивы, по которым собственник имущества принял решение о расторжении трудового договора, юридического значения не имеют.
Учитывая, что Х. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации города Ангарска <данные изъяты> о расторжении трудового договора, производные исковые требования о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай" также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителей истца Х. Р. и С. о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, так как фактически был уволен по причине возникшего конфликта между ним и главой города, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение истца о злоупотреблении ответчиком правом, которое он связывает с притязаниями главы города Ангарска на земельный участок, предоставленный ему для строительства гаражей боксового типа, основано на субъективном анализе событий, происшедших в период <дата изъята>. При этом истцом не указано, каким образом расторжение трудового договора повлияло или могло повлиять на его права в отношении земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью и данный факт следует доказывать определенными доказательствами, на законность судебного решения не влияет.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя предполагает занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью, поэтому является запретом для занятия должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия. Факт занятия индивидуальной деятельностью мог послужить основанием для принятия собственником решения о расторжении трудового договора.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура увольнения Х. работодателем нарушены не были. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителей истца Х. являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к администрации города Ангарска о признании незаконным постановление о расторжении трудового договора и восстановлении на работе оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)