Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. За спорный период заработная плата истцам была выплачена лишь частично, истцы утверждают, что в добровольном порядке выплачивать задолженность по заработной плате ответчик не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе Общественной Организации "Нижегородского областного общества охотников и рыболовов"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2014 года,
по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ПКП "АКБС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование предъявленного иска указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работают заместителями генерального директора Общества по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Их заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им заработная плата выплачена частично по <данные изъяты> каждому. Так как в добровольном порядке работодатель выплачивать задолженность по заработной плате не желает, истцы обратились в суд с иском и просят: взыскать с ООО ПКП "АКБС" в пользу:
- Д. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>,
- Г. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>,
- Е. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>,
- К.И. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2014 года иск Д., Г., Е., К.И., был удовлетворен.
С ООО ПКП "АКБС" в пользу:
- Д. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 82 копейки, компенсация морального вреда - <данные изъяты>,
- Г. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 82 копейки, компенсация морального вреда - <данные изъяты>,
- Е. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 82 копейки, компенсация морального вреда - <данные изъяты>,
- К.И. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 82 копейки, компенсация морального вреда - <данные изъяты>.
С ООО ПКП "АКБС" в доход бюджета Богородского района Нижегородской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
На указанное решение предъявлена апелляционная жалоба ОО "Нижегородским областным обществом охотников и рыболовов", лицом, не привлеченным к участию в деле, в которой содержится просьба об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2014 года.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт выполнения истцами какой-либо работы в рамках заключенных с ними трудовых договоров, а также отсутствуют сведения о количестве отработанного времени истцами. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно принял признание иска ответчиком, при этом не дал никакой оценки акту проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Нижегородской области. Заявитель жалобы указывает, что является лицом заинтересованным на предъявление жалобы, так как является конкурсным кредитором ООО ПКП "АКБС" третьей очереди. Принятое судом решение нарушает его права, так как денежные суммы, взысканные в пользу истцов снижают размер конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами третьей очереди.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д., Г., Е., К.И. состоят в трудовых отношениях с ООО ПКП "АКБС" каждый занимает должность заместителя генерального директора (л.д. 16 - 35). У каждого из истцов указанная работа является работой по совместительству.
В соответствии с пунктом 3.1 трудовых договоров, заключенных между истцами и ООО ПКП "АКБС", оклад каждого истца согласно штатного расписания организации составляет <данные изъяты>.
Суд, установив, что истцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем была выплачена частично, взыскал задолженность по заработной плате, удовлетворив иск истцов, при этом правильно применил нормы трудового законодательства, изложенные в статьях 16, 22, 56, 136, 140, 236 Трудового Кодекса РФ.
Кроме этого, принимая решение по делу, суд учел, что представитель ответчика ООО ПКП "АКБС" на основании доверенности К.П. в письменном заявлении, направленном в адрес суда (л.д. 158 т. 2), в полном объеме признал иск Д., Г., К.И., Е. о взыскании заработной платы. Право на признание иска К.П. от имени ООО ПКП "АКБС" изложено в доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что среди прочего ООО ПКП "АКБС" доверяет К.П. признать иск. (л.д. 159 т. 2).
Согласно ч. 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исходя из признания представителем ответчика по доверенности К.П. иска, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании заработной платы.
В апелляционной жалобе ОО "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" ссылается на то, что признание иска от имени ООО ПКП "АКБС" произведено без надлежащего исследования судом доказательств, что привело к нарушению прав заявителя жалобы.
Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком является диспозитивным правом ответчика, заявлен представителем ответчика К.П., действующим на основании доверенности, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ такое полномочие, как признание иска. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, подтверждающих факт нарушения прав ОО "Нижегородского областного общества охотников и рыболовов", как лица, не привлеченного к участию по делу.
Установлено, что согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N, в отношении ООО ПКП "АКБС" введена процедура наблюдения.
На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОО "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" в размере <данные изъяты> 70 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС". Установлена третья очередность удовлетворения требования.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ затронуты права и обязанности ОО "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов".
Срок обжалования решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС" требование ОО Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" на сумму <данные изъяты> 70 копеек включено определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имел интереса по данному делу, поскольку в реестр кредиторов ООО ПКП "АКБС" включен не был, его права и законные интересы указанным судебным актом нарушены не были.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6159/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. За спорный период заработная плата истцам была выплачена лишь частично, истцы утверждают, что в добровольном порядке выплачивать задолженность по заработной плате ответчик не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6159/2015г.
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе Общественной Организации "Нижегородского областного общества охотников и рыболовов"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2014 года,
по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ПКП "АКБС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование предъявленного иска указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работают заместителями генерального директора Общества по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Их заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им заработная плата выплачена частично по <данные изъяты> каждому. Так как в добровольном порядке работодатель выплачивать задолженность по заработной плате не желает, истцы обратились в суд с иском и просят: взыскать с ООО ПКП "АКБС" в пользу:
- Д. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>,
- Г. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>,
- Е. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>,
- К.И. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2014 года иск Д., Г., Е., К.И., был удовлетворен.
С ООО ПКП "АКБС" в пользу:
- Д. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 82 копейки, компенсация морального вреда - <данные изъяты>,
- Г. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 82 копейки, компенсация морального вреда - <данные изъяты>,
- Е. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 82 копейки, компенсация морального вреда - <данные изъяты>,
- К.И. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 82 копейки, компенсация морального вреда - <данные изъяты>.
С ООО ПКП "АКБС" в доход бюджета Богородского района Нижегородской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
На указанное решение предъявлена апелляционная жалоба ОО "Нижегородским областным обществом охотников и рыболовов", лицом, не привлеченным к участию в деле, в которой содержится просьба об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2014 года.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт выполнения истцами какой-либо работы в рамках заключенных с ними трудовых договоров, а также отсутствуют сведения о количестве отработанного времени истцами. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно принял признание иска ответчиком, при этом не дал никакой оценки акту проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Нижегородской области. Заявитель жалобы указывает, что является лицом заинтересованным на предъявление жалобы, так как является конкурсным кредитором ООО ПКП "АКБС" третьей очереди. Принятое судом решение нарушает его права, так как денежные суммы, взысканные в пользу истцов снижают размер конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами третьей очереди.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д., Г., Е., К.И. состоят в трудовых отношениях с ООО ПКП "АКБС" каждый занимает должность заместителя генерального директора (л.д. 16 - 35). У каждого из истцов указанная работа является работой по совместительству.
В соответствии с пунктом 3.1 трудовых договоров, заключенных между истцами и ООО ПКП "АКБС", оклад каждого истца согласно штатного расписания организации составляет <данные изъяты>.
Суд, установив, что истцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем была выплачена частично, взыскал задолженность по заработной плате, удовлетворив иск истцов, при этом правильно применил нормы трудового законодательства, изложенные в статьях 16, 22, 56, 136, 140, 236 Трудового Кодекса РФ.
Кроме этого, принимая решение по делу, суд учел, что представитель ответчика ООО ПКП "АКБС" на основании доверенности К.П. в письменном заявлении, направленном в адрес суда (л.д. 158 т. 2), в полном объеме признал иск Д., Г., К.И., Е. о взыскании заработной платы. Право на признание иска К.П. от имени ООО ПКП "АКБС" изложено в доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что среди прочего ООО ПКП "АКБС" доверяет К.П. признать иск. (л.д. 159 т. 2).
Согласно ч. 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исходя из признания представителем ответчика по доверенности К.П. иска, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании заработной платы.
В апелляционной жалобе ОО "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" ссылается на то, что признание иска от имени ООО ПКП "АКБС" произведено без надлежащего исследования судом доказательств, что привело к нарушению прав заявителя жалобы.
Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком является диспозитивным правом ответчика, заявлен представителем ответчика К.П., действующим на основании доверенности, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ такое полномочие, как признание иска. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, подтверждающих факт нарушения прав ОО "Нижегородского областного общества охотников и рыболовов", как лица, не привлеченного к участию по делу.
Установлено, что согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N, в отношении ООО ПКП "АКБС" введена процедура наблюдения.
На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОО "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" в размере <данные изъяты> 70 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС". Установлена третья очередность удовлетворения требования.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ затронуты права и обязанности ОО "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов".
Срок обжалования решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС" требование ОО Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" на сумму <данные изъяты> 70 копеек включено определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имел интереса по данному делу, поскольку в реестр кредиторов ООО ПКП "АКБС" включен не был, его права и законные интересы указанным судебным актом нарушены не были.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)