Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в связи с чем у него возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который не был предоставлен. Не осуществлен расчет при увольнении, поскольку не были выплачены единовременное денежное пособие, а также компенсация за задержку выплаты денежного расчета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ерофеева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Т. <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю, о восстановлении трудовых прав и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <данные изъяты> оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в звании подполковника внутренней службы в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.12.2013 г. N 417-лс, в редакции приказа от 30.12.2013 г. N 430-лс, был уволен со службы 09.01.2014 г. по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В этой связи полагал, что у него возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2014 г. Также ему не был предоставлен отпуск за 2012 г., так как приказы о предоставлении учебных отпусков не издавались. Кроме того, истцу не был выплачен расчет при увольнении, поскольку не выплачено единовременное денежное пособие, а также компенсация за задержку выплаты денежного расчета при увольнении.
С учетом уточненных исковых требований просил:
1) признать незаконными и отменить решения начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш., выраженные в ответе от 28.03.2013 г. N 24/ТО/7/5-77 и связанные с отказом: издать приказ о предоставлении истцу учебного отпуска с 30.04.2012 г. по 27.05.2012 г., отменить приказ об увольнении истца из органов УИС, предоставить истцу неиспользованную часть отпуска за 2011 г. в количестве 28 дней, а также предоставить полный отпуск за 2014 г.;
2) обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю издать приказ о предоставлении истцу учебного отпуска с 30.04.2012 г. по 27.05.2012 г.;
3) признать незаконным решения начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш., связанные с отказом принять меры по выплате истцу единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 Коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы; произвести выплату компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты истцу окончательного расчета при увольнении; перенести дату увольнения на день выплаты истцу всех причитающихся денежных средств при увольнении; привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц и сообщить истцу о принятых мерах ответственности;
4) обязать начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. принять меры по выплате истцу единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 Коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы; произвести выплату компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты истцу окончательного расчета при увольнении; перенести дату увольнения на день выплаты истцу всех причитающихся денежных средств при увольнении; привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц за нарушение трудовых прав истца, допущенных при увольнении истца из органов УИС и сообщить истцу о принятых мерах ответственности;
5) взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца единовременное денежное пособие, предусмотренное п. 5.19 Коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012 - 2014 годы в размере 204 127 рублей 34 копеек;
6) обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ от 23.12.2013 г. N 417-лс (в редакции приказа от 30.12.2013 г. N 430-лс) об увольнении истца из органов УИС, предоставить 28 дней отпуска за 2011 г. и полный отпуск за 2014 г. со дня издания соответствующего приказа, перенести дату увольнения истца из органов УИС на день окончания отпуска за 2011 г. и 2014 г.;
7) взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 150 000 рублей;
8) взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Т., а также представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУФСИН по Красноярскому краю Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что истец был уволен из органов УИС 09.01.2014 г., между тем, о непредставлении отпуска за 2011 г., как он указывал в исковом заявлении, узнал в декабре 2013 г. (л.д. 4), а о невыплате денежной компенсации и единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 Коллективного договора ОИУ-1 с профсоюзной организацией на 2012 - 2014 гг., он узнал при получении полного расчета - в январе 2014 г., однако, в суд с данными требованиями истец обратился лишь соответственно 08.04.2014 г. и 06.05.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, является правильным.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
При этом доводы истца о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен об увольнении с 09.01.2014 г., судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку о первоначальной дате увольнения (с 23.12.2013 г. на основании рапорта самого истца) он был надлежащим образом извещен, а изменение даты увольнения на 09.01.2014 г. произведено работодателем на основании представленных истцом документов о пребывании на листке нетрудоспособности с 04.12.2013 г. по 18.12.2013 г., вследствие чего его отпуск был продлен с 23.12.2013 г. по 06.01.2014 г.
В удовлетворении требования о невыплате единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 Коллективного договора ОИУ-1 с профсоюзной организацией на 2012 - 2014 гг., судом первой инстанции также было отказано и по существу.
Так, отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, выплата денежного довольствия аттестованным сотрудникам учреждений и органов УИС регламентируется Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 г. N 376 и Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269.
В этой связи, является правильным вывод суда о том, что положения п. 5.19 Коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 гг., касающиеся выплаты работнику не являющемуся сотрудником УИС единовременного денежного пособия, исходя из стажа работы в Учреждении, при наличии денежных средств, на истца не распространяют.
Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении учебного отпуска за 2012 г. суд правомерно исходил из того, что истец находился на учебной сессии в период нахождения в очередном отпуске, о чем 28.06.2012 г. поставил в известность работодателя, между тем справку-вызов, подтверждающую право на использование учебного отпуска, в отдел кадров ОИУ-1 не предоставил (л.д. 13-14, 17-18). При таких обстоятельствах, с учетом того, что учебный отпуск предоставляется на время прохождения обучения (аттестации), отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу учебного отпуска за 2012 г.
Разрешая требование о предоставлении истцу отпуска в 2014 г., в связи с перенесением даты увольнения, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно рапорту истца от 08.08.2013 г., приказом от 23.12.2013 г. N 417-лс он был уволен с 23.12.2013 г., однако в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, приказом от 30.12.2013 г. N 430-лс дата увольнения была изменена на 09.01.2014 г. Таким образом, фактическим годом увольнения истца является 2013 г., а изменение даты увольнения не может толковаться как основание для возникновения права на отпуск в новом году, в котором истец фактически у ответчика не работал.
Исходя из вышеизложенного, судом правомерно оставлено без удовлетворения требование об изменении даты увольнения на дату окончательного расчета при увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решения начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш., связанного с отказом издать приказ о предоставлении истцу учебного отпуска с 30.04.2012 г. по 27.05.2012 г., связанного с отказом отменить приказ об увольнении из органов УИС, предоставить истцу неиспользованную часть отпуска за 2011 г. в количестве 28 дней и предоставить полный отпуск за 2014 г., выраженного в ответе ГУФСИН от 28.03.2013 г. N 24/10/7/5-77, а также решения начальника ГУФСИН России но Красноярскому краю Ш. в части отказа в выплате компенсации и единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 коллективного договора между ОИУ-1 и профсоюзной организацией на 2012-2014 гг., суд правомерно исходил из того, что ответы начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. от 28.03.2013 г. N 24/ТО/7/5-77 и от 15.04.2014 г. N 24/ТО/7/1-487 даны в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, а также Приказа ФСИН РФ от 14.03.2005 г. N 87, в установленные сроки, в порядке и в пределах полномочий, а также по существу поставленных вопросов. Несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности, а указанные в ответах обстоятельства являются предметом настоящего спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований, судебная коллегия находит правильными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-444
Требование: О восстановлении трудовых прав и взыскании морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в связи с чем у него возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который не был предоставлен. Не осуществлен расчет при увольнении, поскольку не были выплачены единовременное денежное пособие, а также компенсация за задержку выплаты денежного расчета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-444
Судья Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ерофеева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Т. <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю, о восстановлении трудовых прав и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <данные изъяты> оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в звании подполковника внутренней службы в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.12.2013 г. N 417-лс, в редакции приказа от 30.12.2013 г. N 430-лс, был уволен со службы 09.01.2014 г. по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В этой связи полагал, что у него возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2014 г. Также ему не был предоставлен отпуск за 2012 г., так как приказы о предоставлении учебных отпусков не издавались. Кроме того, истцу не был выплачен расчет при увольнении, поскольку не выплачено единовременное денежное пособие, а также компенсация за задержку выплаты денежного расчета при увольнении.
С учетом уточненных исковых требований просил:
1) признать незаконными и отменить решения начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш., выраженные в ответе от 28.03.2013 г. N 24/ТО/7/5-77 и связанные с отказом: издать приказ о предоставлении истцу учебного отпуска с 30.04.2012 г. по 27.05.2012 г., отменить приказ об увольнении истца из органов УИС, предоставить истцу неиспользованную часть отпуска за 2011 г. в количестве 28 дней, а также предоставить полный отпуск за 2014 г.;
2) обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю издать приказ о предоставлении истцу учебного отпуска с 30.04.2012 г. по 27.05.2012 г.;
3) признать незаконным решения начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш., связанные с отказом принять меры по выплате истцу единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 Коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы; произвести выплату компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты истцу окончательного расчета при увольнении; перенести дату увольнения на день выплаты истцу всех причитающихся денежных средств при увольнении; привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц и сообщить истцу о принятых мерах ответственности;
4) обязать начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. принять меры по выплате истцу единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 Коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы; произвести выплату компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты истцу окончательного расчета при увольнении; перенести дату увольнения на день выплаты истцу всех причитающихся денежных средств при увольнении; привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц за нарушение трудовых прав истца, допущенных при увольнении истца из органов УИС и сообщить истцу о принятых мерах ответственности;
5) взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца единовременное денежное пособие, предусмотренное п. 5.19 Коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012 - 2014 годы в размере 204 127 рублей 34 копеек;
6) обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ от 23.12.2013 г. N 417-лс (в редакции приказа от 30.12.2013 г. N 430-лс) об увольнении истца из органов УИС, предоставить 28 дней отпуска за 2011 г. и полный отпуск за 2014 г. со дня издания соответствующего приказа, перенести дату увольнения истца из органов УИС на день окончания отпуска за 2011 г. и 2014 г.;
7) взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 150 000 рублей;
8) взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Т., а также представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУФСИН по Красноярскому краю Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что истец был уволен из органов УИС 09.01.2014 г., между тем, о непредставлении отпуска за 2011 г., как он указывал в исковом заявлении, узнал в декабре 2013 г. (л.д. 4), а о невыплате денежной компенсации и единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 Коллективного договора ОИУ-1 с профсоюзной организацией на 2012 - 2014 гг., он узнал при получении полного расчета - в январе 2014 г., однако, в суд с данными требованиями истец обратился лишь соответственно 08.04.2014 г. и 06.05.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, является правильным.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
При этом доводы истца о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен об увольнении с 09.01.2014 г., судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку о первоначальной дате увольнения (с 23.12.2013 г. на основании рапорта самого истца) он был надлежащим образом извещен, а изменение даты увольнения на 09.01.2014 г. произведено работодателем на основании представленных истцом документов о пребывании на листке нетрудоспособности с 04.12.2013 г. по 18.12.2013 г., вследствие чего его отпуск был продлен с 23.12.2013 г. по 06.01.2014 г.
В удовлетворении требования о невыплате единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 Коллективного договора ОИУ-1 с профсоюзной организацией на 2012 - 2014 гг., судом первой инстанции также было отказано и по существу.
Так, отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, выплата денежного довольствия аттестованным сотрудникам учреждений и органов УИС регламентируется Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 г. N 376 и Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269.
В этой связи, является правильным вывод суда о том, что положения п. 5.19 Коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 гг., касающиеся выплаты работнику не являющемуся сотрудником УИС единовременного денежного пособия, исходя из стажа работы в Учреждении, при наличии денежных средств, на истца не распространяют.
Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении учебного отпуска за 2012 г. суд правомерно исходил из того, что истец находился на учебной сессии в период нахождения в очередном отпуске, о чем 28.06.2012 г. поставил в известность работодателя, между тем справку-вызов, подтверждающую право на использование учебного отпуска, в отдел кадров ОИУ-1 не предоставил (л.д. 13-14, 17-18). При таких обстоятельствах, с учетом того, что учебный отпуск предоставляется на время прохождения обучения (аттестации), отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу учебного отпуска за 2012 г.
Разрешая требование о предоставлении истцу отпуска в 2014 г., в связи с перенесением даты увольнения, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно рапорту истца от 08.08.2013 г., приказом от 23.12.2013 г. N 417-лс он был уволен с 23.12.2013 г., однако в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, приказом от 30.12.2013 г. N 430-лс дата увольнения была изменена на 09.01.2014 г. Таким образом, фактическим годом увольнения истца является 2013 г., а изменение даты увольнения не может толковаться как основание для возникновения права на отпуск в новом году, в котором истец фактически у ответчика не работал.
Исходя из вышеизложенного, судом правомерно оставлено без удовлетворения требование об изменении даты увольнения на дату окончательного расчета при увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решения начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш., связанного с отказом издать приказ о предоставлении истцу учебного отпуска с 30.04.2012 г. по 27.05.2012 г., связанного с отказом отменить приказ об увольнении из органов УИС, предоставить истцу неиспользованную часть отпуска за 2011 г. в количестве 28 дней и предоставить полный отпуск за 2014 г., выраженного в ответе ГУФСИН от 28.03.2013 г. N 24/10/7/5-77, а также решения начальника ГУФСИН России но Красноярскому краю Ш. в части отказа в выплате компенсации и единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 коллективного договора между ОИУ-1 и профсоюзной организацией на 2012-2014 гг., суд правомерно исходил из того, что ответы начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. от 28.03.2013 г. N 24/ТО/7/5-77 и от 15.04.2014 г. N 24/ТО/7/1-487 даны в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, а также Приказа ФСИН РФ от 14.03.2005 г. N 87, в установленные сроки, в порядке и в пределах полномочий, а также по существу поставленных вопросов. Несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности, а указанные в ответах обстоятельства являются предметом настоящего спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований, судебная коллегия находит правильными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)