Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Центр развития "МОРТОН", поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 сентября 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Центр развития "МОРТОН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Центр развития "МОРТОН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года в удовлетворении иска Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда отменено, постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение Г. оформленное приказом N 263 л/с от 02 сентября 2013 года.
Восстановить Г. в ООО "Центр развития "Мортон" в должности архивариуса.
Взыскать с ООО "Центр развития "Мортон" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 270 142 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО "Центр развития "Мортон" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 121 руб. 43 коп.
В кассационной жалобе заявитель ООО "Центр развития "МОРТОН" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. с 25 января 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Центр развития "Мортон" на различных должностях, с 01 марта 2013 года в должности архивариуса.
23 августа 2013 года истцом было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 10 сентября 2013 года, в котором указывалось на то, что заявление написано под давлением со стороны начальника технического архива П.
Приказом N 263 л/с от 02 сентября 2013 г. Г. был уволен с 10 сентября 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
С указанным приказом истец ознакомлен 10 сентября 2013 года, что подтверждается его подписью на приказе. При ознакомлении с приказом истец указал, на отсутствие его волеизъявления и оказание давления.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Г., суд первой инстанции, сославшись на показания допрошенных свидетелей П. и В., указал на недоказанность истцом фактов оказания на него давления со стороны работодателя и отсутствия добровольного волеизъявления.
С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Между тем, Г. указал работодателю на факт оказания на него давления и отсутствие добровольного волеизъявления, как в самом заявлении об увольнении от 23 августа 2013 года, так и при ознакомлении с приказом об увольнении.
При таких обстоятельствах, работодатель не вправе был производить увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника; между тем, в настоящем случае Г. был уволен из ООО "Центр развития "Мортон", в связи с чем судебная коллегия верно указала о незаконности произведенного приказом N 263 л/с от 02 сентября 2013 г. увольнения и восстановила Г. в должности архивариуса ООО "Центр развития "Мортон".
Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно взыскала с ООО "Центр развития "Мортон" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 270 142 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 руб.
Учитывая, что Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Центр развития "Мортон" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 121 руб. 43 коп.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие ответчика ООО "Центр развития "Мортон" с установленным судом фактом вынужденного увольнения Г.; между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Центр развития "МОРТОН" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г/3-7273/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4г/3-7273/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Центр развития "МОРТОН", поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 сентября 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Центр развития "МОРТОН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Центр развития "МОРТОН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года в удовлетворении иска Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда отменено, постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение Г. оформленное приказом N 263 л/с от 02 сентября 2013 года.
Восстановить Г. в ООО "Центр развития "Мортон" в должности архивариуса.
Взыскать с ООО "Центр развития "Мортон" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 270 142 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО "Центр развития "Мортон" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 121 руб. 43 коп.
В кассационной жалобе заявитель ООО "Центр развития "МОРТОН" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. с 25 января 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Центр развития "Мортон" на различных должностях, с 01 марта 2013 года в должности архивариуса.
23 августа 2013 года истцом было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 10 сентября 2013 года, в котором указывалось на то, что заявление написано под давлением со стороны начальника технического архива П.
Приказом N 263 л/с от 02 сентября 2013 г. Г. был уволен с 10 сентября 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
С указанным приказом истец ознакомлен 10 сентября 2013 года, что подтверждается его подписью на приказе. При ознакомлении с приказом истец указал, на отсутствие его волеизъявления и оказание давления.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Г., суд первой инстанции, сославшись на показания допрошенных свидетелей П. и В., указал на недоказанность истцом фактов оказания на него давления со стороны работодателя и отсутствия добровольного волеизъявления.
С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Между тем, Г. указал работодателю на факт оказания на него давления и отсутствие добровольного волеизъявления, как в самом заявлении об увольнении от 23 августа 2013 года, так и при ознакомлении с приказом об увольнении.
При таких обстоятельствах, работодатель не вправе был производить увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника; между тем, в настоящем случае Г. был уволен из ООО "Центр развития "Мортон", в связи с чем судебная коллегия верно указала о незаконности произведенного приказом N 263 л/с от 02 сентября 2013 г. увольнения и восстановила Г. в должности архивариуса ООО "Центр развития "Мортон".
Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно взыскала с ООО "Центр развития "Мортон" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 270 142 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 руб.
Учитывая, что Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Центр развития "Мортон" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 121 руб. 43 коп.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие ответчика ООО "Центр развития "Мортон" с установленным судом фактом вынужденного увольнения Г.; между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Центр развития "МОРТОН" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)