Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что не работал подсобным рабочим, в связи с чем запись в трудовой книжке незаконна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца М.А.И. - М.Ф. на решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.А.И. к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" об исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя М.Ф., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Усть-Абаканское РТП") об исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что был незаконно уволен, поскольку нет доказательств отмены приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Просил исключить запись N из трудовой книжки, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени.
В судебном заседании истец и его представитель М.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что истец заявления на увольнение не писал, судебного решения о его увольнении нет, заработная плата по судебным решениям до настоящего времени не выплачена.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий М.А.А. исковые требования не признал, указав, что запись обоснованно внесена в трудовую книжку истца в соответствии с судебным решением, истец уклоняется от внесения в четвертую графу данной записи отметки об основании ее внесения по судебному решению. Истец в спорный период у ответчика не работал, в связи с чем нет оснований для взыскания заработной платы. Обратил внимание суда на пропуск срока обращения в суд за разрешением данного спора. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна М.Ф.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве М.А.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не дал оценки незаконным действиям ответчика, в частности, тому, что М.А.А. препятствует исполнению судебного решения по взысканию заработной платы. Настаивает на том, что М.А.И. не работал подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем запись N в трудовой книжке незаконна.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. работал в ОАО "Усть-Абаканское РТП" <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Абаканского городского суда от 05.03.2013 г. М.А.И. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с М.А.И. был отменен, М.А.И. допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Усть-Абаканское РТП" объявлен простой ДД.ММ.ГГГГ.
М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении любой возможной работы.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бел заключен трудовой договор о переводе М. на должность - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на новое место работы <данные изъяты>.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 11.06.2013 г. вышеуказанное Решение Абаканского городского суда от 05.03.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А.И. к ОАО "Усть-Абаканское РТП" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. уволен по п. 11 ст. 83 ТК РФ, основанием увольнения указана отмена решения суда о восстановлении работника на работе, о чем в трудовой книжке истца внесена запись об увольнении N.
Вступившим в законную силу судебным решением от 07.08.2013 г. ОАО "Усть-Абаканское РТП" было обязано судом внести в трудовую книжку М.А.И. графу <данные изъяты> (записи <данные изъяты>) наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 этого же Кодекса трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда о восстановлении работника на работе.
Установив, что запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца содержит ссылку на п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению указана отмена решения суда о восстановлении работника на работе, что соответствует ст. 83 этого же Кодекса, а также учитывая пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Кодекса срока на обращение с требованиями об исключении записи из трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
У судебной коллегии с учетом установленных по делу обстоятельств нет оснований не согласиться с таким выводом суда.
Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве М.А.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а именно решением Абаканского городского суда от 07.08.2013 г., которым были рассмотрены требования М.А.И. к ОАО "Усть-Абаканское РТП" относительно записи N в трудовой книжке. В суд с требованием об исключении этой записи из трудовой книжки истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока с момента, когда узнал о нарушенном праве, о восстановлении срока не просил.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд установил следующее.
Решением Абаканского городского суда от 07.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.А.И. к ОАО "Усть-Абаканское РТП" о взыскании заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. уволен с ОАО "Усть-Абаканское РТП".
Оснований, по которым работодатель должен выплачивать работнику заработную плату после увольнения, истцом не указано. Ссылка истца на незаконность увольнения несостоятельна, так как увольнение было оспорено М.А.И. в судебном порядке, признано законным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заработная плата решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения М.А.И. уже взыскана, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Усть-Абаканское РТП" М.А.А. препятствует исполнению уже состоявшихся судебных решений по взысканию заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к существу спора.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А.И. - М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2873/2014ГОД
Требование: Об исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что не работал подсобным рабочим, в связи с чем запись в трудовой книжке незаконна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-2873/2014год
Председательствующий: Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца М.А.И. - М.Ф. на решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.А.И. к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" об исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя М.Ф., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Усть-Абаканское РТП") об исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что был незаконно уволен, поскольку нет доказательств отмены приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Просил исключить запись N из трудовой книжки, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени.
В судебном заседании истец и его представитель М.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что истец заявления на увольнение не писал, судебного решения о его увольнении нет, заработная плата по судебным решениям до настоящего времени не выплачена.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий М.А.А. исковые требования не признал, указав, что запись обоснованно внесена в трудовую книжку истца в соответствии с судебным решением, истец уклоняется от внесения в четвертую графу данной записи отметки об основании ее внесения по судебному решению. Истец в спорный период у ответчика не работал, в связи с чем нет оснований для взыскания заработной платы. Обратил внимание суда на пропуск срока обращения в суд за разрешением данного спора. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна М.Ф.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве М.А.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не дал оценки незаконным действиям ответчика, в частности, тому, что М.А.А. препятствует исполнению судебного решения по взысканию заработной платы. Настаивает на том, что М.А.И. не работал подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем запись N в трудовой книжке незаконна.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. работал в ОАО "Усть-Абаканское РТП" <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Абаканского городского суда от 05.03.2013 г. М.А.И. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с М.А.И. был отменен, М.А.И. допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Усть-Абаканское РТП" объявлен простой ДД.ММ.ГГГГ.
М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении любой возможной работы.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бел заключен трудовой договор о переводе М. на должность - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на новое место работы <данные изъяты>.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 11.06.2013 г. вышеуказанное Решение Абаканского городского суда от 05.03.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А.И. к ОАО "Усть-Абаканское РТП" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. уволен по п. 11 ст. 83 ТК РФ, основанием увольнения указана отмена решения суда о восстановлении работника на работе, о чем в трудовой книжке истца внесена запись об увольнении N.
Вступившим в законную силу судебным решением от 07.08.2013 г. ОАО "Усть-Абаканское РТП" было обязано судом внести в трудовую книжку М.А.И. графу <данные изъяты> (записи <данные изъяты>) наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 этого же Кодекса трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда о восстановлении работника на работе.
Установив, что запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца содержит ссылку на п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению указана отмена решения суда о восстановлении работника на работе, что соответствует ст. 83 этого же Кодекса, а также учитывая пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Кодекса срока на обращение с требованиями об исключении записи из трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
У судебной коллегии с учетом установленных по делу обстоятельств нет оснований не согласиться с таким выводом суда.
Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве М.А.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а именно решением Абаканского городского суда от 07.08.2013 г., которым были рассмотрены требования М.А.И. к ОАО "Усть-Абаканское РТП" относительно записи N в трудовой книжке. В суд с требованием об исключении этой записи из трудовой книжки истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока с момента, когда узнал о нарушенном праве, о восстановлении срока не просил.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд установил следующее.
Решением Абаканского городского суда от 07.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.А.И. к ОАО "Усть-Абаканское РТП" о взыскании заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. уволен с ОАО "Усть-Абаканское РТП".
Оснований, по которым работодатель должен выплачивать работнику заработную плату после увольнения, истцом не указано. Ссылка истца на незаконность увольнения несостоятельна, так как увольнение было оспорено М.А.И. в судебном порядке, признано законным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заработная плата решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения М.А.И. уже взыскана, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Усть-Абаканское РТП" М.А.А. препятствует исполнению уже состоявшихся судебных решений по взысканию заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к существу спора.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А.И. - М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)