Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик самовольно изменил основание увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сатурн Трэвел" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Сатурн Трэвел" изменить дату увольнения и формулировку увольнения Т.А., указав дату увольнения вместо "01.09.2011 года" "24.10.2011 года"; указав формулировку увольнения вместо "уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ" "уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Взыскать с ООО "Сатурн Трэвел" в пользу Т.А. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2011 г. по 01.09.2011 г. в размере *** рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011 г. по 24.10.2011 г. в размере *** рублей, доплату компенсационного характера (*** рублей в час за каждый фактически отработанный час) в размере *** рубля *** копейки, удержание из заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей ** копейки.
Взыскать с ООО "Сатурн Трэвел" в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Т.А. (СНИЛС ***) взносы в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ООО "Сатурн Трэвел" в Фонд социального страхования РФ на лицевой счет Т.А. взносы в размере *** рубль *** копеек.
Взыскать с ООО "Сатурн Трэвел" в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на лицевой счет Т.А. взносы в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Сатурн Трэвел" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копеек,
Т.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сатурн Трэвел", в котором просил признать незаконными дату увольнения 01.09.2011 г. и основание увольнения "по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ"; признать датой увольнения 24.10.2011 г. и основанием увольнения "уволен по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика внести изменения внести изменения в трудовую книжку в части указания даты увольнения с "01.09.2011 г." на "24.10.2011 г.", в части формулировки увольнения с "уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ" на "уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в период с 01.02.2011 г. по 01.09.2011 г. в размере: оклад - *** руб., доплаты компенсационного характера (по *** руб. за каждого перевезенного пассажира) за **** перевезенного пассажира - *** руб., доплаты компенсационного характера (*** рублей в час за каждый фактически отработанный час) за *** часов *** мин. - *** руб. **** коп.; взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере *** руб., а также взносы в Пенсионный фонд Ф на счет истца СНИЛС **** в размере *** руб. *** коп., в Фонд социального страхования РФ на лицевой счет истца в размере *** руб. *** коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на лицевой счет истца в размере *** руб. *** коп. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования Т.А. мотивировал тем, что 01.02.2011 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой сроком до 01.02.2012 г., в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя междугородных перевозок, с заработной платой *** руб. независимо от количества отработанного времени и *** руб./час за каждый фактически отработанный час согласно табеля учета рабочего времени. В связи с систематической невыплатой заработной платы истец был вынужден расторгнуть трудовой договора и 17.10.2011 г. он подал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако работодатель заявил, что необходимо указать дату 01.09.2011 г. иначе истцу не произведут окончательные выплаты. Трудовая книжка была выдана истцу 24.10.2011 г., расчет произведен только в размере *** руб. Как следует из записи в трудовой книжке истец был уволен 01.09.2011 г. по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, с данной формулировкой основания увольнения истец не согласен, поскольку он не увольнялся по собственному желанию, а был вынужден это сделать, по соглашению сторон. Дата увольнения, указанная в трудовой книжке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. истец уволился не 01.09.2011 г., а 24.10.2011 г. Учитывая, что ответчик за все время работы не выплачивал истцу заработную плату, не производил доплаты компенсационного характера, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, производил незаконные удержания из заработной платы, самовольно изменил основание увольнения, не передал в день увольнения сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, истец просил суд удовлетворить заявленные им вышеперечисленные исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сатурн Трэвел" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.Г.Р., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не представил.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - адвоката А.Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Т.А. по трудовому договору от 01.02.011 г. был принят на работу в ООО "Сатурн Трэвел" на должность водителя сроком до 01.02.2012 г.
01.09.2011 г. истец подал ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон.
Согласно записи в трудовой книжки истца N 22, последний уволен 01.09.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
При этом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному является установленная законом обязательная письменная форма заявления.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, заявление Т.А. об увольнении по собственному желанию у ответчика в наличии не имеется, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих подачу истцом заявления по собственному желанию ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчик не опровергнул довод истца о том, что его увольнение было произведено работодателем по основаниям ст. 77 п. 3 ТК РФ, с нарушением положений Трудового законодательства, в отсутствие письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, суд указал, что, поскольку ответчик уволил истца в день подачи заявления об увольнении, тем самым имело место увольнение по соглашению сторон, в связи с чем работодатель был обязан уволить истца по соответствующему основанию - п. 1 ст. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, суд не учел, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, только на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения истца с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон нельзя признать законными и обоснованными, решения суда в этой части надлежит отменить, исковые требования в изложенной части - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Так, в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность вручения истцу трудовой книжки в день увольнения либо его отказ от ее получения 01.09.2011 г., то есть в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что не выдача трудовой книжки истца в день увольнения являлась результатом недобросовестных действий с его стороны, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, выводы суда об удовлетворении исковых требований Т.А. в части обязания ответчика изменить дату увольнения истца на дату фактического получения им трудовой книжки являются верными.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.
Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих выплаты зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
Из расчета произведенного на основании доказательств, представленных сторонами, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет: *** руб. - заработная плата за период с 01.02.2011 г. по 24.10.2011 г., *** руб. *** коп. - доплата компенсационного характера (*** руб. в час за каждый фактически отработанный час). При этом суд первой инстанции, правомерно указал на незаконность действий ответчика по удержанию из заработной платы истца суммы в размере *** руб., что следует из расчетных листков, представленных истцом.
Выводы суда в части возложения на ООО "Сатурн Трэвел" обязанности оплатить страховые взносы в пользу истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования являются правильными, основанными на положениях Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании".
Ксерокопии документов, приложенные к апелляционной жалобе о выплате истцу заработной платы, о перечислении и уплате ответчиком страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку их подлинники суду апелляционной инстанции не представлены, а ксерокопии платежных ведомостей и других документов, приложенных ответчиком к жалобе не являются надлежащими доказательствами, при этом представитель истца в заседании судебной коллегии оспаривал получение истцом заработной платы, указанной в ксерокопиях платежных ведомостях.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь положением ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия считается несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15.04.2013 г. извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, в материалах дела имеется почтовое отправление ответчику с отметкой о возврате за истечением срока хранения (л.д. 178).
В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика ООО "Сатурн Трэвел", предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Сатурн Трэвел" о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Т.А. об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А. к ООО "Сатурн Трэвел" об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сатурн Трэвел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46027/14
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик самовольно изменил основание увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-46027/14
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сатурн Трэвел" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Сатурн Трэвел" изменить дату увольнения и формулировку увольнения Т.А., указав дату увольнения вместо "01.09.2011 года" "24.10.2011 года"; указав формулировку увольнения вместо "уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ" "уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Взыскать с ООО "Сатурн Трэвел" в пользу Т.А. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2011 г. по 01.09.2011 г. в размере *** рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011 г. по 24.10.2011 г. в размере *** рублей, доплату компенсационного характера (*** рублей в час за каждый фактически отработанный час) в размере *** рубля *** копейки, удержание из заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей ** копейки.
Взыскать с ООО "Сатурн Трэвел" в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Т.А. (СНИЛС ***) взносы в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ООО "Сатурн Трэвел" в Фонд социального страхования РФ на лицевой счет Т.А. взносы в размере *** рубль *** копеек.
Взыскать с ООО "Сатурн Трэвел" в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на лицевой счет Т.А. взносы в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Сатурн Трэвел" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копеек,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сатурн Трэвел", в котором просил признать незаконными дату увольнения 01.09.2011 г. и основание увольнения "по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ"; признать датой увольнения 24.10.2011 г. и основанием увольнения "уволен по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика внести изменения внести изменения в трудовую книжку в части указания даты увольнения с "01.09.2011 г." на "24.10.2011 г.", в части формулировки увольнения с "уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ" на "уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в период с 01.02.2011 г. по 01.09.2011 г. в размере: оклад - *** руб., доплаты компенсационного характера (по *** руб. за каждого перевезенного пассажира) за **** перевезенного пассажира - *** руб., доплаты компенсационного характера (*** рублей в час за каждый фактически отработанный час) за *** часов *** мин. - *** руб. **** коп.; взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере *** руб., а также взносы в Пенсионный фонд Ф на счет истца СНИЛС **** в размере *** руб. *** коп., в Фонд социального страхования РФ на лицевой счет истца в размере *** руб. *** коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на лицевой счет истца в размере *** руб. *** коп. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования Т.А. мотивировал тем, что 01.02.2011 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой сроком до 01.02.2012 г., в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя междугородных перевозок, с заработной платой *** руб. независимо от количества отработанного времени и *** руб./час за каждый фактически отработанный час согласно табеля учета рабочего времени. В связи с систематической невыплатой заработной платы истец был вынужден расторгнуть трудовой договора и 17.10.2011 г. он подал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако работодатель заявил, что необходимо указать дату 01.09.2011 г. иначе истцу не произведут окончательные выплаты. Трудовая книжка была выдана истцу 24.10.2011 г., расчет произведен только в размере *** руб. Как следует из записи в трудовой книжке истец был уволен 01.09.2011 г. по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, с данной формулировкой основания увольнения истец не согласен, поскольку он не увольнялся по собственному желанию, а был вынужден это сделать, по соглашению сторон. Дата увольнения, указанная в трудовой книжке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. истец уволился не 01.09.2011 г., а 24.10.2011 г. Учитывая, что ответчик за все время работы не выплачивал истцу заработную плату, не производил доплаты компенсационного характера, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, производил незаконные удержания из заработной платы, самовольно изменил основание увольнения, не передал в день увольнения сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, истец просил суд удовлетворить заявленные им вышеперечисленные исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сатурн Трэвел" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.Г.Р., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не представил.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - адвоката А.Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Т.А. по трудовому договору от 01.02.011 г. был принят на работу в ООО "Сатурн Трэвел" на должность водителя сроком до 01.02.2012 г.
01.09.2011 г. истец подал ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон.
Согласно записи в трудовой книжки истца N 22, последний уволен 01.09.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
При этом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному является установленная законом обязательная письменная форма заявления.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, заявление Т.А. об увольнении по собственному желанию у ответчика в наличии не имеется, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих подачу истцом заявления по собственному желанию ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчик не опровергнул довод истца о том, что его увольнение было произведено работодателем по основаниям ст. 77 п. 3 ТК РФ, с нарушением положений Трудового законодательства, в отсутствие письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, суд указал, что, поскольку ответчик уволил истца в день подачи заявления об увольнении, тем самым имело место увольнение по соглашению сторон, в связи с чем работодатель был обязан уволить истца по соответствующему основанию - п. 1 ст. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, суд не учел, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, только на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения истца с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон нельзя признать законными и обоснованными, решения суда в этой части надлежит отменить, исковые требования в изложенной части - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Так, в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность вручения истцу трудовой книжки в день увольнения либо его отказ от ее получения 01.09.2011 г., то есть в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что не выдача трудовой книжки истца в день увольнения являлась результатом недобросовестных действий с его стороны, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, выводы суда об удовлетворении исковых требований Т.А. в части обязания ответчика изменить дату увольнения истца на дату фактического получения им трудовой книжки являются верными.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.
Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих выплаты зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
Из расчета произведенного на основании доказательств, представленных сторонами, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет: *** руб. - заработная плата за период с 01.02.2011 г. по 24.10.2011 г., *** руб. *** коп. - доплата компенсационного характера (*** руб. в час за каждый фактически отработанный час). При этом суд первой инстанции, правомерно указал на незаконность действий ответчика по удержанию из заработной платы истца суммы в размере *** руб., что следует из расчетных листков, представленных истцом.
Выводы суда в части возложения на ООО "Сатурн Трэвел" обязанности оплатить страховые взносы в пользу истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования являются правильными, основанными на положениях Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании".
Ксерокопии документов, приложенные к апелляционной жалобе о выплате истцу заработной платы, о перечислении и уплате ответчиком страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку их подлинники суду апелляционной инстанции не представлены, а ксерокопии платежных ведомостей и других документов, приложенных ответчиком к жалобе не являются надлежащими доказательствами, при этом представитель истца в заседании судебной коллегии оспаривал получение истцом заработной платы, указанной в ксерокопиях платежных ведомостях.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь положением ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия считается несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15.04.2013 г. извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, в материалах дела имеется почтовое отправление ответчику с отметкой о возврате за истечением срока хранения (л.д. 178).
В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика ООО "Сатурн Трэвел", предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Сатурн Трэвел" о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Т.А. об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А. к ООО "Сатурн Трэвел" об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сатурн Трэвел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)