Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца К. П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца П. (доверенность от 12.03.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" Д. (доверенность от 01.01.2014), возражавшего против апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Томской области Дашевской О.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой"), в котором с учетом уточнений просила признать увольнение в связи с ликвидацией филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске незаконным, восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2013 по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 10.05.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО "Транснефтьстрой" в должности /__/. 11.12.2012 ей было вручено уведомление N 07-35/546 о предстоящем увольнении в связи ликвидацией филиала. 11.03.2013 К. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в дальнейшем истцу стало известно, что филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске является действующим.
В судебном заседании истец К., ее представитель П. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура ликвидации филиала и фактически была проведена реорганизация филиала.
Представитель ответчика ООО "Транснефтьстрой" Д. исковые требования не признал, пояснив, что процедура ликвидации филиала и процедура увольнения истца проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обжалуемым решением суда на основании Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах", ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. П. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, согласно которым в период ликвидации филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске в филиале продолжали выполнять трудовые функции некоторые категории работников, а часть работников была переведена в филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копий приказов о переводе работников в филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске и копий актов приема-передачи техники в филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске.
Считает, что представленные в органы службы занятости сведения являются недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку дата увольнения работников исправлена шариковой ручкой, а сведения представлены от имени филиала, а не от имени юридического лица.
Отмечает, что уведомления о предстоящем увольнении работников филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске должны были быть представлены в службу занятости не за два месяца до расторжения трудовых договоров, а за три месяца.
Считает, что судом не учтены доводы и пояснения истца о том, что она являлся членом профсоюзной организации, в связи с чем ответчик был обязан обратиться в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора.
Обращает внимание, что при осуществлении ликвидации филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске не были назначены ликвидационная комиссия или ликвидатор, составлен ликвидационный баланс, уведомлен регистрирующий орган о предстоящей ликвидации филиала, осуществлено снятие филиала с учета во внебюджетных фондах, в связи с чем принятое налоговым органом решение о прекращении деятельности филиала не является законным.
Полагает, что уведомление о предстоящем увольнении должно было быть от имени юридического лица, а не от имени филиала.
Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно руководствовался копиями письменных доказательств, поскольку ответчиком подлинники указанных документов представлены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Транснефтьстрой" Д. и помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецова Н.А. просят решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца К., судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в ее отсутствие не усмотрела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из ч. 4 ст. 81 ТК РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.05.2011 истица была принята на работу к ответчику на должность /__/ в аппарат управления филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске (т. 1, л.д. 4 - 8).
В период с 10 марта 2012 года по 11 марта 2012 года истица была временно нетрудоспособна в связи с /__/, о чем выписан листок нетрудоспособности (т. 1, л.д. 13).
Приказом N 187-к от 04.03.2013 истица была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала с 11.03.2013 (т. 1, л.д. 65).
Основанием для издания данного приказа послужили решение Совета директоров ООО "Транснефтьстрой" от 20.11.2012 N 6/12, приказ генерального директора ООО "Транснефтьстрой" N 918 от 07.12.2012 о ликвидации (закрытии) филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске.
При увольнении с истицей произведен расчет и ей выплачены все причитающиеся денежные средства, в том числе произведена оплата листка нетрудоспособности, что истцом при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Суд первой инстанции установил, что с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала от 11.12.2012 N 7-35/546 К. была ознакомлена 11.01.2013 (т. 1, л.д. 157).
Кроме того, судом установлено, что 10.10.2013 процедура ликвидации филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске завершена в установленном законом порядке.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт ликвидации обособленного подразделения ответчика - филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11 марта 2013 года К. была ознакомлена 11.01.2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истицы о том, что филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске не был исключен из ЕГРЮЛ на момент ее увольнения, в связи с чем не был ликвидирован, что судом не учтены обстоятельства, согласно которым в период ликвидации филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске в филиале продолжали выполнять трудовые функции некоторые категории работников, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Такое решение ответчиком было принято, что подтверждается выпиской из протокола N 6/12 Совета директоров ООО "Транснефтьстрой" от 20.11.2012. Доказательства обратного истицей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании доказательств не могут повлечь отмену обжалуемого решения. В соответствии со ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Судом было определено, что документы, об истребовании которых ходатайствовала К., не имеют отношение к рассматриваемому спору. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован. По указанным основаниям данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доводы апеллянта о том, что представленные работодателем в органы службы занятости сведения являлись недостоверными и не соответствующими действительности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, бесспорно подтверждающих указанный вывод, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы о том, что принятое налоговым органом решение о прекращении деятельности филиала является незаконным, судебной коллегией отклоняются, так как предметом настоящего спора является факт соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, установленной действующим трудовым законодательством, а не правомерность действий государственных органов, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении заявленного иска.
Ссылка в жалобе на то, что уведомления о предстоящем увольнении работников филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске должны были быть представлены в службу занятости не за три месяца до расторжения трудовых договоров, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиком предусмотренных законом порядка и процедуры увольнения истца, в связи с чем правового значения не имеет.
Указание апеллянта на то, что при увольнении К. ответчик был обязан обратиться в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении ликвидации филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске не были назначены ликвидационная комиссия или ликвидатор, составлен ликвидационный баланс, уведомлен регистрирующий орган о предстоящей ликвидации филиала, осуществлено снятие филиала с учета во внебюджетных фондах, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что документы, представляемые ответчиком в копиях, приняты именно ООО "Транснефтьстрой", исходят от него как юридического лица, надлежащим образом заверены уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности с указанием соответствующих полномочий на заверение копий документов. Разных копий одного и того же документа суду представлено не было.
При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать недопустимыми доказательствами. Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-60/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-60/2014
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца К. П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца П. (доверенность от 12.03.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" Д. (доверенность от 01.01.2014), возражавшего против апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Томской области Дашевской О.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой"), в котором с учетом уточнений просила признать увольнение в связи с ликвидацией филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске незаконным, восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2013 по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 10.05.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО "Транснефтьстрой" в должности /__/. 11.12.2012 ей было вручено уведомление N 07-35/546 о предстоящем увольнении в связи ликвидацией филиала. 11.03.2013 К. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в дальнейшем истцу стало известно, что филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске является действующим.
В судебном заседании истец К., ее представитель П. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура ликвидации филиала и фактически была проведена реорганизация филиала.
Представитель ответчика ООО "Транснефтьстрой" Д. исковые требования не признал, пояснив, что процедура ликвидации филиала и процедура увольнения истца проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обжалуемым решением суда на основании Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах", ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. П. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, согласно которым в период ликвидации филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске в филиале продолжали выполнять трудовые функции некоторые категории работников, а часть работников была переведена в филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копий приказов о переводе работников в филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске и копий актов приема-передачи техники в филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске.
Считает, что представленные в органы службы занятости сведения являются недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку дата увольнения работников исправлена шариковой ручкой, а сведения представлены от имени филиала, а не от имени юридического лица.
Отмечает, что уведомления о предстоящем увольнении работников филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске должны были быть представлены в службу занятости не за два месяца до расторжения трудовых договоров, а за три месяца.
Считает, что судом не учтены доводы и пояснения истца о том, что она являлся членом профсоюзной организации, в связи с чем ответчик был обязан обратиться в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора.
Обращает внимание, что при осуществлении ликвидации филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске не были назначены ликвидационная комиссия или ликвидатор, составлен ликвидационный баланс, уведомлен регистрирующий орган о предстоящей ликвидации филиала, осуществлено снятие филиала с учета во внебюджетных фондах, в связи с чем принятое налоговым органом решение о прекращении деятельности филиала не является законным.
Полагает, что уведомление о предстоящем увольнении должно было быть от имени юридического лица, а не от имени филиала.
Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно руководствовался копиями письменных доказательств, поскольку ответчиком подлинники указанных документов представлены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Транснефтьстрой" Д. и помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецова Н.А. просят решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца К., судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в ее отсутствие не усмотрела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из ч. 4 ст. 81 ТК РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.05.2011 истица была принята на работу к ответчику на должность /__/ в аппарат управления филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске (т. 1, л.д. 4 - 8).
В период с 10 марта 2012 года по 11 марта 2012 года истица была временно нетрудоспособна в связи с /__/, о чем выписан листок нетрудоспособности (т. 1, л.д. 13).
Приказом N 187-к от 04.03.2013 истица была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала с 11.03.2013 (т. 1, л.д. 65).
Основанием для издания данного приказа послужили решение Совета директоров ООО "Транснефтьстрой" от 20.11.2012 N 6/12, приказ генерального директора ООО "Транснефтьстрой" N 918 от 07.12.2012 о ликвидации (закрытии) филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске.
При увольнении с истицей произведен расчет и ей выплачены все причитающиеся денежные средства, в том числе произведена оплата листка нетрудоспособности, что истцом при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Суд первой инстанции установил, что с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала от 11.12.2012 N 7-35/546 К. была ознакомлена 11.01.2013 (т. 1, л.д. 157).
Кроме того, судом установлено, что 10.10.2013 процедура ликвидации филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске завершена в установленном законом порядке.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт ликвидации обособленного подразделения ответчика - филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11 марта 2013 года К. была ознакомлена 11.01.2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истицы о том, что филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске не был исключен из ЕГРЮЛ на момент ее увольнения, в связи с чем не был ликвидирован, что судом не учтены обстоятельства, согласно которым в период ликвидации филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске в филиале продолжали выполнять трудовые функции некоторые категории работников, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Такое решение ответчиком было принято, что подтверждается выпиской из протокола N 6/12 Совета директоров ООО "Транснефтьстрой" от 20.11.2012. Доказательства обратного истицей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании доказательств не могут повлечь отмену обжалуемого решения. В соответствии со ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Судом было определено, что документы, об истребовании которых ходатайствовала К., не имеют отношение к рассматриваемому спору. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован. По указанным основаниям данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доводы апеллянта о том, что представленные работодателем в органы службы занятости сведения являлись недостоверными и не соответствующими действительности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, бесспорно подтверждающих указанный вывод, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы о том, что принятое налоговым органом решение о прекращении деятельности филиала является незаконным, судебной коллегией отклоняются, так как предметом настоящего спора является факт соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, установленной действующим трудовым законодательством, а не правомерность действий государственных органов, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении заявленного иска.
Ссылка в жалобе на то, что уведомления о предстоящем увольнении работников филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске должны были быть представлены в службу занятости не за три месяца до расторжения трудовых договоров, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиком предусмотренных законом порядка и процедуры увольнения истца, в связи с чем правового значения не имеет.
Указание апеллянта на то, что при увольнении К. ответчик был обязан обратиться в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении ликвидации филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске не были назначены ликвидационная комиссия или ликвидатор, составлен ликвидационный баланс, уведомлен регистрирующий орган о предстоящей ликвидации филиала, осуществлено снятие филиала с учета во внебюджетных фондах, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что документы, представляемые ответчиком в копиях, приняты именно ООО "Транснефтьстрой", исходят от него как юридического лица, надлежащим образом заверены уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности с указанием соответствующих полномочий на заверение копий документов. Разных копий одного и того же документа суду представлено не было.
При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать недопустимыми доказательствами. Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)