Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ч.
на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года о возвращении заявления об отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч. 18.03.2014 обратился в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011, которым ему было отказано в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе.
Определением суда Октябрьского районного суда города Омска от 19.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2014, заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 31.03.2014 года.
В установленный срок недостатки не исправлены.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального права в частной жалобе просит Ч. Полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения его заявление об отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения не имелось. Приводит доводы, оспаривающие по существу определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения и определение суда второй инстанции, которым оно было оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Б., полагавшей постановленное определение соответствующим требованиям норм процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от 26.10.2010, вступившим в законную силу 08.12.2010, в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе отказано. Определением Октябрьского районного суда от 25.05.2011 Ч. отказано в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по его иску к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе. Определение было обжаловано Ч. в кассационном порядке и оставлено без изменения кассационным определением Омского областного суда 15.06.2011. 18.03.2014 Ч. обратился в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011, которым ему было отказано в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по его иску к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе. Однако в заявлении, фактически являющейся кассационной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011, не указан суд, в который подается жалоба, пропущен срок для обжалования, не содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 19.03.2014 заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 31.03.2014.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2014, вынесенным по частной жалобе Ч., указанное определение оставлено без изменения.
Вместе с тем недостатки поданного заявления, фактически являющегося кассационной жалобой на указанное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011, Ч. в установленный законом срок не устранены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ, а кроме того, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).
При изложенном, суд первой инстанции правомерно возвратил Ч. поданное заявление, фактически являющееся кассационной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011, со всеми приложенными к нему документами.
Ошибочное указание суда на применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 136, 324 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения не ведет, поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для возвращения его заявление об отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения основаны на ошибочном понимании Ч. норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы, оспаривающие по существу определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения и определение суда второй инстанции, которым оно было оставлено без изменения, на законность оспариваемого судебного акта не влияют и подлежат отклонению.
В целом приведенные в частной жалобе доводы не содержат в себе оснований для отмены определения судьи. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, также не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3166/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3166/2014
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ч.
на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года о возвращении заявления об отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч. 18.03.2014 обратился в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011, которым ему было отказано в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе.
Определением суда Октябрьского районного суда города Омска от 19.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2014, заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 31.03.2014 года.
В установленный срок недостатки не исправлены.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального права в частной жалобе просит Ч. Полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения его заявление об отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения не имелось. Приводит доводы, оспаривающие по существу определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения и определение суда второй инстанции, которым оно было оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Б., полагавшей постановленное определение соответствующим требованиям норм процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от 26.10.2010, вступившим в законную силу 08.12.2010, в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе отказано. Определением Октябрьского районного суда от 25.05.2011 Ч. отказано в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по его иску к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе. Определение было обжаловано Ч. в кассационном порядке и оставлено без изменения кассационным определением Омского областного суда 15.06.2011. 18.03.2014 Ч. обратился в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011, которым ему было отказано в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по его иску к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе. Однако в заявлении, фактически являющейся кассационной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011, не указан суд, в который подается жалоба, пропущен срок для обжалования, не содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 19.03.2014 заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 31.03.2014.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2014, вынесенным по частной жалобе Ч., указанное определение оставлено без изменения.
Вместе с тем недостатки поданного заявления, фактически являющегося кассационной жалобой на указанное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011, Ч. в установленный законом срок не устранены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ, а кроме того, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).
При изложенном, суд первой инстанции правомерно возвратил Ч. поданное заявление, фактически являющееся кассационной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011, со всеми приложенными к нему документами.
Ошибочное указание суда на применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 136, 324 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения не ведет, поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для возвращения его заявление об отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения основаны на ошибочном понимании Ч. норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы, оспаривающие по существу определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения и определение суда второй инстанции, которым оно было оставлено без изменения, на законность оспариваемого судебного акта не влияют и подлежат отклонению.
В целом приведенные в частной жалобе доводы не содержат в себе оснований для отмены определения судьи. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, также не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)