Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Медест-Плюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за время вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе представителя ООО "Медест-Плюс" на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.2013, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2013 исковые требования С. к ООО "Медест-Плюс" удовлетворены частично. Увольнение С. с ООО "Медест-Плюс" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признано незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ С. восстановлен на работе в ООО "Медест-Плюс" в должности менеджера по снабжению. С ООО "Медест-Плюс" в пользу С. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере N рублей, оплата за время вынужденных прогулов ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей. С ООО "Медест-Плюс" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина N рублей.
С решением суда не согласился представитель ООО "Медест-Плюс", ДД.ММ.ГГГГ им подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца С.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.2013 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда от 15.03.2013.
С определением не согласился представитель ООО "Медест-Плюс", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая представителю ООО "Медест-Плюс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что представитель ООО "Медест-Плюс" не представил суду доказательств уважительности причин, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 15.03.2013 Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым исковые требования С. к ООО "Медест-Плюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за время вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено - 20.03.2013.
Согласно записи в справочном листе дела копию мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "Медест-Плюс" получил 03.04.2013.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО "Медест-Плюс" подана апелляционная жалоба, не содержащая оснований, по которым ответчик считает решение не правильным, вместе с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 170 - 171).
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.05.2013 ходатайство представителя ответчика ООО "Медест-Плюс" удовлетворено, ООО "Медест-Плюс" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Этим же определением, апелляционная жалоба ООО "Медест-Плюс" оставлена без движения, представителю ООО "Медест-Плюс" предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представить мотивированную апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ указанное определение направлено в адрес ООО "Медест-Плюс".
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.06.2013 апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку им не выполнены указания судьи, установленные определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.05.2013 в части оставления апелляционной жалобы без движения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО "Медест-Плюс" вновь подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 26.08.2013, суд правильно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Из материалов дела следует, что ранее (16.05.2013) ООО "Медест-Плюс" восстанавливался процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, затем возвращена ответчику. Определение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителем ООО "Медест-Плюс" в установленном законом порядке не было обжаловано.
Исчисление представителем ответчика месячного срока на повторную подачу апелляционной жалобы с момента ознакомления с материалами гражданского дела - с ДД.ММ.ГГГГ - не основано на нормах закона, в частности противоречит требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медест-Плюс" находится в стадии ликвидации, а ликвидатор общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 16.05.2013, следовательно, не знал об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут являться основанием для отмены определения суда от 30.09.2013.
Интересы ООО "Медест-Плюс" при рассмотрении гражданского дела представлял в соответствии с ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ представитель Б. на основании нотариальной доверенности, выданной ему директором общества М. (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом была получена копия мотивированного решения суда от 15.03.2013. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по юридическому адресу ответчика. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалоба направлена судом 07.06.2013, как по юридическому адресу ответчика, так и в адрес его представителя Б.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Медест-Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10045
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10045
Судья Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Медест-Плюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за время вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе представителя ООО "Медест-Плюс" на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.2013, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2013 исковые требования С. к ООО "Медест-Плюс" удовлетворены частично. Увольнение С. с ООО "Медест-Плюс" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признано незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ С. восстановлен на работе в ООО "Медест-Плюс" в должности менеджера по снабжению. С ООО "Медест-Плюс" в пользу С. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере N рублей, оплата за время вынужденных прогулов ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей. С ООО "Медест-Плюс" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина N рублей.
С решением суда не согласился представитель ООО "Медест-Плюс", ДД.ММ.ГГГГ им подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца С.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.2013 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда от 15.03.2013.
С определением не согласился представитель ООО "Медест-Плюс", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая представителю ООО "Медест-Плюс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что представитель ООО "Медест-Плюс" не представил суду доказательств уважительности причин, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 15.03.2013 Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым исковые требования С. к ООО "Медест-Плюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за время вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено - 20.03.2013.
Согласно записи в справочном листе дела копию мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "Медест-Плюс" получил 03.04.2013.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО "Медест-Плюс" подана апелляционная жалоба, не содержащая оснований, по которым ответчик считает решение не правильным, вместе с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 170 - 171).
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.05.2013 ходатайство представителя ответчика ООО "Медест-Плюс" удовлетворено, ООО "Медест-Плюс" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Этим же определением, апелляционная жалоба ООО "Медест-Плюс" оставлена без движения, представителю ООО "Медест-Плюс" предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представить мотивированную апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ указанное определение направлено в адрес ООО "Медест-Плюс".
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.06.2013 апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку им не выполнены указания судьи, установленные определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.05.2013 в части оставления апелляционной жалобы без движения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО "Медест-Плюс" вновь подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 26.08.2013, суд правильно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Из материалов дела следует, что ранее (16.05.2013) ООО "Медест-Плюс" восстанавливался процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, затем возвращена ответчику. Определение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителем ООО "Медест-Плюс" в установленном законом порядке не было обжаловано.
Исчисление представителем ответчика месячного срока на повторную подачу апелляционной жалобы с момента ознакомления с материалами гражданского дела - с ДД.ММ.ГГГГ - не основано на нормах закона, в частности противоречит требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медест-Плюс" находится в стадии ликвидации, а ликвидатор общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 16.05.2013, следовательно, не знал об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут являться основанием для отмены определения суда от 30.09.2013.
Интересы ООО "Медест-Плюс" при рассмотрении гражданского дела представлял в соответствии с ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ представитель Б. на основании нотариальной доверенности, выданной ему директором общества М. (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом была получена копия мотивированного решения суда от 15.03.2013. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по юридическому адресу ответчика. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалоба направлена судом 07.06.2013, как по юридическому адресу ответчика, так и в адрес его представителя Б.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Медест-Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)