Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с истечением срока трудового договора, полагает свое увольнение незаконным, так как он не был предупрежден об увольнении, трудовой договор был расторгнут до истечения срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Обязать ГБОУ СОШ N 1929 внести изменения в трудовую книжку А. относительно даты увольнения, изменив в пункте 16 запись увольнения "28.08.2014 г." на "31.08.2014 г.".
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1929 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ СОШ N 1929 о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.09.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности преподавателя-организатора ОБЖ. Приказом N *** от 29.08.2014 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, указывая на нарушение процедуры увольнения, поскольку он не был предупрежден за три дня о предстоящем увольнении, трудовой договор был расторгнут до истечения его срока, который заканчивался 31.08.2014 г. Поскольку трудовая книжка была вручена ему лишь 05.09.2014 г., то трудовые отношения считаются продолженными на неопределенный срок. Кроме того, запись об увольнении внесена от 28.08.2014 г., тогда как приказ об увольнении датирован 29.08.2014 г.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., его представителя - М.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - К.А.Б., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что А. 01.09.2013 г. был принят на работу в ГБОУ СОШ N 1929 на должность педагога-организатора основ безопасности жизнедеятельности на 0,5 ставки по основной работе.
Между сторонами 01.09.2013 г. заключен трудовой договор N ***, согласно п. 1.5 которого трудовые отношения носят срочный характер. Срок договора с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г.
В приказе о приеме на работу N 276 от 01.09.2013 г., с которым истец ознакомлен в установленном порядке, также отражено основание: трудовой договор N 5/13 от 01.09.2013 г.
По факту отказа А. 20.06.2014 г. от ознакомления с уведомлением об увольнении от 17.06.2014 г., работодателем был составлен соответствующий акт.
Кроме того, уведомление от 17.06.2014 г. об увольнении с 31.08.2014 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ 01.07.2014 г. было направлено в адрес истца по почте.
Приказом N *** от 29.08.2014 г., с изменениями, внесенными приказом N *** от 01.09.2014 г., истец был уволен 31.08.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что А., на момент заключения трудового договора являлся пенсионером, что предоставляло руководителю ГБОУ СОШ N 1929 заключить с ним срочный трудовой договор.
Об условиях срочности А. был осведомлен, что подтверждается его подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (трудовой договор, приказ о приеме на работу).
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, и как следствие о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволен, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения.
Суд первой инстанции проверял доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признал их необоснованными. Истец является пенсионером по старости, ***.1952 года рождения. Он добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с условиями. Им подписан приказ о приеме на работе, в котором указано основание: трудовой договор N *** от 01.09.2013 г. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представил суду и судебной коллегии как того требует ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец вынужден был заключить срочный трудовой договор.
Поскольку суд признал увольнение истца п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, то руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки А. к ответчику не обращался, суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
В то же время, учитывая, что в приказ об увольнении истца от 29.08.2014 г. N *** были внесены изменения в части даты прекращения трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку А. относительно даты увольнения.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с выдачей истцу трудовой книжки с записью, не соответствующей действительности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Определенная судом сумма компенсации морального вреда, соответствует положениями ст. 237 ТК РФ, является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21.10.2008 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ответчика, заинтересованных в исходе дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несогласие истца с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками были представлены сфальсифицированные документы, а именно акт от 21.06.2014 г. об отказе истца от ознакомления с уведомлением о расторжении срочного трудового договора под роспись, подписанный сотрудниками ответчика Р.И.И., Р.О.П., Г.Е.М., является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13486/2015
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с истечением срока трудового договора, полагает свое увольнение незаконным, так как он не был предупрежден об увольнении, трудовой договор был расторгнут до истечения срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13486/2015
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Обязать ГБОУ СОШ N 1929 внести изменения в трудовую книжку А. относительно даты увольнения, изменив в пункте 16 запись увольнения "28.08.2014 г." на "31.08.2014 г.".
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1929 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ СОШ N 1929 о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.09.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности преподавателя-организатора ОБЖ. Приказом N *** от 29.08.2014 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, указывая на нарушение процедуры увольнения, поскольку он не был предупрежден за три дня о предстоящем увольнении, трудовой договор был расторгнут до истечения его срока, который заканчивался 31.08.2014 г. Поскольку трудовая книжка была вручена ему лишь 05.09.2014 г., то трудовые отношения считаются продолженными на неопределенный срок. Кроме того, запись об увольнении внесена от 28.08.2014 г., тогда как приказ об увольнении датирован 29.08.2014 г.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., его представителя - М.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - К.А.Б., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что А. 01.09.2013 г. был принят на работу в ГБОУ СОШ N 1929 на должность педагога-организатора основ безопасности жизнедеятельности на 0,5 ставки по основной работе.
Между сторонами 01.09.2013 г. заключен трудовой договор N ***, согласно п. 1.5 которого трудовые отношения носят срочный характер. Срок договора с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г.
В приказе о приеме на работу N 276 от 01.09.2013 г., с которым истец ознакомлен в установленном порядке, также отражено основание: трудовой договор N 5/13 от 01.09.2013 г.
По факту отказа А. 20.06.2014 г. от ознакомления с уведомлением об увольнении от 17.06.2014 г., работодателем был составлен соответствующий акт.
Кроме того, уведомление от 17.06.2014 г. об увольнении с 31.08.2014 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ 01.07.2014 г. было направлено в адрес истца по почте.
Приказом N *** от 29.08.2014 г., с изменениями, внесенными приказом N *** от 01.09.2014 г., истец был уволен 31.08.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что А., на момент заключения трудового договора являлся пенсионером, что предоставляло руководителю ГБОУ СОШ N 1929 заключить с ним срочный трудовой договор.
Об условиях срочности А. был осведомлен, что подтверждается его подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (трудовой договор, приказ о приеме на работу).
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, и как следствие о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволен, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения.
Суд первой инстанции проверял доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признал их необоснованными. Истец является пенсионером по старости, ***.1952 года рождения. Он добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с условиями. Им подписан приказ о приеме на работе, в котором указано основание: трудовой договор N *** от 01.09.2013 г. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представил суду и судебной коллегии как того требует ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец вынужден был заключить срочный трудовой договор.
Поскольку суд признал увольнение истца п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, то руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки А. к ответчику не обращался, суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
В то же время, учитывая, что в приказ об увольнении истца от 29.08.2014 г. N *** были внесены изменения в части даты прекращения трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку А. относительно даты увольнения.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с выдачей истцу трудовой книжки с записью, не соответствующей действительности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Определенная судом сумма компенсации морального вреда, соответствует положениями ст. 237 ТК РФ, является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21.10.2008 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ответчика, заинтересованных в исходе дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несогласие истца с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками были представлены сфальсифицированные документы, а именно акт от 21.06.2014 г. об отказе истца от ознакомления с уведомлением о расторжении срочного трудового договора под роспись, подписанный сотрудниками ответчика Р.И.И., Р.О.П., Г.Е.М., является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)