Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами заключено соглашение по устройству противопожарного водопровода. Истец выполнил работу, ответчик обязательства по оплате не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" о взыскании суммы по трудовому соглашению N 4 от 05.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Б. - П., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "СантТрансСтрой" о взыскании суммы по трудовому соглашению N 4 от 05.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 г. между Б. и ООО "СантТрансСтрой" было заключено трудовое соглашение N 4, согласно условиям которого истец должен был выполнить работы по устройству противопожарного водопровода согласно коммерческому предложению, а ответчик должен был оплатить стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.
Истец выполнил работу в срок, что подтверждается актом выполненных работ, а ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы по трудовому соглашению в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СантТрансСтрой" просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, решение вынесено с нарушением правил о подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Указывает, что настоящий спор должен был рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Самары, по месту нахождения ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 г. между ООО "СантТрансСтрой" (заказчик) и Б. (подрядчик) было заключено трудовое соглашение N 4, согласно условиям которого подрядчик должен был выполнить в срок до 30.12.2013 г. работы по устройству противопожарного водопровода В-2 согласно коммерческому предложению, а заказчик должен был оплатить стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно коммерческому предложению к трудовому соглашению, работа истца заключается в монтаже трубопровода производственно-противопожарной воды в пределах участка, сеть В-2; объект расположен в районе ТЭЦ-4 в промышленной зоне на южной окраине г. Балаково Саратовской области.
Таким образом, Б. выполнял свои обязанности по договору в г. Балаково Саратовской области (место исполнения договора).
15.01.2014 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ, предусмотренных договором от 05.11.2013 г. Однако ответчиком условия договора по выплате истцу стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. не выполнены.
Разрешая исковые требования и применяя правила ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовое соглашение не отвечает признакам трудового договора, что между сторонами был заключен договор подряда и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно расценено заключенное трудовое соглашение как договор подряда, являются несостоятельными. Как усматривается из трудового соглашения от 05.11.2013 г. N 4 Б. (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить по заданию ООО "СантТрансСтрой" (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, то есть правоотношения, возникшие между сторонами, расцениваются как вытекающие из договора подряда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения о подсудности данного дела, являются несостоятельными. По смыслу положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора (альтернативная подсудность).
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1887
Требование: О взыскании денежной суммы по трудовому соглашению.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами заключено соглашение по устройству противопожарного водопровода. Истец выполнил работу, ответчик обязательства по оплате не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1887
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" о взыскании суммы по трудовому соглашению N 4 от 05.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Б. - П., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "СантТрансСтрой" о взыскании суммы по трудовому соглашению N 4 от 05.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 г. между Б. и ООО "СантТрансСтрой" было заключено трудовое соглашение N 4, согласно условиям которого истец должен был выполнить работы по устройству противопожарного водопровода согласно коммерческому предложению, а ответчик должен был оплатить стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.
Истец выполнил работу в срок, что подтверждается актом выполненных работ, а ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы по трудовому соглашению в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СантТрансСтрой" просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, решение вынесено с нарушением правил о подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Указывает, что настоящий спор должен был рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Самары, по месту нахождения ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 г. между ООО "СантТрансСтрой" (заказчик) и Б. (подрядчик) было заключено трудовое соглашение N 4, согласно условиям которого подрядчик должен был выполнить в срок до 30.12.2013 г. работы по устройству противопожарного водопровода В-2 согласно коммерческому предложению, а заказчик должен был оплатить стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно коммерческому предложению к трудовому соглашению, работа истца заключается в монтаже трубопровода производственно-противопожарной воды в пределах участка, сеть В-2; объект расположен в районе ТЭЦ-4 в промышленной зоне на южной окраине г. Балаково Саратовской области.
Таким образом, Б. выполнял свои обязанности по договору в г. Балаково Саратовской области (место исполнения договора).
15.01.2014 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ, предусмотренных договором от 05.11.2013 г. Однако ответчиком условия договора по выплате истцу стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. не выполнены.
Разрешая исковые требования и применяя правила ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовое соглашение не отвечает признакам трудового договора, что между сторонами был заключен договор подряда и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно расценено заключенное трудовое соглашение как договор подряда, являются несостоятельными. Как усматривается из трудового соглашения от 05.11.2013 г. N 4 Б. (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить по заданию ООО "СантТрансСтрой" (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, то есть правоотношения, возникшие между сторонами, расцениваются как вытекающие из договора подряда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения о подсудности данного дела, являются несостоятельными. По смыслу положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора (альтернативная подсудность).
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)