Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, который указывает, что не оплачена работа в ночное время и в выходные дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по зарплате за работу в ночное время, сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по зарплате с мая 2010 года по февраль 2013 года за работу в ночное время в размере 436920 рублей, за сверхурочную работу в размере 1331880 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 14.05.2010 года по 04.02.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал экспедитором в экспедиторской группе отдела доставки. 01.06.2010 года переведен на должность экспедитора в группу доставки "Золотое кольцо".
В трудовом договоре ему установлен нормированный рабочий день, 40 часов при пятидневной рабочей неделе с 10:00 до 19:00, выходные - суббота и воскресенье.
Поскольку маршруты доставки проходили по Рязанской, Тульской, Калужской и другим областям, ему приходилось выезжать на склад за товаром в ночное время, работать в выходные дни. Надлежащую оплату ночной и сверхурочной работы ответчик не производил.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
По правилам ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т. в период с 14.05.2010 года по 04.02.2013 года состоял с ООО "Евросеть-Ритейл" в трудовых отношениях.
На основании трудового договора от 13.05.2010 года истец принят на работу экспедитором в экспедиторскую группу отдела доставки ЗАО "Евросеть-Логистик". 01.06.2010 года переведен на должность экспедитора в группу доставки "Золотое кольцо".
Ввиду реорганизации ООО "Евросеть Центр" путем присоединения к ООО "Евросеть-Ритейл", ЗАО "Евросеть-Логистик" переименовано в ООО "Евросеть-Ритейл".
Приказом от 04.02.2013 года трудовой договор расторгнут, Т. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Через полтора года после увольнения, 03.09.2014 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в ночное время и сверхурочную работу.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истек 05.05.2013 года, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, изложенных в апелляционной жалобе, об отыскании истцом доказательств, подтверждающих работу в ночное и сверхурочное время, при ремонте в сентябре 2013 года, судебная коллегия находит их несостоятельными, а вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращения в суд правильным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5365/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате работы в ночное время, сверхурочной работы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, который указывает, что не оплачена работа в ночное время и в выходные дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5365/2015
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по зарплате за работу в ночное время, сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по зарплате с мая 2010 года по февраль 2013 года за работу в ночное время в размере 436920 рублей, за сверхурочную работу в размере 1331880 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 14.05.2010 года по 04.02.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал экспедитором в экспедиторской группе отдела доставки. 01.06.2010 года переведен на должность экспедитора в группу доставки "Золотое кольцо".
В трудовом договоре ему установлен нормированный рабочий день, 40 часов при пятидневной рабочей неделе с 10:00 до 19:00, выходные - суббота и воскресенье.
Поскольку маршруты доставки проходили по Рязанской, Тульской, Калужской и другим областям, ему приходилось выезжать на склад за товаром в ночное время, работать в выходные дни. Надлежащую оплату ночной и сверхурочной работы ответчик не производил.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
По правилам ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т. в период с 14.05.2010 года по 04.02.2013 года состоял с ООО "Евросеть-Ритейл" в трудовых отношениях.
На основании трудового договора от 13.05.2010 года истец принят на работу экспедитором в экспедиторскую группу отдела доставки ЗАО "Евросеть-Логистик". 01.06.2010 года переведен на должность экспедитора в группу доставки "Золотое кольцо".
Ввиду реорганизации ООО "Евросеть Центр" путем присоединения к ООО "Евросеть-Ритейл", ЗАО "Евросеть-Логистик" переименовано в ООО "Евросеть-Ритейл".
Приказом от 04.02.2013 года трудовой договор расторгнут, Т. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Через полтора года после увольнения, 03.09.2014 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в ночное время и сверхурочную работу.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истек 05.05.2013 года, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, изложенных в апелляционной жалобе, об отыскании истцом доказательств, подтверждающих работу в ночное и сверхурочное время, при ремонте в сентябре 2013 года, судебная коллегия находит их несостоятельными, а вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращения в суд правильным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)