Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик уволил его с нарушением требования законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ольмезов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя истца - М., представителя МВД по КБР С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Д. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Д. на решение Нальчикского городского суда от 27 марта 2015 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом уточнений просил суд признать незаконными п. 2 заключения служебной проверки от 29 декабря 2014 года, приказ ответчика от 15 января 2015 года N 18 л/с об увольнении, возложить на ответчика обязанность отменить приказ от 15 января 2015 года N 18 л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела организации агентурно-оперативной работы, зонального контроля и защиты информации Управления уголовного розыска МВД по КБР, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Д. указал, что приказом от 15 января 2015 года N 18 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 29 декабря 2014 года, согласно которому он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что создало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, чем нанес непоправимый ущерб репутации МВД по КБР. Это обстоятельство, согласно данному заключению, является нарушением им требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С указанным заключением служебной проверки и приказом об увольнении он не согласен, поскольку они противоречат положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что сотрудник органов внутренних дел за совершение административного правонарушения несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники органов внутренних дел за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, к которым относится и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежат административной ответственности на общих основаниях.
В данном случае законодатель не только не допускает, но и запрещает привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик, не дожидаясь результатов разрешения возбужденного в его отношении дела об административном правонарушении, принял решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел.
В данном случае производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено, и по каким основаниям ответчик пришел к выводу о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения неизвестно. Других форм доказывания управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действующим законодательством не предусмотрено.
В возражении на исковое заявление Д. представитель МВД по КБР, полагая, что заявленные истцом требования не основаны на законе, просил суд в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, Д. подана апелляционная жалоба, в которой он, полагая, что решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2015 года незаконно, постановлено с существенными нарушениями норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к выводу о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, подтверждается актом медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Указанный акт являлся предметом исследования и дачи оценки на предмет допустимости в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении и не может быть оспорен самостоятельно.
Не выдерживает критики утверждение суда о том, что медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с правовыми нормами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Однако какими именно нормами, суд в обжалуемом решении не приводит.
Данное утверждение суда опровергается решением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2015 года рассмотревшего жалобу сотрудника ДПС на постановление мирового судьи судебного участка N 8 <адрес> от 02 февраля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в его отношении. В указанном решении отмечено, что освидетельствование Д. проведено в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством и заполнения учетной формы 307/1-06 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В нарушение п. 16 Инструкции определение алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении меня было проведено с интервалом менее 20 минут.
Нельзя также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что служебная проверка в отношении Д. была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.
С выводами заключения служебной проверки и приказом об увольнении нельзя согласиться по тому основанию, что они противоречат положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно этому закону, за совершение административного правонарушения, сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к административной либо дисциплинарной ответственности. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением, которое не может трактоваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Этим доводам Нальчикский городской суд КБР в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки.
В возражении на апелляционную жалобу Д. помощник прокурора <адрес>, полагая, что решение судом постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., пояснения представителя истца М., представителя ответчика С., заключение прокурора Мокаева А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенного Д., Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Д. допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Частью 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Д. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела организации агентурно-оперативной работы, зонального контроля и защиты информации Управления уголовного розыска МВД по КБР.
Заключением служебной проверки от 29 декабря 2014 года, проведенной в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1140 от 24 декабря 2008 года, установлен факт управления Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом N 18 л/с от 15 января 2015 года Д. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Оценивая доводы жалобы, в частности о том, что в силу положений ч. 2 ст. 2.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Д., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, не мог быть привлечен одновременно к дисциплинарной ответственности, Судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-570/2015
Требование: О признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик уволил его с нарушением требования законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-570/2015
Судья: Ольмезов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя истца - М., представителя МВД по КБР С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Д. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Д. на решение Нальчикского городского суда от 27 марта 2015 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом уточнений просил суд признать незаконными п. 2 заключения служебной проверки от 29 декабря 2014 года, приказ ответчика от 15 января 2015 года N 18 л/с об увольнении, возложить на ответчика обязанность отменить приказ от 15 января 2015 года N 18 л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела организации агентурно-оперативной работы, зонального контроля и защиты информации Управления уголовного розыска МВД по КБР, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Д. указал, что приказом от 15 января 2015 года N 18 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 29 декабря 2014 года, согласно которому он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что создало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, чем нанес непоправимый ущерб репутации МВД по КБР. Это обстоятельство, согласно данному заключению, является нарушением им требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С указанным заключением служебной проверки и приказом об увольнении он не согласен, поскольку они противоречат положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что сотрудник органов внутренних дел за совершение административного правонарушения несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники органов внутренних дел за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, к которым относится и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежат административной ответственности на общих основаниях.
В данном случае законодатель не только не допускает, но и запрещает привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик, не дожидаясь результатов разрешения возбужденного в его отношении дела об административном правонарушении, принял решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел.
В данном случае производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено, и по каким основаниям ответчик пришел к выводу о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения неизвестно. Других форм доказывания управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действующим законодательством не предусмотрено.
В возражении на исковое заявление Д. представитель МВД по КБР, полагая, что заявленные истцом требования не основаны на законе, просил суд в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, Д. подана апелляционная жалоба, в которой он, полагая, что решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2015 года незаконно, постановлено с существенными нарушениями норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к выводу о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, подтверждается актом медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Указанный акт являлся предметом исследования и дачи оценки на предмет допустимости в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении и не может быть оспорен самостоятельно.
Не выдерживает критики утверждение суда о том, что медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с правовыми нормами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Однако какими именно нормами, суд в обжалуемом решении не приводит.
Данное утверждение суда опровергается решением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2015 года рассмотревшего жалобу сотрудника ДПС на постановление мирового судьи судебного участка N 8 <адрес> от 02 февраля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в его отношении. В указанном решении отмечено, что освидетельствование Д. проведено в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством и заполнения учетной формы 307/1-06 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В нарушение п. 16 Инструкции определение алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении меня было проведено с интервалом менее 20 минут.
Нельзя также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что служебная проверка в отношении Д. была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.
С выводами заключения служебной проверки и приказом об увольнении нельзя согласиться по тому основанию, что они противоречат положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно этому закону, за совершение административного правонарушения, сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к административной либо дисциплинарной ответственности. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением, которое не может трактоваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Этим доводам Нальчикский городской суд КБР в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки.
В возражении на апелляционную жалобу Д. помощник прокурора <адрес>, полагая, что решение судом постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., пояснения представителя истца М., представителя ответчика С., заключение прокурора Мокаева А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенного Д., Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Д. допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Частью 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Д. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела организации агентурно-оперативной работы, зонального контроля и защиты информации Управления уголовного розыска МВД по КБР.
Заключением служебной проверки от 29 декабря 2014 года, проведенной в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1140 от 24 декабря 2008 года, установлен факт управления Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом N 18 л/с от 15 января 2015 года Д. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Оценивая доводы жалобы, в частности о том, что в силу положений ч. 2 ст. 2.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Д., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, не мог быть привлечен одновременно к дисциплинарной ответственности, Судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)