Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы были уволены в связи с истечением срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.А., Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
В удовлетворении исковых требований Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
П.А., Н. обратились с иском в суд к РГСУ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с ответчиком заключены трудовые договоры на срок с 10 сентября 2013 года по 02 апреля 2017 года на выполнение работы - П.А. в должности проректора по экономике и финансам, Н. - первого проректора. Приказами от 12 мая 2014 года истцы уволены в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считают незаконным, в связи с тем, что было произведено в период временной нетрудоспособности работников, работодатель не уведомил о прекращении трудового договора, они уволены до установленного трудовым договором срока.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истцы по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав истцов, их представителя П.К.А., представителей ответчика И.А.А., С.В.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 января 2013 года П.А. предоставлена работа по должности проректора по экономике и финансам РГСУ сроком с 10 сентября 2013 года по 02 апреля 2017 года, на срок полномочий ректора.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 августа 2011 года Н. предоставлена работа по должности первого проректора РГСУ сроком с 10 сентября 2013 года по 02 апреля 2017 года, на срок полномочий ректора.
На момент заключения дополнительных соглашений ректором РГСУ являлась Ф.Л.В.
Приказом N *** от 28 апреля 2014 года Ф.Л.В. в день издания приказа освобождена от занимаемой должности ректора РГСУ.
Приказами от 12 мая 2014 года истцы уволены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
С проректорами высшего учебного заведения заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора (часть 14).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений прав истцов работодателем допущено не было, увольнение работников произведено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 14 ст. 332 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, поэтому не имеется оснований для восстановления их на работе, взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверяя порядок увольнения, суд пришел к выводу о том, что работодатель не нарушил положений ст. 79 ТК РФ в части необходимости уведомления работников об увольнении в установленный срок, поскольку направлял соответствующие уведомления по известному работодателю месту жительства истцов. При этом суд указал о том, что неполучение работниками уведомления о прекращении трудового договора не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку срок трудового договора истек.
Что касается доводов истцов об увольнении их в период временной нетрудоспособности, то суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку работники уволены не по инициативе работодателя.
Таким образом, судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным работодателем.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем положений ст. 79 ТК РФ в части уведомления истца об увольнении в установленный срок не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводы суда о законности увольнения истцов с учетом положений ч. 14 ст. 332 ТК РФ и не являются основанием к удовлетворению заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Сам по себе факт не предупреждения работника за три календарных дня о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не свидетельствует об отсутствии основания для прекращения трудового договора и не может повлечь незаконность увольнения.
Доводы жалобы истцов о том, что срок трудового договора не истек, поскольку определен датой 02 апреля 2017 года, а также сроком полномочий должностного лица - ректора, но не конкретно ректора Ф.Л.В., являются ошибочными.
Так, в силу прямого указания ч. 14 ст. 332 ТК РФ срок окончания срочного трудового договора, заключенного с истцами, в любом случае не мог превышать срок окончания полномочий ректора, поэтому у сторон не имелось оснований для продолжения трудовых отношений после окончания срока полномочий ректора Ф.Л.В.
При этом следует отметить, что срочные трудовые договоры с истцами заключались от имени работодателя именно ректором Ф.Л.В. Следовательно, срок действия срочных трудовых договоров, заключенных с истцами как с проректорами, не мог превышать срока окончания полномочий ректора Ф.Л.В.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45235
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы были уволены в связи с истечением срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45235
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.А., Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
В удовлетворении исковых требований Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
П.А., Н. обратились с иском в суд к РГСУ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с ответчиком заключены трудовые договоры на срок с 10 сентября 2013 года по 02 апреля 2017 года на выполнение работы - П.А. в должности проректора по экономике и финансам, Н. - первого проректора. Приказами от 12 мая 2014 года истцы уволены в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считают незаконным, в связи с тем, что было произведено в период временной нетрудоспособности работников, работодатель не уведомил о прекращении трудового договора, они уволены до установленного трудовым договором срока.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истцы по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав истцов, их представителя П.К.А., представителей ответчика И.А.А., С.В.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 января 2013 года П.А. предоставлена работа по должности проректора по экономике и финансам РГСУ сроком с 10 сентября 2013 года по 02 апреля 2017 года, на срок полномочий ректора.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 августа 2011 года Н. предоставлена работа по должности первого проректора РГСУ сроком с 10 сентября 2013 года по 02 апреля 2017 года, на срок полномочий ректора.
На момент заключения дополнительных соглашений ректором РГСУ являлась Ф.Л.В.
Приказом N *** от 28 апреля 2014 года Ф.Л.В. в день издания приказа освобождена от занимаемой должности ректора РГСУ.
Приказами от 12 мая 2014 года истцы уволены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
С проректорами высшего учебного заведения заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора (часть 14).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений прав истцов работодателем допущено не было, увольнение работников произведено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 14 ст. 332 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, поэтому не имеется оснований для восстановления их на работе, взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверяя порядок увольнения, суд пришел к выводу о том, что работодатель не нарушил положений ст. 79 ТК РФ в части необходимости уведомления работников об увольнении в установленный срок, поскольку направлял соответствующие уведомления по известному работодателю месту жительства истцов. При этом суд указал о том, что неполучение работниками уведомления о прекращении трудового договора не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку срок трудового договора истек.
Что касается доводов истцов об увольнении их в период временной нетрудоспособности, то суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку работники уволены не по инициативе работодателя.
Таким образом, судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным работодателем.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем положений ст. 79 ТК РФ в части уведомления истца об увольнении в установленный срок не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводы суда о законности увольнения истцов с учетом положений ч. 14 ст. 332 ТК РФ и не являются основанием к удовлетворению заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Сам по себе факт не предупреждения работника за три календарных дня о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не свидетельствует об отсутствии основания для прекращения трудового договора и не может повлечь незаконность увольнения.
Доводы жалобы истцов о том, что срок трудового договора не истек, поскольку определен датой 02 апреля 2017 года, а также сроком полномочий должностного лица - ректора, но не конкретно ректора Ф.Л.В., являются ошибочными.
Так, в силу прямого указания ч. 14 ст. 332 ТК РФ срок окончания срочного трудового договора, заключенного с истцами, в любом случае не мог превышать срок окончания полномочий ректора, поэтому у сторон не имелось оснований для продолжения трудовых отношений после окончания срока полномочий ректора Ф.Л.В.
При этом следует отметить, что срочные трудовые договоры с истцами заключались от имени работодателя именно ректором Ф.Л.В. Следовательно, срок действия срочных трудовых договоров, заключенных с истцами как с проректорами, не мог превышать срока окончания полномочий ректора Ф.Л.В.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)