Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По вине ответчика трудовые отношения с истцом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соседова М.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца К.Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
К.Е. в удовлетворении требований к Т. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах К.Е. к индивидуальному предпринимателю Т. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что К.Е. с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Т. в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. и с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. фактически выполняла работу <данные изъяты>. По согласованию с работодателем оплата труда была установлена в размере <данные изъяты> рублей за смену продолжительностью <данные изъяты> часа. По вине ответчика трудовые отношения с К.Е. не были оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена.
В судебном заседании истица К.Е. уточнила требования, заявив их к Т., как физическому лицу в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, просила признать трудовые отношения с ИП Т. в период с 23 января 2015 по 30 января 2015 г., взыскать с Т. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что не заключал с истицей соглашения о приеме на работу, не поручал К.Е. выполнять работу <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> рублей за смену. Считает, что К.Е. могла находиться в офисе в качестве претендентки на должность <данные изъяты>. С февраля 2015 года он прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с регистрационного учета в налоговом органе.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истица К.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком.
Изучив апелляционную жалобу истицы К.Е., заслушав доводы прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Из изложенного следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений К.Е. с ИП Т.
Как установлено судом и следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N).
Представитель ответчика С. в судебном заседании объяснила, что ИП Т. принадлежала фирма "<данные изъяты>". С истицей ответчик не знаком, на работу ее не принимал, выполнение работы <данные изъяты> не поручал.
По сообщению ГУ - УПФР в г. Ельце от 21.04.2015 г. ИП Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников. Согласно представленной ежеквартальной отчетности, численность наемных работников за каждый квартал 2014 года составляла <данные изъяты> чел. (л.д. N).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица К.Е. в 2015 году страховые взносы за истицу в бюджет Пенсионного фонда РФ по состоянию на 26 марта 2015 года не перечислялись (л.д. N).
Из объяснений К.Е. следует, что трудовая книжка у нее отсутствует, осталась у предыдущего ликвидированного работодателя, трудовой договор с ответчиком в письменном виде она не заключала, с приказом о приеме на работу ее не знакомили.
Проверяя довод истицы о фактическом допущении к работе <данные изъяты>, суд исследовал данные детализации и истории операций с сотового телефона К.Е., из которых, с учетом информации ЗАО "<данные изъяты>", следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица звонила на номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ на номер истицы был звонок с номера 8-<данные изъяты>, принадлежащего Т. Сведений о том, что ФИО12 являлся сотрудником "<данные изъяты>", в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд, с достоверностью не свидетельствуют о приеме К.Е. на работу и возникновении трудовых отношений с ответчиком в период с 23 января по 30 января 2015 г., принимая во внимание объяснения самой К.Е. о том, что она давала объявление о поиске работы в качестве <данные изъяты> с указанием номера телефона и обращалась по этому вопросу в "<данные изъяты>".
Выданная на имя истицы справка МКУ "<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Единую дежурную диспетчерскую службу <адрес> поступил звонок с телефона N с просьбой силами спасателей проверить стоянку такси у магазина "<данные изъяты>" на предмет нахождения там автомобиля <данные изъяты>, не подтверждает того, что в дежурную службу звонила именно К.Е.
Из объяснений свидетеля ФИО19 ФИО19 ФИО19. следует, что она проходила стажировку на должность <данные изъяты> у ИП Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период стажировку проходили несколько девушек, в том числе и К.Е. В период стажировки претендентки в удобное для них время учились работе, Т. рассказывал им о характере работы.
ФИО13 не подтвердила фактов приема К.Е. на работу и выполнения истицей обязанностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20 ФИО20 ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ истица просила его посидеть с ее ребенком, объяснив это необходимостью уйти в организацию, где работает <данные изъяты>.
Судом исследовались также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям К.Е. и ФИО13, утвержденные начальником ОМВД России по <адрес>.
В материале КУСП N имеются заявления, объяснения истца, а также объяснения Т., не подтвердившего изложенные заявителем факты. При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным вывод, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е. неофициально, без оформления трудовых отношений с ИП Т. работала <данные изъяты> в фирме "<данные изъяты>" (л.д. N).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N следует, что ФИО22. обращалась с заявлением в полицию по факту невыплаты ей заработной платы Т. (л.д. N), однако из ее объяснений в рамках проведенной проверки не следует, что с ней вместе работала К.Е., допущенная к работе индивидуальным предпринимателем Т. (л.д. N).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные материалы доследственных проверок не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца у индивидуального предпринимателя Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд исследовал также надзорное производство прокуратуры <адрес> N (л.д. N) и обоснованно признал, что объяснениями ФИО23 ФИО23, ФИО14 не подтверждается наличие трудовых отношений между истицей и ИП Т.
Объяснения ФИО13, данные прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. В судебном заседании ФИО13 эти объяснения не подтвердила, указав, что была неправильно понята.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают возникновение трудовых отношений между К.Е. и ИП Т., поскольку не установлено, что истица была принята на работу или допущена к ней с ведома или по поручению работодателя и фактически выполняла работу <данные изъяты> в течение <данные изъяты> смен.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, подлежащих применению в правоотношениях сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1845/2015
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По вине ответчика трудовые отношения с истцом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-1845/2015
Судья: Соседова М.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца К.Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
К.Е. в удовлетворении требований к Т. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах К.Е. к индивидуальному предпринимателю Т. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что К.Е. с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Т. в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. и с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. фактически выполняла работу <данные изъяты>. По согласованию с работодателем оплата труда была установлена в размере <данные изъяты> рублей за смену продолжительностью <данные изъяты> часа. По вине ответчика трудовые отношения с К.Е. не были оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена.
В судебном заседании истица К.Е. уточнила требования, заявив их к Т., как физическому лицу в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, просила признать трудовые отношения с ИП Т. в период с 23 января 2015 по 30 января 2015 г., взыскать с Т. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что не заключал с истицей соглашения о приеме на работу, не поручал К.Е. выполнять работу <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> рублей за смену. Считает, что К.Е. могла находиться в офисе в качестве претендентки на должность <данные изъяты>. С февраля 2015 года он прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с регистрационного учета в налоговом органе.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истица К.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком.
Изучив апелляционную жалобу истицы К.Е., заслушав доводы прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Из изложенного следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений К.Е. с ИП Т.
Как установлено судом и следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N).
Представитель ответчика С. в судебном заседании объяснила, что ИП Т. принадлежала фирма "<данные изъяты>". С истицей ответчик не знаком, на работу ее не принимал, выполнение работы <данные изъяты> не поручал.
По сообщению ГУ - УПФР в г. Ельце от 21.04.2015 г. ИП Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников. Согласно представленной ежеквартальной отчетности, численность наемных работников за каждый квартал 2014 года составляла <данные изъяты> чел. (л.д. N).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица К.Е. в 2015 году страховые взносы за истицу в бюджет Пенсионного фонда РФ по состоянию на 26 марта 2015 года не перечислялись (л.д. N).
Из объяснений К.Е. следует, что трудовая книжка у нее отсутствует, осталась у предыдущего ликвидированного работодателя, трудовой договор с ответчиком в письменном виде она не заключала, с приказом о приеме на работу ее не знакомили.
Проверяя довод истицы о фактическом допущении к работе <данные изъяты>, суд исследовал данные детализации и истории операций с сотового телефона К.Е., из которых, с учетом информации ЗАО "<данные изъяты>", следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица звонила на номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ на номер истицы был звонок с номера 8-<данные изъяты>, принадлежащего Т. Сведений о том, что ФИО12 являлся сотрудником "<данные изъяты>", в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд, с достоверностью не свидетельствуют о приеме К.Е. на работу и возникновении трудовых отношений с ответчиком в период с 23 января по 30 января 2015 г., принимая во внимание объяснения самой К.Е. о том, что она давала объявление о поиске работы в качестве <данные изъяты> с указанием номера телефона и обращалась по этому вопросу в "<данные изъяты>".
Выданная на имя истицы справка МКУ "<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Единую дежурную диспетчерскую службу <адрес> поступил звонок с телефона N с просьбой силами спасателей проверить стоянку такси у магазина "<данные изъяты>" на предмет нахождения там автомобиля <данные изъяты>, не подтверждает того, что в дежурную службу звонила именно К.Е.
Из объяснений свидетеля ФИО19 ФИО19 ФИО19. следует, что она проходила стажировку на должность <данные изъяты> у ИП Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период стажировку проходили несколько девушек, в том числе и К.Е. В период стажировки претендентки в удобное для них время учились работе, Т. рассказывал им о характере работы.
ФИО13 не подтвердила фактов приема К.Е. на работу и выполнения истицей обязанностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20 ФИО20 ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ истица просила его посидеть с ее ребенком, объяснив это необходимостью уйти в организацию, где работает <данные изъяты>.
Судом исследовались также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям К.Е. и ФИО13, утвержденные начальником ОМВД России по <адрес>.
В материале КУСП N имеются заявления, объяснения истца, а также объяснения Т., не подтвердившего изложенные заявителем факты. При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным вывод, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е. неофициально, без оформления трудовых отношений с ИП Т. работала <данные изъяты> в фирме "<данные изъяты>" (л.д. N).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N следует, что ФИО22. обращалась с заявлением в полицию по факту невыплаты ей заработной платы Т. (л.д. N), однако из ее объяснений в рамках проведенной проверки не следует, что с ней вместе работала К.Е., допущенная к работе индивидуальным предпринимателем Т. (л.д. N).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные материалы доследственных проверок не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца у индивидуального предпринимателя Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд исследовал также надзорное производство прокуратуры <адрес> N (л.д. N) и обоснованно признал, что объяснениями ФИО23 ФИО23, ФИО14 не подтверждается наличие трудовых отношений между истицей и ИП Т.
Объяснения ФИО13, данные прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. В судебном заседании ФИО13 эти объяснения не подтвердила, указав, что была неправильно понята.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают возникновение трудовых отношений между К.Е. и ИП Т., поскольку не установлено, что истица была принята на работу или допущена к ней с ведома или по поручению работодателя и фактически выполняла работу <данные изъяты> в течение <данные изъяты> смен.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, подлежащих применению в правоотношениях сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)