Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Габунова Н.Э.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Х. - Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" Б., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК", Учреждение) и в обоснование требований указала следующее.
С <...> октября 2012 г. она работала в должности секретаря-машинистки, а с <...> сентября 2014 г. - в должности ведущего юрисконсульта в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК". Приказом начальника Учреждения от <...> февраля 2015 г. N <...> она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие <...> февраля 2015 г. с <...> часов до <...> часов на рабочем месте и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом начальника от <...> марта 2015 г. N <...> ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ввиду выявления недостатков в ведении кадровой работы. <...> марта 2015 г. приказом N <...> уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, и в виде увольнения, являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, служебная проверка в отношении нее проведена с нарушением прав и установленного порядка, с результатами проверки она не ознакомлена, оснований для увольнения по указанной в приказе норме Закона не имелось. Просила признать незаконными данные приказы, восстановить в прежней должности ведущего юрисконсульта ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Х. и ее представитель Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" Б. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда от 9 июня 2015 г. исковые требования Х. удовлетворены частично. Приказ начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" от <...> марта 2015 г. N <...> о прекращении действия трудового договора N <...> от <...> октября 2012 г. с Х. и увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 19 марта 2015 г. признан незаконным. Х. восстановлена в прежней должности ведущего юрисконсульта ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" с <...> марта 2015 г. С ответчика в пользу Х. взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с <...> марта 2015 г. по <...> июня 2015 г. в размере <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N <...> от <...> февраля 2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и N <...> от <...> марта 2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены обстоятельства совершения проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Полагает, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, в указанное работодателем время <...> февраля 2015 г. находилась в Главном Управлении МЧС России по Республике Калмыкия, которому подведомственно Учреждение, для получения почтовой корреспонденции и обращения к начальнику с заявлением об обжаловании действий начальника ФКУ "Центр ГИМС России по РК". Указывает, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как с результатами служебной проверки, проведенной на основании приказа N <...> от <...> февраля 2015 г., ее не ознакомили. По результатам проверки Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия кадровая работа в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" оценена как удовлетворительная, в связи с чем, оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не находит.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как факты нарушения ею действующих правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей нашли подтверждение. Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Частями 1 и 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания и выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом, с <...> сентября 2014 г. Х. занимает должность ведущего юрисконсульта ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК".
Приказом начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" от <...> февраля 2015 г. N <...> истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте <...> февраля 2015 г. в период с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. Х. объявлено замечание. Приказом N <...> от <...> апреля 2015 г. в указанный приказ внесены изменения в части указания даты отсутствия на рабочем месте: слова "за отсутствие на рабочем месте <...> февраля 2015 г." заменены словами "за отсутствие на рабочем месте <...> февраля 2015 г.".
Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте Х. и объяснение истицы от <...> февраля 2015 г., согласно которым <...> февраля 2015 г. в период с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. Х. отсутствовала в рабочем кабинете.
Как следует из объяснений истицы, в указанное время она находилась на приеме у врио начальника Главного управления МЧС России по РК П.А.В., затем в канцелярии и в отделе кадров управления для получения почтовой корреспонденции, о чем предупредила секретаря О.Л.Е.
В силу п. <...> правил внутреннего трудового распорядка ФКУ "Центр ГИМС России по РК" работник обязан информировать о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей, непосредственного руководителя или иных должностных лиц. Между тем, непосредственный руководитель не был уведомлен истицей о причинах отсутствия Х. на работе.
Что касается ссылки истицы на получение почтовой корреспонденции в канцелярии и в отделе кадров управления, как на уважительность причины ее отсутствия на рабочем месте, то она не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела и это не оспаривается Х., указанные действия не входят в ее функциональные обязанности. Поручений об их исполнении истице соответствующие ответственные лица не давали.
Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины Х., а именно, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин <...> февраля 2015 г., судом установлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
Также суд обоснованно отклонил требования истицы о признании незаконным приказа N <...> от <...> марта 2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа явились приказ Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия от <...> марта 2015 г. N <...> "О проведении проверки деятельности ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК", справка о проведении проверки кадровой работы в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК", а также объяснительная записка ведущего юрисконсульта Х. от <...> марта 2015 г.
Согласно справке о результатах проверки специалистом ГУ МЧС России по РК кадровой работы в ФКУ "Центр ГИМС России по РК" от <...> марта 2015 г. данная работа осуществляется в Учреждении ведущим юрисконсультом Х., в работе которой выявлены недостатки, приведенные в справке.
Из объяснения Х. от <...> марта 2015 г. следует, что указанную справку она получила, выявленные проверкой недостатки в ведении кадровой работы обязалась устранить, представив соответствующий план до <...> марта 2015 г.
В силу п. 5 должностной инструкции, утвержденной <...> сентября 2014 г. начальником ФКУ "Центр ГИМС России по РК", истица несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.
Поскольку проверка кадровой работы выявила нарушения в работе ответственного лица Х., в том числе, отсутствие в личных делах М.Н.А., П.С.П., Е.О.Н. трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, в то время как ей вменено формирование и ведение личных дел работников, внесение изменений, связанных с трудовой деятельностью (п. <...> должностной инструкции), следует считать установленным факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Вывод суда о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правильным.
При вышеизложенных данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в указанное работодателем время отсутствия на рабочем месте истица находилась в Главном управлении МЧС России по Республике Калмыкия по служебным делам, не может быть принят во внимание, поскольку таких обстоятельств, как указано выше, материалами дела не установлено.
Довод жалобы Х. о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора со ссылкой на не ознакомление с результатами служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУ "Центр ГИМС России по РК" N <...> от <...> февраля 2015 г., является несостоятельным.
Как следует из дела, основанием для объявления Х. выговора явился не указанный документ, а справка о проведении проверки кадровой работы в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" в соответствии с приказом ГУ МЧС России по РК от <...> марта 2015 г. N <...> "О проведении проверки деятельности ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК".
Нельзя согласиться и с доводом жалобы истицы о том, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены обстоятельства совершения проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая приведена в мотивировочной части судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-589/2015
Требование: Об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-589/2015
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Габунова Н.Э.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Х. - Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" Б., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК", Учреждение) и в обоснование требований указала следующее.
С <...> октября 2012 г. она работала в должности секретаря-машинистки, а с <...> сентября 2014 г. - в должности ведущего юрисконсульта в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК". Приказом начальника Учреждения от <...> февраля 2015 г. N <...> она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие <...> февраля 2015 г. с <...> часов до <...> часов на рабочем месте и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом начальника от <...> марта 2015 г. N <...> ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ввиду выявления недостатков в ведении кадровой работы. <...> марта 2015 г. приказом N <...> уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, и в виде увольнения, являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, служебная проверка в отношении нее проведена с нарушением прав и установленного порядка, с результатами проверки она не ознакомлена, оснований для увольнения по указанной в приказе норме Закона не имелось. Просила признать незаконными данные приказы, восстановить в прежней должности ведущего юрисконсульта ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Х. и ее представитель Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" Б. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда от 9 июня 2015 г. исковые требования Х. удовлетворены частично. Приказ начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" от <...> марта 2015 г. N <...> о прекращении действия трудового договора N <...> от <...> октября 2012 г. с Х. и увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 19 марта 2015 г. признан незаконным. Х. восстановлена в прежней должности ведущего юрисконсульта ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" с <...> марта 2015 г. С ответчика в пользу Х. взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с <...> марта 2015 г. по <...> июня 2015 г. в размере <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N <...> от <...> февраля 2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и N <...> от <...> марта 2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены обстоятельства совершения проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Полагает, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, в указанное работодателем время <...> февраля 2015 г. находилась в Главном Управлении МЧС России по Республике Калмыкия, которому подведомственно Учреждение, для получения почтовой корреспонденции и обращения к начальнику с заявлением об обжаловании действий начальника ФКУ "Центр ГИМС России по РК". Указывает, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как с результатами служебной проверки, проведенной на основании приказа N <...> от <...> февраля 2015 г., ее не ознакомили. По результатам проверки Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия кадровая работа в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" оценена как удовлетворительная, в связи с чем, оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не находит.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как факты нарушения ею действующих правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей нашли подтверждение. Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Частями 1 и 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания и выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом, с <...> сентября 2014 г. Х. занимает должность ведущего юрисконсульта ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК".
Приказом начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" от <...> февраля 2015 г. N <...> истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте <...> февраля 2015 г. в период с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. Х. объявлено замечание. Приказом N <...> от <...> апреля 2015 г. в указанный приказ внесены изменения в части указания даты отсутствия на рабочем месте: слова "за отсутствие на рабочем месте <...> февраля 2015 г." заменены словами "за отсутствие на рабочем месте <...> февраля 2015 г.".
Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте Х. и объяснение истицы от <...> февраля 2015 г., согласно которым <...> февраля 2015 г. в период с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. Х. отсутствовала в рабочем кабинете.
Как следует из объяснений истицы, в указанное время она находилась на приеме у врио начальника Главного управления МЧС России по РК П.А.В., затем в канцелярии и в отделе кадров управления для получения почтовой корреспонденции, о чем предупредила секретаря О.Л.Е.
В силу п. <...> правил внутреннего трудового распорядка ФКУ "Центр ГИМС России по РК" работник обязан информировать о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей, непосредственного руководителя или иных должностных лиц. Между тем, непосредственный руководитель не был уведомлен истицей о причинах отсутствия Х. на работе.
Что касается ссылки истицы на получение почтовой корреспонденции в канцелярии и в отделе кадров управления, как на уважительность причины ее отсутствия на рабочем месте, то она не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела и это не оспаривается Х., указанные действия не входят в ее функциональные обязанности. Поручений об их исполнении истице соответствующие ответственные лица не давали.
Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины Х., а именно, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин <...> февраля 2015 г., судом установлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
Также суд обоснованно отклонил требования истицы о признании незаконным приказа N <...> от <...> марта 2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа явились приказ Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия от <...> марта 2015 г. N <...> "О проведении проверки деятельности ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК", справка о проведении проверки кадровой работы в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК", а также объяснительная записка ведущего юрисконсульта Х. от <...> марта 2015 г.
Согласно справке о результатах проверки специалистом ГУ МЧС России по РК кадровой работы в ФКУ "Центр ГИМС России по РК" от <...> марта 2015 г. данная работа осуществляется в Учреждении ведущим юрисконсультом Х., в работе которой выявлены недостатки, приведенные в справке.
Из объяснения Х. от <...> марта 2015 г. следует, что указанную справку она получила, выявленные проверкой недостатки в ведении кадровой работы обязалась устранить, представив соответствующий план до <...> марта 2015 г.
В силу п. 5 должностной инструкции, утвержденной <...> сентября 2014 г. начальником ФКУ "Центр ГИМС России по РК", истица несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.
Поскольку проверка кадровой работы выявила нарушения в работе ответственного лица Х., в том числе, отсутствие в личных делах М.Н.А., П.С.П., Е.О.Н. трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, в то время как ей вменено формирование и ведение личных дел работников, внесение изменений, связанных с трудовой деятельностью (п. <...> должностной инструкции), следует считать установленным факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Вывод суда о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правильным.
При вышеизложенных данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в указанное работодателем время отсутствия на рабочем месте истица находилась в Главном управлении МЧС России по Республике Калмыкия по служебным делам, не может быть принят во внимание, поскольку таких обстоятельств, как указано выше, материалами дела не установлено.
Довод жалобы Х. о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора со ссылкой на не ознакомление с результатами служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУ "Центр ГИМС России по РК" N <...> от <...> февраля 2015 г., является несостоятельным.
Как следует из дела, основанием для объявления Х. выговора явился не указанный документ, а справка о проведении проверки кадровой работы в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" в соответствии с приказом ГУ МЧС России по РК от <...> марта 2015 г. N <...> "О проведении проверки деятельности ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК".
Нельзя согласиться и с доводом жалобы истицы о том, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены обстоятельства совершения проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая приведена в мотивировочной части судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)