Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года
по иску И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Е. и заключение прокурора Дашевской О.С., считавших решение не подлежащим отмене,
установила:
И. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (УФСИН России по Томской области), в котором с учетом последующего уточнения просил признать его увольнение по достижению предельного возраста незаконным, восстановить его в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела специального назначения УФСИН России по Томской области, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 25.09.2013 по день восстановления на работе.
В обоснование истцом указано, что он поступил на службу в уголовно-исполнительную систему в октябре 2000 года; 28.02.2011 с ним продлен контракт до марта 2016 года; 08.07.2013 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста); с 20.07.2013 он отстранен от несения службы; 12.08.2013 ему сообщено, что предстоящее увольнение связано с оптимизацией штата; до 25.09.2013 он находился в отпуске, по окончании которого ему была выдана копия выписки из приказа без подписи начальника; приказом N 224-лс от 16.09.2013 он уволен с 25.09.2013 по вышеназванному основанию.
В судебном заседании И. и его представитель К. поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласившись при этом, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, единовременное пособие истцу выдано, пенсия назначена и выплачивается.
Представитель ответчика Е. иск не признал и пояснил, что решение о продлении срока оставления на службе И. в 2011 году на 5 лет не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел при оптимизации штата в связи с достижением сотрудником предельного возраста.
Помощник прокурора /__/ Тухтарова М.В. дала заключение об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуемым решением на основании статей 58, 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что увольнение сотрудника в связи с достижением предельного возраста возможно лишь в случае его непригодности по состоянию здоровья к выполнению своих служебных обязанностей либо недобросовестного их исполнения в прошлом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тухтарова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Как следует из материалов дела, соблюдение ответчиком порядка увольнения истца последним не оспаривается. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из данного обстоятельства, а также из того, что истец уволен на законном основании.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (распространяющего действие также на сотрудников уголовно-исполнительной системы), сотрудники указанных органов, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Пунктом "б" статьи 58 Положения в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел предусмотрено достижение сотрудником предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент увольнения (25.09.2013) истец достиг возраста 45 лет, имел специальное звание майора внутренней службы и занимал должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела специального назначения УФСИН по Томской области. Увольнение произведено на основании пункта "б" статьи 58 вышеназванного Положения - в связи с достижением истцом предельного возраста.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца осуществлено ответчиком по основанию, предусмотренному законодательством.
Довод апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку утверждение о том, что увольнение сотрудника в связи с достижением предельного возраста возможно лишь в случае его непригодности по состоянию здоровья к выполнению своих служебных обязанностей либо недобросовестного их исполнения в прошлом, противоречит вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим анализируемое основание увольнения сотрудников ФСИН России.
Единственным юридическим фактом, с которым пунктом "б" статьи 58 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, связана возможность увольнения сотрудника ФСИН России, является достижение этим сотрудником предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, но не непригодность по состоянию здоровья к выполнению своих служебных обязанностей и не недобросовестность работника, как это указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-663/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-663/2014
Судья: Дорохина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года
по иску И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Е. и заключение прокурора Дашевской О.С., считавших решение не подлежащим отмене,
установила:
И. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (УФСИН России по Томской области), в котором с учетом последующего уточнения просил признать его увольнение по достижению предельного возраста незаконным, восстановить его в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела специального назначения УФСИН России по Томской области, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 25.09.2013 по день восстановления на работе.
В обоснование истцом указано, что он поступил на службу в уголовно-исполнительную систему в октябре 2000 года; 28.02.2011 с ним продлен контракт до марта 2016 года; 08.07.2013 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста); с 20.07.2013 он отстранен от несения службы; 12.08.2013 ему сообщено, что предстоящее увольнение связано с оптимизацией штата; до 25.09.2013 он находился в отпуске, по окончании которого ему была выдана копия выписки из приказа без подписи начальника; приказом N 224-лс от 16.09.2013 он уволен с 25.09.2013 по вышеназванному основанию.
В судебном заседании И. и его представитель К. поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласившись при этом, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, единовременное пособие истцу выдано, пенсия назначена и выплачивается.
Представитель ответчика Е. иск не признал и пояснил, что решение о продлении срока оставления на службе И. в 2011 году на 5 лет не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел при оптимизации штата в связи с достижением сотрудником предельного возраста.
Помощник прокурора /__/ Тухтарова М.В. дала заключение об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуемым решением на основании статей 58, 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что увольнение сотрудника в связи с достижением предельного возраста возможно лишь в случае его непригодности по состоянию здоровья к выполнению своих служебных обязанностей либо недобросовестного их исполнения в прошлом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тухтарова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Как следует из материалов дела, соблюдение ответчиком порядка увольнения истца последним не оспаривается. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из данного обстоятельства, а также из того, что истец уволен на законном основании.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (распространяющего действие также на сотрудников уголовно-исполнительной системы), сотрудники указанных органов, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Пунктом "б" статьи 58 Положения в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел предусмотрено достижение сотрудником предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент увольнения (25.09.2013) истец достиг возраста 45 лет, имел специальное звание майора внутренней службы и занимал должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела специального назначения УФСИН по Томской области. Увольнение произведено на основании пункта "б" статьи 58 вышеназванного Положения - в связи с достижением истцом предельного возраста.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца осуществлено ответчиком по основанию, предусмотренному законодательством.
Довод апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку утверждение о том, что увольнение сотрудника в связи с достижением предельного возраста возможно лишь в случае его непригодности по состоянию здоровья к выполнению своих служебных обязанностей либо недобросовестного их исполнения в прошлом, противоречит вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим анализируемое основание увольнения сотрудников ФСИН России.
Единственным юридическим фактом, с которым пунктом "б" статьи 58 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, связана возможность увольнения сотрудника ФСИН России, является достижение этим сотрудником предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, но не непригодность по состоянию здоровья к выполнению своих служебных обязанностей и не недобросовестность работника, как это указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)