Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказами истец назначен ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность, на него возложена обязанность разработать и подать на утверждение документацию по охране труда, однако работодателем не созданы условия для хранения денежных средств и не предусмотрена дополнительная оплата за сверхурочную работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: Воеводкина В.В.
Апелляция: председ. Платов А.С.
докладчик Мирончик И.С.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Аврутина И.В., Астапова А.М.,
Бугаенко Н.В., Войты И.В., Меркушевой Т.Ф.,
при секретаре: К.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Е.Р. к Краевому государственному казенному учреждению "Лесосибирский отдел ветеринарии" о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным положения должностной инструкции, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Е.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 21 января 2015 года,
установил:
Е.Р. обратился в суд с иском к КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным положения должностной инструкции, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01 апреля 2003 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 10 октября 2003 года в должности <данные изъяты>. Приказом от 14 мая 2013 года N Е.Р. назначен ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в учреждении. Приказом от 01 июля 2013 года N на <данные изъяты> учреждения возложена обязанность производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, но не более чем за 3 дня. Пунктом 2.1.13 должностной инструкции, утвержденной 16 января 2013 года, определено, что <данные изъяты> производит расчеты с клиентами за оказанные услуги, несет ответственность за сдачу денежных средств в кассу учреждения, за использование медикаментов.
С возложением на него указанных функций Е.Р. не согласен, считает их противоречащими функциональным обязанностям <данные изъяты>, также указал, что работодателем не созданы условия для хранения денежных средств, а также не предусмотрена дополнительная оплата за сверхурочное время, поскольку сдача денежных средств, полученных от клиентов, предполагается по окончании рабочей смены. Просил признать незаконными и отменить приказ N от 14 мая 2013 года, приказ N от 01 июля 2013 года, пункт 2.1.13 должностной инструкции <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года исковые требования Е.Р. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы N от 14 мая 2013 года, N от 01 июля 2013 года, признан не подлежащим применению пункт 2.1.13 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной и.о. начальника КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" 16 января 2013 года в части возложения на <данные изъяты> обязанности производить расчеты с клиентами, нести ответственность за сдачу денежных средств в кассу учреждения, за использование медикаментов. С КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" в пользу Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Р. к КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" о признании незаконными и отмене приказов, признания незаконным положения должностной инструкции, компенсации морального вреда отказано.
Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 августа 2014 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 октября 2014 года, Е.Р. просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Истребованное 27 ноября 2014 года дело поступило в Красноярский краевой суд 22 декабря 2014 года.
Е.Р., его представитель Гороховик Б.И., представитель КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как видно из материалов дела, Е.Р. с 1 апреля 2003 года состоит в трудовых отношениях с КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии", в должности <данные изъяты> с 10 октября 2003 года. 16 января 2013 года с ним был заключен бессрочный трудовой договор, в этот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной руководителем КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" от 16 января 2013 года.
Пунктом 2.1.13 указанной должностной инструкции определено, что <данные изъяты> производит расчеты с клиентами за оказанные услуги, несет ответственность за сдачу денежных средств в кассу учреждения, за использование медикаментов.
Приказом от 01 июля 2013 года N на <данные изъяты> учреждения возложена обязанность производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, но не более чем за 3 дня.
Приказом от 14 мая 2013 года N Е.Р. назначен ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в учреждении.
Приказом от 13 августа 2013 года N на Е.Р. возложена обязанность в срок до 31 августа 2013 года разработать и подать на утверждение документацию по охране труда.
Частично удовлетворяя заявленные требования, признавая и отменяя оспариваемые Е.Р. приказы, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения трудовых прав истца, выразившихся в возложении на него обязанностей, не соответствующих требованиям законодательства и его трудовой функции, а также из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.
Проверяя законность указанного решения по апелляционной жалобе ответчика, суд второй инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от 14 мая 2013 года и пункта 2.1.13 должностной инструкции, судебная коллегия указала на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент ознакомления с должностной инструкцией <данные изъяты> - 16 января 2013 года и с приказом N о назначении истца ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в учреждении - 14 мая 2013 года. В суд с настоящим заявлением истец обратился 28 августа 2014 года, то есть по истечении трех месяцев. Доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения с иском в суд, истцом не представлено.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N от 01 июля 2013 года о возложении на ветеринарных специалистов обязанности производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что оспариваемым приказом не нарушаются трудовые права Е.Р., поскольку данный документ не может служить основанием для возложения полной материальной ответственности за неисполнение возложенных на Е.Р. данным приказом обязанностей, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказала.
Не установив нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Обжалуя апелляционное определение, Е.Р. оспаривает выводы судебной коллегии о пропуске срока для обращения в суд, указывая на то, что нарушение его прав носило длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен. Также настаивает на том, что нарушение ответчиком его трудовых прав имело место.
Доводы кассационной жалобы Е.Р. заслуживают внимания, а выводы суда второй инстанции основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из дела видно, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между Е.Р. и КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" носят длящийся характер, на момент обращения в суд не прекращены, оспариваемым приказом на истца ответчиком возложена обязанность на будущее время, исполнять которую он должен постоянно при осуществлении трудовой деятельности. Кроме того, п. 2.1.13 должностной инструкции фактически не применялся до издания вышеуказанного приказа от 1 июля 2013 года, а приказ от 14 мая 2013 года не мог быть исполнен истцом ввиду отсутствия утвержденного работодателем перечня должностных обязанностей, возлагал на него трудовые функции на будущее время.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании п. 2.1.13 должностной инструкции и приказа от 14 мая 2013 года, являются несостоятельными и противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Между тем, должностная инструкция <данные изъяты> не предусматривает выполнения им таких функций как возложение ответственности за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность, в связи с чем возложение на работника указанных обязанностей является дополнительной функцией работника. Однако доказательств, свидетельствующих о заблаговременном уведомлении работника о предстоящих изменениях его трудовой функции, о согласовании с ним данного вопроса, а также о внесении изменений в трудовой договор, либо подписания дополнительного соглашения, в том числе, предусматривающих размер оплаты дополнительных функций, в материалы дела не представлено.
Также является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 2.1.13 должностной инструкции и приказ N от 01 июля 2013 года о возложении на <данные изъяты> обязанности производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, не нарушают трудовые права Е.Р., так как не влекут полной материальной ответственности истца.
Так, указанные обязанности, возложенные на <данные изъяты> оспариваемыми приказом и пунктом должностной инструкции не соответствуют обязанностям <данные изъяты>, установленными Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 15 февраля 2012 года N 126н.
Кроме этого, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В перечне должностей, замещаемых работниками, с которыми может быть заключен данный договор, должность "<данные изъяты>" не поименована.
Таким образом, возложение на <данные изъяты> обязанности производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, противоречат указанным положениям нормативных актов, и свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
Судья
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-5/2015
Требование: О признании незаконными приказов и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказами истец назначен ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность, на него возложена обязанность разработать и подать на утверждение документацию по охране труда, однако работодателем не созданы условия для хранения денежных средств и не предусмотрена дополнительная оплата за сверхурочную работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 44Г-5/2015
Первая инстанция: Воеводкина В.В.
Апелляция: председ. Платов А.С.
докладчик Мирончик И.С.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Аврутина И.В., Астапова А.М.,
Бугаенко Н.В., Войты И.В., Меркушевой Т.Ф.,
при секретаре: К.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Е.Р. к Краевому государственному казенному учреждению "Лесосибирский отдел ветеринарии" о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным положения должностной инструкции, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Е.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 21 января 2015 года,
установил:
Е.Р. обратился в суд с иском к КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным положения должностной инструкции, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01 апреля 2003 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 10 октября 2003 года в должности <данные изъяты>. Приказом от 14 мая 2013 года N Е.Р. назначен ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в учреждении. Приказом от 01 июля 2013 года N на <данные изъяты> учреждения возложена обязанность производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, но не более чем за 3 дня. Пунктом 2.1.13 должностной инструкции, утвержденной 16 января 2013 года, определено, что <данные изъяты> производит расчеты с клиентами за оказанные услуги, несет ответственность за сдачу денежных средств в кассу учреждения, за использование медикаментов.
С возложением на него указанных функций Е.Р. не согласен, считает их противоречащими функциональным обязанностям <данные изъяты>, также указал, что работодателем не созданы условия для хранения денежных средств, а также не предусмотрена дополнительная оплата за сверхурочное время, поскольку сдача денежных средств, полученных от клиентов, предполагается по окончании рабочей смены. Просил признать незаконными и отменить приказ N от 14 мая 2013 года, приказ N от 01 июля 2013 года, пункт 2.1.13 должностной инструкции <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года исковые требования Е.Р. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы N от 14 мая 2013 года, N от 01 июля 2013 года, признан не подлежащим применению пункт 2.1.13 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной и.о. начальника КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" 16 января 2013 года в части возложения на <данные изъяты> обязанности производить расчеты с клиентами, нести ответственность за сдачу денежных средств в кассу учреждения, за использование медикаментов. С КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" в пользу Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Р. к КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" о признании незаконными и отмене приказов, признания незаконным положения должностной инструкции, компенсации морального вреда отказано.
Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 августа 2014 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 октября 2014 года, Е.Р. просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Истребованное 27 ноября 2014 года дело поступило в Красноярский краевой суд 22 декабря 2014 года.
Е.Р., его представитель Гороховик Б.И., представитель КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как видно из материалов дела, Е.Р. с 1 апреля 2003 года состоит в трудовых отношениях с КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии", в должности <данные изъяты> с 10 октября 2003 года. 16 января 2013 года с ним был заключен бессрочный трудовой договор, в этот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной руководителем КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" от 16 января 2013 года.
Пунктом 2.1.13 указанной должностной инструкции определено, что <данные изъяты> производит расчеты с клиентами за оказанные услуги, несет ответственность за сдачу денежных средств в кассу учреждения, за использование медикаментов.
Приказом от 01 июля 2013 года N на <данные изъяты> учреждения возложена обязанность производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, но не более чем за 3 дня.
Приказом от 14 мая 2013 года N Е.Р. назначен ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в учреждении.
Приказом от 13 августа 2013 года N на Е.Р. возложена обязанность в срок до 31 августа 2013 года разработать и подать на утверждение документацию по охране труда.
Частично удовлетворяя заявленные требования, признавая и отменяя оспариваемые Е.Р. приказы, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения трудовых прав истца, выразившихся в возложении на него обязанностей, не соответствующих требованиям законодательства и его трудовой функции, а также из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.
Проверяя законность указанного решения по апелляционной жалобе ответчика, суд второй инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от 14 мая 2013 года и пункта 2.1.13 должностной инструкции, судебная коллегия указала на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент ознакомления с должностной инструкцией <данные изъяты> - 16 января 2013 года и с приказом N о назначении истца ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в учреждении - 14 мая 2013 года. В суд с настоящим заявлением истец обратился 28 августа 2014 года, то есть по истечении трех месяцев. Доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения с иском в суд, истцом не представлено.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N от 01 июля 2013 года о возложении на ветеринарных специалистов обязанности производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что оспариваемым приказом не нарушаются трудовые права Е.Р., поскольку данный документ не может служить основанием для возложения полной материальной ответственности за неисполнение возложенных на Е.Р. данным приказом обязанностей, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказала.
Не установив нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Обжалуя апелляционное определение, Е.Р. оспаривает выводы судебной коллегии о пропуске срока для обращения в суд, указывая на то, что нарушение его прав носило длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен. Также настаивает на том, что нарушение ответчиком его трудовых прав имело место.
Доводы кассационной жалобы Е.Р. заслуживают внимания, а выводы суда второй инстанции основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из дела видно, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между Е.Р. и КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" носят длящийся характер, на момент обращения в суд не прекращены, оспариваемым приказом на истца ответчиком возложена обязанность на будущее время, исполнять которую он должен постоянно при осуществлении трудовой деятельности. Кроме того, п. 2.1.13 должностной инструкции фактически не применялся до издания вышеуказанного приказа от 1 июля 2013 года, а приказ от 14 мая 2013 года не мог быть исполнен истцом ввиду отсутствия утвержденного работодателем перечня должностных обязанностей, возлагал на него трудовые функции на будущее время.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании п. 2.1.13 должностной инструкции и приказа от 14 мая 2013 года, являются несостоятельными и противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Между тем, должностная инструкция <данные изъяты> не предусматривает выполнения им таких функций как возложение ответственности за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность, в связи с чем возложение на работника указанных обязанностей является дополнительной функцией работника. Однако доказательств, свидетельствующих о заблаговременном уведомлении работника о предстоящих изменениях его трудовой функции, о согласовании с ним данного вопроса, а также о внесении изменений в трудовой договор, либо подписания дополнительного соглашения, в том числе, предусматривающих размер оплаты дополнительных функций, в материалы дела не представлено.
Также является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 2.1.13 должностной инструкции и приказ N от 01 июля 2013 года о возложении на <данные изъяты> обязанности производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, не нарушают трудовые права Е.Р., так как не влекут полной материальной ответственности истца.
Так, указанные обязанности, возложенные на <данные изъяты> оспариваемыми приказом и пунктом должностной инструкции не соответствуют обязанностям <данные изъяты>, установленными Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 15 февраля 2012 года N 126н.
Кроме этого, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В перечне должностей, замещаемых работниками, с которыми может быть заключен данный договор, должность "<данные изъяты>" не поименована.
Таким образом, возложение на <данные изъяты> обязанности производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, противоречат указанным положениям нормативных актов, и свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
Судья
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)