Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при его увольнении предусмотренные трудовым договором денежные средства не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Казаньоргсинтез" к А.А.В. о взыскании денежной выплаты по трудовому договору удовлетворить.
Взыскать с А.А.В. в пользу ОАО "Казаньоргсинтез" сумму в размере 1722824 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16814 руб. 13 коп., а всего 1739638 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 32 коп.
установила:
Истец ОАО "Казаньоргсинтез" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику А.А.В. о взыскании предусмотренной п. 5.6. трудового договора N 9415 от 31 августа 2012 года денежной выплаты в размере 1722824 руб. 19 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16814 (шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 13 коп.
Требования ОАО "Казаньоргсинтез" мотивированы тем, что 31 августа 2012 года с А.А.В. был заключен трудовой договор N 9415 и он был принят на работу спортсменом-инструктором в ватерпольный клуб "Синтез" ОАО "Казаньоргсинтез". Пунктом 5.6. трудового договора предусмотрена обязанность ответчика в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора произвести денежную выплату в размере заработка, полученного за последние шесть месяцев, предшествующих увольнению, в случае расторжения с ним договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям. 20 мая 2013 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, но предусмотренных п. 5.6. трудового договора денежных средств ответчик не выплатил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А.А.В. П.Д.Н., возражения представителя истца А.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре со спортсменом может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 указанного Кодекса).
Размер денежной выплаты, предусмотренной частью третьей настоящей статьи, определяется трудовым договором.
Спортсмен обязан произвести в пользу работодателя денежную выплату, предусмотренную частью третьей настоящей статьи, в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора, если иное не предусмотрено трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2012 года между ОАО "Казаньоргсинтез" и А.А.В. был заключен трудовой договор N 9415, в соответствии с которым он был принят на работу спортсменом-инструктором в ватерпольный клуб "Синтез" ОАО "Казаньоргсинтез".
Пунктом 5.6. указанного договора была предусмотрена обязанность ответчика в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора произвести денежную выплату в размере заработка, полученного за последние шесть месяцев, предшествующих увольнению, в случае расторжения с ним договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям.
Учитывая норму ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что приведенный пункт не противоречит трудовому законодательству.
20 мая 2013 года трудовой договор с ответчиком был прекращен приказом N 1398-Л/К от 20 мая 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Решением Московского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, исковые требования А.А.В. к ОАО "Казаньоргсинтез" оставлены без удовлетворения, увольнение А.А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным.
В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Пунктом 3.1 Трудового договора предусмотрена повременная оплата труда с должностным окладом 190000 руб. в месяц, выплата премии в размере 100% оклада при добросовестном исполнении трудовых обязанностей, доплата до фактического заработка в период нахождения в командировке.
Из расчетных листков усматривается, что за ноябрь 2012 года ответчику начислены без вычета налога на доходы физических лиц 13%: премия 156750 руб., командировка 67891 руб. 04 коп., оклад 156750 руб.; за декабрь 2012 года премия 114883 руб. 73 коп., командировка 214500 руб. 68 коп., оклад 114883 руб. 73 коп.; за январь 2013 года премия 150298 руб. 51 коп., командировка 67263 руб. 84 коп., оклад 150298 руб. 51 коп., доплата до заработка по трудовому договору 12139 руб. 14 коп.; за февраль 2013 года премия 134838 руб. 71 коп., командировка 107 521 руб. 20 коп., оклад 134838 руб. 71 коп., доплата до заработка 2801 руб. 38 коп.; за март 2013 года командировка 28458 руб. 48 коп., командировка 28672 руб. 32 коп., оклад 162363 руб. 65 коп.; за апрель 2013 года оклад 176896 руб. 56 коп.
За период с 23 ноября 2012 года по 14 мая 2013 года работодатель перечислил на карточный счет А.А.В. денежные средства за выполнение трудовых функций по указанному договору в полном объеме за вычетом 13% НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями за указанный период и ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, за ноябрь 2012 года ответчику выплачено 331420 руб. 04 коп., за декабрь 2012 года - 386449 руб. 14 коп., за январь 2013 года - 330080 руб., за февраль 2013 года - 330600 руб., за март 2013 года - 190570 руб., за апрель 2013 года - 153704 руб. 56 коп.
Руководствуясь изложенными нормами права и п. 5.6. трудового договора, верно определив период для исчисления задолженности с ноября 2012 года по апрель 2013 года за 6 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из сумм, выплаченных ответчику, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной выплаты в размере 1722824 руб. 19 коп. (331420 руб. 04 коп. + 386449 руб. 14 коп. + 330080 руб. + 330600 руб. + 190570 руб. + 153704 руб. 56 коп.). Данный расчет подтверждается сведениями из справок 2-НДФЛ за 2012 год, 2013 год.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расчет взыскиваемой суммы заработка должен быть произведен за период с 20 ноября 2012 года по 20 мая 2013 года, что составляет 6 месяцев, предшествующих увольнению. Данный довод основан на неверном толковании пункта п. 5.6. трудового договора, поскольку под месяцами, предшествующими увольнению, подразумеваются только полностью отработанные месяцы.
Судебная коллегия отмечает, что данная позиция согласовывается с нормами статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, нормы которых применимы к данным правоотношениям. Подобная трактовка направлена на соблюдение баланса прав работника и работодателя, не позволяя необоснованно уменьшить выплаты в пользу работодателя, включив в расчет неполностью отработанные месяцы, и не нарушая прав работника при этом, так как заработок ему за полностью отработанные месяцы фактически выплачивался.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из расчета следует исключить все выплаты, кроме оклада в размере 190000 руб. несостоятелен, поскольку ст. 348. 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата работодателю работником денежных средств, предусмотренных трудовым договором, без уточнения, что включается в данное понятие. Пунктом 5.6. трудового договора между истцом и ответчиком предусмотрена выплата истцу суммы в размере заработка за 6 месяцев, а не только оклада. При этом следует учитывать, что согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника включает в себя помимо оклада компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При таком положении необоснован и довод ответчика, что выплаты под графой расчетных листков "Командировка" подлежат исключению из расчета, поскольку включение данных доходов работника в расчет не нарушает его прав. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцу начислялись в соответствии с п. 3.8 Трудового договора доплаты до фактического заработка, если средний заработок за период командировки окажется ниже его текущей заработной платы, рассчитанной из оклада и премии, что согласуется со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено сохранение среднего заработка работника на время командировки. С данных начислений был удержан налог на доходы физических лиц. Указанные суммы не относятся к выплатам, установленным ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные выплаты также относятся к заработку работника и являются гарантией сохранения определенного заработка, а не повышающими его фактический размер выплатами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные расчетные листки не имеют подписи и печати должностных лиц, реестры перечислений заверены истцом, а ответ банка не содержит сведений о датах и суммах перечислений, а потому не являются относимыми и допустимыми доказательствами получения истцом указанных в них сумм, не могут повлечь отмену постановленного решения. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт получения указанных денежных средств.
При указанных обстоятельствах несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что без предоставления положения об оплате труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о выплате премий А.А.В. по унифицированной форме не могут быть с него взысканы выплаченные ему премии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6328/2015
Требование: О взыскании денежной выплаты по трудовому договору.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при его увольнении предусмотренные трудовым договором денежные средства не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6328/2015
судья суда первой инстанции: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Казаньоргсинтез" к А.А.В. о взыскании денежной выплаты по трудовому договору удовлетворить.
Взыскать с А.А.В. в пользу ОАО "Казаньоргсинтез" сумму в размере 1722824 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16814 руб. 13 коп., а всего 1739638 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 32 коп.
установила:
Истец ОАО "Казаньоргсинтез" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику А.А.В. о взыскании предусмотренной п. 5.6. трудового договора N 9415 от 31 августа 2012 года денежной выплаты в размере 1722824 руб. 19 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16814 (шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 13 коп.
Требования ОАО "Казаньоргсинтез" мотивированы тем, что 31 августа 2012 года с А.А.В. был заключен трудовой договор N 9415 и он был принят на работу спортсменом-инструктором в ватерпольный клуб "Синтез" ОАО "Казаньоргсинтез". Пунктом 5.6. трудового договора предусмотрена обязанность ответчика в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора произвести денежную выплату в размере заработка, полученного за последние шесть месяцев, предшествующих увольнению, в случае расторжения с ним договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям. 20 мая 2013 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, но предусмотренных п. 5.6. трудового договора денежных средств ответчик не выплатил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А.А.В. П.Д.Н., возражения представителя истца А.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре со спортсменом может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 указанного Кодекса).
Размер денежной выплаты, предусмотренной частью третьей настоящей статьи, определяется трудовым договором.
Спортсмен обязан произвести в пользу работодателя денежную выплату, предусмотренную частью третьей настоящей статьи, в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора, если иное не предусмотрено трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2012 года между ОАО "Казаньоргсинтез" и А.А.В. был заключен трудовой договор N 9415, в соответствии с которым он был принят на работу спортсменом-инструктором в ватерпольный клуб "Синтез" ОАО "Казаньоргсинтез".
Пунктом 5.6. указанного договора была предусмотрена обязанность ответчика в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора произвести денежную выплату в размере заработка, полученного за последние шесть месяцев, предшествующих увольнению, в случае расторжения с ним договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям.
Учитывая норму ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что приведенный пункт не противоречит трудовому законодательству.
20 мая 2013 года трудовой договор с ответчиком был прекращен приказом N 1398-Л/К от 20 мая 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Решением Московского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, исковые требования А.А.В. к ОАО "Казаньоргсинтез" оставлены без удовлетворения, увольнение А.А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным.
В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Пунктом 3.1 Трудового договора предусмотрена повременная оплата труда с должностным окладом 190000 руб. в месяц, выплата премии в размере 100% оклада при добросовестном исполнении трудовых обязанностей, доплата до фактического заработка в период нахождения в командировке.
Из расчетных листков усматривается, что за ноябрь 2012 года ответчику начислены без вычета налога на доходы физических лиц 13%: премия 156750 руб., командировка 67891 руб. 04 коп., оклад 156750 руб.; за декабрь 2012 года премия 114883 руб. 73 коп., командировка 214500 руб. 68 коп., оклад 114883 руб. 73 коп.; за январь 2013 года премия 150298 руб. 51 коп., командировка 67263 руб. 84 коп., оклад 150298 руб. 51 коп., доплата до заработка по трудовому договору 12139 руб. 14 коп.; за февраль 2013 года премия 134838 руб. 71 коп., командировка 107 521 руб. 20 коп., оклад 134838 руб. 71 коп., доплата до заработка 2801 руб. 38 коп.; за март 2013 года командировка 28458 руб. 48 коп., командировка 28672 руб. 32 коп., оклад 162363 руб. 65 коп.; за апрель 2013 года оклад 176896 руб. 56 коп.
За период с 23 ноября 2012 года по 14 мая 2013 года работодатель перечислил на карточный счет А.А.В. денежные средства за выполнение трудовых функций по указанному договору в полном объеме за вычетом 13% НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями за указанный период и ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, за ноябрь 2012 года ответчику выплачено 331420 руб. 04 коп., за декабрь 2012 года - 386449 руб. 14 коп., за январь 2013 года - 330080 руб., за февраль 2013 года - 330600 руб., за март 2013 года - 190570 руб., за апрель 2013 года - 153704 руб. 56 коп.
Руководствуясь изложенными нормами права и п. 5.6. трудового договора, верно определив период для исчисления задолженности с ноября 2012 года по апрель 2013 года за 6 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из сумм, выплаченных ответчику, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной выплаты в размере 1722824 руб. 19 коп. (331420 руб. 04 коп. + 386449 руб. 14 коп. + 330080 руб. + 330600 руб. + 190570 руб. + 153704 руб. 56 коп.). Данный расчет подтверждается сведениями из справок 2-НДФЛ за 2012 год, 2013 год.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расчет взыскиваемой суммы заработка должен быть произведен за период с 20 ноября 2012 года по 20 мая 2013 года, что составляет 6 месяцев, предшествующих увольнению. Данный довод основан на неверном толковании пункта п. 5.6. трудового договора, поскольку под месяцами, предшествующими увольнению, подразумеваются только полностью отработанные месяцы.
Судебная коллегия отмечает, что данная позиция согласовывается с нормами статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, нормы которых применимы к данным правоотношениям. Подобная трактовка направлена на соблюдение баланса прав работника и работодателя, не позволяя необоснованно уменьшить выплаты в пользу работодателя, включив в расчет неполностью отработанные месяцы, и не нарушая прав работника при этом, так как заработок ему за полностью отработанные месяцы фактически выплачивался.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из расчета следует исключить все выплаты, кроме оклада в размере 190000 руб. несостоятелен, поскольку ст. 348. 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата работодателю работником денежных средств, предусмотренных трудовым договором, без уточнения, что включается в данное понятие. Пунктом 5.6. трудового договора между истцом и ответчиком предусмотрена выплата истцу суммы в размере заработка за 6 месяцев, а не только оклада. При этом следует учитывать, что согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника включает в себя помимо оклада компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При таком положении необоснован и довод ответчика, что выплаты под графой расчетных листков "Командировка" подлежат исключению из расчета, поскольку включение данных доходов работника в расчет не нарушает его прав. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцу начислялись в соответствии с п. 3.8 Трудового договора доплаты до фактического заработка, если средний заработок за период командировки окажется ниже его текущей заработной платы, рассчитанной из оклада и премии, что согласуется со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено сохранение среднего заработка работника на время командировки. С данных начислений был удержан налог на доходы физических лиц. Указанные суммы не относятся к выплатам, установленным ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные выплаты также относятся к заработку работника и являются гарантией сохранения определенного заработка, а не повышающими его фактический размер выплатами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные расчетные листки не имеют подписи и печати должностных лиц, реестры перечислений заверены истцом, а ответ банка не содержит сведений о датах и суммах перечислений, а потому не являются относимыми и допустимыми доказательствами получения истцом указанных в них сумм, не могут повлечь отмену постановленного решения. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт получения указанных денежных средств.
При указанных обстоятельствах несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что без предоставления положения об оплате труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о выплате премий А.А.В. по унифицированной форме не могут быть с него взысканы выплаченные ему премии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)