Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением об установлении пенсии по инвалидности, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании права на получение пенсии по инвалидности, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУВД) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б.С. удовлетворить.
Признать за Б.С. право на назначение пенсии по инвалидности вследствие "Военной травмы" в соответствии с Федеральным законом N 4468-1 от 12.02.1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ГУВД -В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Б.С. - Б.И., С., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 17.05.2013 г. приказом N 34/л по Управлению внутренних дел МВД России по г. Саратову (далее - УМВД по г. Саратову) он был принят стажером по должности полицейского моторизованного взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД по г. Саратову, с установлением 7 тарифного разряда. Во исполнение данного приказа в мае 2013 г. с ним был заключен трудовой договор. Приказом N 67 от 11.06.2013 г. он был привлечен к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, с 08 до 20 часов 12.06.2013 г. 12.06.2013 г. в 18 час. в помещении стационарного пункта полиции N 9 он получил ранение при исполнении служебных обязанностей, в результате чего был признан инвалидом <данные изъяты> группы, с указанием причины инвалидности - "военная травма" и признанием негодным к службе в органах внутренних дел. 01.04.2014 г. приказом N 27 л/с командира полка патрульно-постовой службы стажер по должности полицейского моторизованного взвода Б.С. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В апреле 2014 г. он обратился с заявлением в ГУВД об установлении ему пенсии по инвалидности в порядке и на условиях положений Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (далее - Закон N 4468-1), но получил отказ. Считал отказ незаконным. Просил признать за ним право на получение и назначение пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУВД просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что в ст. 1 Закона N 4468-1 среди лиц, на которых распространяется его действие, не перечислены стажеры. В силу ст. 22 Закона N 4468-1 пенсия по инвалидности рассчитывается в процентном соотношении от денежного довольствия сотрудника. В ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ указано из чего состоит денежное довольствие сотрудника внутренних дел. В сложившейся ситуации размер пенсии для Б.С. рассчитать не представляется возможным.
На доводы апелляционной жалобы Б.С. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУВД - В. поддержала доводы жалобы, представители Б.С. - Б.И. и С. полагали решение суда оставить без изменения.
Б.С. извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 17.05.2013 г. приказом N 34/л командира полка патрульно-постовой службы полиции УМВД по г. Саратову Б.С. был принят стажером по должности полицейского моторизованного взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД по г. Саратову с установлением 7 тарифного разряда (11000 руб.).
Приказом N 67 от 11.06.2013 г. командира полка патрульно-постовой службы полиции УМВД по г. Саратову стажер по должности полицейского моторизованного взвода 4 роты Б.С. был привлечен к выполнению обязанностей, возложенных на полицию с 8 до 20 часов 12.06.2013 г.
Во время несения службы при пресечении Б.С. преступных действий З. и принятия мер по его задержанию, последний произвел из находившегося при нем револьвера 3 выстрела, причинив Б.С. телесные повреждения.
Из заключения служебной проверки следует, что ранения Б.С. были получены при выполнении служебных обязанностей.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2014 г. по делу по иску Б.С. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Саратовской области" о понуждении к совершению действий по медицинскому освидетельствованию. Данным решением суда также было установлено, что Б.С. на законных основаниях привлекался к выполнению обязанностей, возложенных на сотрудников полиции. Огнестрельное ранение он получил в период несения службы.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. (далее - Закон "О полиции") сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.
Положениями ч.ч. 1 - 4 ст. 24 Федерального Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (далее -Закон N 342-ФЗ) установлено, что для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стажер по должности не может быть признан сотрудником полиции, так как не проходит службу на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, он является лицом, привлеченным к решению задач, стоящих перед полицией, и в случае исполнения таких обязанностей имеет право на получение гарантий социальной защиты, предусмотренных для сотрудников полиции.
Истец, будучи стажером во время испытательного срока, на момент получения ранения исполнял служебные обязанности, возложенные на полицию, поэтому приравнен в статусе к сотруднику полиции.
Из справки серии МСЭ-2012 N 0889492 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 25.03.2014 г. следует, что Б.С. признан инвалидом <данные изъяты> группы, с указанием причины инвалидности "военная травма" на срок до 01.04.2016 г.
Факт получения ранения Б.С. во время исполнения им служебных обязанностей по охране общественного порядка, и признание его инвалидом вследствие военной травмы, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истец вправе претендовать на получение пенсии по инвалидности. Лишение его этого права по тому основанию, что у него отсутствовало специальное звание, нарушает закрепленный в ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом, который предполагает невозможность установления различий между отдельными категориями граждан при одинаковых условиях.
Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 5, ст. 19 и п. "а" ст. 21 Закона N 4468-1 при наступлении инвалидности по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности.
Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на назначение и получение пенсии по инвалидности в соответствии с положениями Закона РФ N 4468-1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В п. 17 ч. 1 ст. 28 Закона "О полиции" установлено, что сотрудник полиции имеет право на государственное пенсионное обеспечение в соответствии с федеральным законом. Исходя из положений ст. 32 Закона "О полиции" на стажера, привлеченного к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, распространяются установленные настоящим Федеральным законом права сотрудников полиции.
Таким образом, нормы вышеуказанного закона прямо предусматривают право стажера, привлеченного к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, на государственное пенсионное обеспечение.
Довод жалобы о невозможности рассчитать размер пенсии для Б.С. не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела спор о размере пенсии не являлся.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5893
Требование: О признании права на получение пенсии по инвалидности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением об установлении пенсии по инвалидности, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5893
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании права на получение пенсии по инвалидности, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУВД) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б.С. удовлетворить.
Признать за Б.С. право на назначение пенсии по инвалидности вследствие "Военной травмы" в соответствии с Федеральным законом N 4468-1 от 12.02.1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ГУВД -В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Б.С. - Б.И., С., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 17.05.2013 г. приказом N 34/л по Управлению внутренних дел МВД России по г. Саратову (далее - УМВД по г. Саратову) он был принят стажером по должности полицейского моторизованного взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД по г. Саратову, с установлением 7 тарифного разряда. Во исполнение данного приказа в мае 2013 г. с ним был заключен трудовой договор. Приказом N 67 от 11.06.2013 г. он был привлечен к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, с 08 до 20 часов 12.06.2013 г. 12.06.2013 г. в 18 час. в помещении стационарного пункта полиции N 9 он получил ранение при исполнении служебных обязанностей, в результате чего был признан инвалидом <данные изъяты> группы, с указанием причины инвалидности - "военная травма" и признанием негодным к службе в органах внутренних дел. 01.04.2014 г. приказом N 27 л/с командира полка патрульно-постовой службы стажер по должности полицейского моторизованного взвода Б.С. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В апреле 2014 г. он обратился с заявлением в ГУВД об установлении ему пенсии по инвалидности в порядке и на условиях положений Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (далее - Закон N 4468-1), но получил отказ. Считал отказ незаконным. Просил признать за ним право на получение и назначение пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУВД просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что в ст. 1 Закона N 4468-1 среди лиц, на которых распространяется его действие, не перечислены стажеры. В силу ст. 22 Закона N 4468-1 пенсия по инвалидности рассчитывается в процентном соотношении от денежного довольствия сотрудника. В ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ указано из чего состоит денежное довольствие сотрудника внутренних дел. В сложившейся ситуации размер пенсии для Б.С. рассчитать не представляется возможным.
На доводы апелляционной жалобы Б.С. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУВД - В. поддержала доводы жалобы, представители Б.С. - Б.И. и С. полагали решение суда оставить без изменения.
Б.С. извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 17.05.2013 г. приказом N 34/л командира полка патрульно-постовой службы полиции УМВД по г. Саратову Б.С. был принят стажером по должности полицейского моторизованного взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД по г. Саратову с установлением 7 тарифного разряда (11000 руб.).
Приказом N 67 от 11.06.2013 г. командира полка патрульно-постовой службы полиции УМВД по г. Саратову стажер по должности полицейского моторизованного взвода 4 роты Б.С. был привлечен к выполнению обязанностей, возложенных на полицию с 8 до 20 часов 12.06.2013 г.
Во время несения службы при пресечении Б.С. преступных действий З. и принятия мер по его задержанию, последний произвел из находившегося при нем револьвера 3 выстрела, причинив Б.С. телесные повреждения.
Из заключения служебной проверки следует, что ранения Б.С. были получены при выполнении служебных обязанностей.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2014 г. по делу по иску Б.С. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Саратовской области" о понуждении к совершению действий по медицинскому освидетельствованию. Данным решением суда также было установлено, что Б.С. на законных основаниях привлекался к выполнению обязанностей, возложенных на сотрудников полиции. Огнестрельное ранение он получил в период несения службы.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. (далее - Закон "О полиции") сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.
Положениями ч.ч. 1 - 4 ст. 24 Федерального Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (далее -Закон N 342-ФЗ) установлено, что для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стажер по должности не может быть признан сотрудником полиции, так как не проходит службу на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, он является лицом, привлеченным к решению задач, стоящих перед полицией, и в случае исполнения таких обязанностей имеет право на получение гарантий социальной защиты, предусмотренных для сотрудников полиции.
Истец, будучи стажером во время испытательного срока, на момент получения ранения исполнял служебные обязанности, возложенные на полицию, поэтому приравнен в статусе к сотруднику полиции.
Из справки серии МСЭ-2012 N 0889492 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 25.03.2014 г. следует, что Б.С. признан инвалидом <данные изъяты> группы, с указанием причины инвалидности "военная травма" на срок до 01.04.2016 г.
Факт получения ранения Б.С. во время исполнения им служебных обязанностей по охране общественного порядка, и признание его инвалидом вследствие военной травмы, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истец вправе претендовать на получение пенсии по инвалидности. Лишение его этого права по тому основанию, что у него отсутствовало специальное звание, нарушает закрепленный в ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом, который предполагает невозможность установления различий между отдельными категориями граждан при одинаковых условиях.
Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 5, ст. 19 и п. "а" ст. 21 Закона N 4468-1 при наступлении инвалидности по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности.
Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на назначение и получение пенсии по инвалидности в соответствии с положениями Закона РФ N 4468-1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В п. 17 ч. 1 ст. 28 Закона "О полиции" установлено, что сотрудник полиции имеет право на государственное пенсионное обеспечение в соответствии с федеральным законом. Исходя из положений ст. 32 Закона "О полиции" на стажера, привлеченного к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, распространяются установленные настоящим Федеральным законом права сотрудников полиции.
Таким образом, нормы вышеуказанного закона прямо предусматривают право стажера, привлеченного к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, на государственное пенсионное обеспечение.
Довод жалобы о невозможности рассчитать размер пенсии для Б.С. не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела спор о размере пенсии не являлся.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)