Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-57328/2015, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску ООО "Панорама-Проект" к Полякову Михаилу Юрьевичу, ООО "ПКБ "Инжпроект" о признании сделок недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Соколова М.М. по доверенности от 03 августа 2015 года;
- от ответчиков: Поляков Михаил Юрьевич - Утибкалиева С.Г. по доверенности от 02 февраля 2015 года; ООО "ПКБ "Инжпроект" - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Панорама- Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Полякову Михаилу Юрьевичу, ООО "ПКБ "Инжпроект" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1-17 к трудовому договору N 1-РК от 30.09.04 г., заключенному между Поляковым Михаилом Юрьевичем и ООО "ПКБ "Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Панорама- Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика - ООО "ПКБ "Инжпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен трудовой договор N 1-РК от 30.09.04 г., по условиям которого Поляков М.Ю. обязался исполнять обязанности генерального директора общества.
Спорными дополнительными соглашениями стороны изменяли размер должностного оклада генерального директора.
По - мнению истца, спорные сделки являются недействительными, поскольку заключены с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как являются сделкой с заинтересованностью и не были одобрены общим собранием участников общества.
Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в общих годовых собраниях по вопросам утверждения годовых балансов и годовой бухгалтерской отчетности общества. Протоколы не оспорены о фальсификации доказательств не заявлено (т. 1 л.д. 96, 97, 99, 101, 103, 104).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, истец должен был знакомиться с бухгалтерской от четностью общества, о совершении спорных сделок он должен был узнать не позднее 30.06.13 при проведении очередного общего собрания участников общества.
Исковое заявление поступило в суд 01.04.15 (т. 1, л.д. 4 - 8), что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований по соглашениям N 1-16, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дополнительным соглашением N 17 от 09.01.14 размер должностного оклада генерального директора общества увеличен на 50 000 рублей, по сравнению с должностным окладом, установленным в 2013 г., то есть существенно не отличается от условий ранее заключенных сделок, совершенных между теми же лицами с учетом того, что на протяжении последних трех лет оклад ежегодно увеличивался на 50 000 рублей (п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Анализируя условия Дополнительного соглашения N 16 от 10.01.2013, судебная коллегия приходит к аналогичным выводам, то есть оклада генерального директора общества увеличен на 50 000 рублей, то есть существенно не отличается от условий ранее заключенных сделок.
При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные сделки совершались на протяжении девяти лет в период с 30.01.05 по 09.01.14, то есть подобные соглашения заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом истец, минимум на протяжении пяти лет с момента того, как стал участником общества, не предъявлял каких-либо претензий относительно действительности указанных сделок, а также размера вознаграждения генерального директора общества, то есть соглашался с установленным должностным окладом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения обществу убытков совершением спорных сделок (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-57328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 09АП-42177/2015 ПО ДЕЛУ N А40-57328/15
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 09АП-42177/2015
Дело N А40-57328/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-57328/2015, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску ООО "Панорама-Проект" к Полякову Михаилу Юрьевичу, ООО "ПКБ "Инжпроект" о признании сделок недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Соколова М.М. по доверенности от 03 августа 2015 года;
- от ответчиков: Поляков Михаил Юрьевич - Утибкалиева С.Г. по доверенности от 02 февраля 2015 года; ООО "ПКБ "Инжпроект" - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Панорама- Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Полякову Михаилу Юрьевичу, ООО "ПКБ "Инжпроект" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1-17 к трудовому договору N 1-РК от 30.09.04 г., заключенному между Поляковым Михаилом Юрьевичем и ООО "ПКБ "Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Панорама- Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика - ООО "ПКБ "Инжпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен трудовой договор N 1-РК от 30.09.04 г., по условиям которого Поляков М.Ю. обязался исполнять обязанности генерального директора общества.
Спорными дополнительными соглашениями стороны изменяли размер должностного оклада генерального директора.
По - мнению истца, спорные сделки являются недействительными, поскольку заключены с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как являются сделкой с заинтересованностью и не были одобрены общим собранием участников общества.
Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в общих годовых собраниях по вопросам утверждения годовых балансов и годовой бухгалтерской отчетности общества. Протоколы не оспорены о фальсификации доказательств не заявлено (т. 1 л.д. 96, 97, 99, 101, 103, 104).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, истец должен был знакомиться с бухгалтерской от четностью общества, о совершении спорных сделок он должен был узнать не позднее 30.06.13 при проведении очередного общего собрания участников общества.
Исковое заявление поступило в суд 01.04.15 (т. 1, л.д. 4 - 8), что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований по соглашениям N 1-16, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дополнительным соглашением N 17 от 09.01.14 размер должностного оклада генерального директора общества увеличен на 50 000 рублей, по сравнению с должностным окладом, установленным в 2013 г., то есть существенно не отличается от условий ранее заключенных сделок, совершенных между теми же лицами с учетом того, что на протяжении последних трех лет оклад ежегодно увеличивался на 50 000 рублей (п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Анализируя условия Дополнительного соглашения N 16 от 10.01.2013, судебная коллегия приходит к аналогичным выводам, то есть оклада генерального директора общества увеличен на 50 000 рублей, то есть существенно не отличается от условий ранее заключенных сделок.
При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные сделки совершались на протяжении девяти лет в период с 30.01.05 по 09.01.14, то есть подобные соглашения заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом истец, минимум на протяжении пяти лет с момента того, как стал участником общества, не предъявлял каких-либо претензий относительно действительности указанных сделок, а также размера вознаграждения генерального директора общества, то есть соглашался с установленным должностным окладом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения обществу убытков совершением спорных сделок (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-57328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)