Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, ссылается на то, что основанием для увольнения явилось не совершение виновных действий работника, обслуживающего денежные ценности, а несоблюдение работником ведомственных актов, что при назначении наказания не были учтены предшествующее поведение работника, тяжесть проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре С. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований Г. к филиалу ОАО "Газпромбанк" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Газпромбанк" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
Г. работает в филиале ОАО "Газпромбанк" с 09.12.2003 года в качестве <...>; с 01.02.2006 года она была переведена на должность <...>. Приказом N 182-к от 18.06.2014 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Основанием явилась выявленная в ходе проведенной ревизии недостача наличных денег в сумме <...> рублей. Приказом N 187-к от 18.06.2014 года Г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение и применение мер дисциплинарного воздействия истец считает незаконным. Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения явилось не совершение виновных действий работника, обслуживающего денежные ценности, а не соблюдение работником ведомственных нормативных актов.
С истцом и другими работниками был незаконно заключен договор о полной коллективной ответственности.
При назначении наказания не были учтены предшествующее поведение работника, тяжесть проступка.
Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам. Представители ответчика иск не признали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Была нарушена процедура увольнения: от работника были затребованы объяснения по соблюдению ведомственных нормативных актов, а не по соблюдению трудового договора. Приказ об увольнении мотивирован нарушением норм трудового договора и должностной инструкции.
Лица, с которыми был заключен договор о полной коллективной ответственности, не могут совместно выполнять работу, связанную с хранением ценностей. В рассматриваемом случае имеется возможность разграничить их ответственность за причинение ущерба. С работником может быть заключен договор либо об индивидуальной либо о коллективной ответственности. С истцом договор о коллективной ответственности был заключен в период действия договора об индивидуальной ответственности без расторжения последнего. Положения заключенного договора о коллективной ответственности не соответствуют положениям типового договора. Ответчик не представил доказательств того, что истец совершил дисциплинарный проступок и не учел обстоятельства его совершения и тяжесть проступка.
На апелляционную жалобу были поданы возражения стороны ответчика и прокуратуры Свердловского района г. Перми. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Г. работает в филиале ОАО "Газпромбанк" с 09.12.2003 года в качестве /должность/; с 01.02.2006 года она была переведена на должность <...>. Приказом N 182-к от 18.06.2014 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Основанием явилась выявленная в ходе проведенной ревизии недостача наличных денег в сумме <...> рублей. На день проведения ревизии 22.05.2014 года ответственность за сохранность денежной наличности в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) ответственности была возложена на начальника отдела валютных операций Ц., /должность/ Г., заместителя отдел кассовых операций Н., начальника отдела обслуживания физических лиц К. Ключи от хранения ценностей филиала были вручены Ц. и Г.
В приказе указано, что действия истца свидетельствует о грубом виновном нарушении ее трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальника отдела кассовых операций, начальник в своей деятельности руководствуется внутренними нормативными документами банка, нормативными актами Банка России, органов государственной власти и управления. В действиях истца приказом были установлены нарушения требований п.п 2.2, 2.4, 3.3, 5.4, 19.6. 19.7, 19.8. 19.9 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации..."; а также нарушение п.п. 8.4, 11.3.6.11.5.3. Инструкции о порядке совершения кассовых операций в ГПБ (ОАО), а также нарушение п.п. 13.3.2, 13.6 Порядка организации хранения ценностей в хранилищах ГПБ (ОАО).
В соответствии с приказом филиала ОАО "Газпромбанк" от 21.06.2012 года N 79 ответственность /должность/ за сохранность ценностей, находящихся в хранилище в Центральном офисе филиала по адресу <...> была возложена на Г. и Н. этим же приказом было дано распоряжение оформить договор о полной коллективной ответственности л.д. 41).
22.06.2012 года с работниками филиала ОАО "Газпромбанк", в том числе, с Г., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с условиями действия которого истец был ознакомлен под роспись (л.д. 36-39).
В соответствии с актом служебного расследования от 16.06.2014 года была установлена недостача в хранилище в сумме <...> рублей (л.д. 54).
Из объяснения, данного истцом по факту недостачи следует, что недостача явилась результатом выдачи без оформления денежной наличности бывшему заместителю управляющего филиалом Д. по его требованию. Истец понимала противоправность своих действий, знала точную сумму недостачи, претензий к работе комиссии истец не имел (л.д. 61, 62).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С работника были взяты объяснения по факту причинения недостачи. Требования, установленные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.
Дисциплинарное взыскание приказом N 182-к от 18.06.2014 года было наложено за совершение конкретных действий, а именно: выдачу из кассы наличных денег при отсутствии необходимых расходных кассовых документов, выдачу денег лицам, не указанным в этих документах, подписание приходных кассовых документов без фактического принятия от клиентов наличных средств.
Далее в приказе работодатель указывает, какие нормы внутренних и иных нормативных актов работником были нарушены.
Приказ оформлен с соблюдением требования закона, оснований для его отмены не имеется.
Приказом N 187-к от 18.06.2014 года Г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание длительность совершения истцом незаконных действий в отношении денежных средств ответчика (два года), сумму недостачи.
При указанных обстоятельствах меры дисциплинарного воздействия следует признать соответствующими тяжести проступка. Судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаконности заключения с ним договора о полной коллективной ответственности.
Истец был уволен за совершение конкретно им действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. В данном случае истец не отвечает за действия иных работников филиала.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2385
Требование: О признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, ссылается на то, что основанием для увольнения явилось не совершение виновных действий работника, обслуживающего денежные ценности, а несоблюдение работником ведомственных актов, что при назначении наказания не были учтены предшествующее поведение работника, тяжесть проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2385
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре С. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований Г. к филиалу ОАО "Газпромбанк" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Газпромбанк" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
Г. работает в филиале ОАО "Газпромбанк" с 09.12.2003 года в качестве <...>; с 01.02.2006 года она была переведена на должность <...>. Приказом N 182-к от 18.06.2014 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Основанием явилась выявленная в ходе проведенной ревизии недостача наличных денег в сумме <...> рублей. Приказом N 187-к от 18.06.2014 года Г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение и применение мер дисциплинарного воздействия истец считает незаконным. Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения явилось не совершение виновных действий работника, обслуживающего денежные ценности, а не соблюдение работником ведомственных нормативных актов.
С истцом и другими работниками был незаконно заключен договор о полной коллективной ответственности.
При назначении наказания не были учтены предшествующее поведение работника, тяжесть проступка.
Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам. Представители ответчика иск не признали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Была нарушена процедура увольнения: от работника были затребованы объяснения по соблюдению ведомственных нормативных актов, а не по соблюдению трудового договора. Приказ об увольнении мотивирован нарушением норм трудового договора и должностной инструкции.
Лица, с которыми был заключен договор о полной коллективной ответственности, не могут совместно выполнять работу, связанную с хранением ценностей. В рассматриваемом случае имеется возможность разграничить их ответственность за причинение ущерба. С работником может быть заключен договор либо об индивидуальной либо о коллективной ответственности. С истцом договор о коллективной ответственности был заключен в период действия договора об индивидуальной ответственности без расторжения последнего. Положения заключенного договора о коллективной ответственности не соответствуют положениям типового договора. Ответчик не представил доказательств того, что истец совершил дисциплинарный проступок и не учел обстоятельства его совершения и тяжесть проступка.
На апелляционную жалобу были поданы возражения стороны ответчика и прокуратуры Свердловского района г. Перми. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Г. работает в филиале ОАО "Газпромбанк" с 09.12.2003 года в качестве /должность/; с 01.02.2006 года она была переведена на должность <...>. Приказом N 182-к от 18.06.2014 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Основанием явилась выявленная в ходе проведенной ревизии недостача наличных денег в сумме <...> рублей. На день проведения ревизии 22.05.2014 года ответственность за сохранность денежной наличности в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) ответственности была возложена на начальника отдела валютных операций Ц., /должность/ Г., заместителя отдел кассовых операций Н., начальника отдела обслуживания физических лиц К. Ключи от хранения ценностей филиала были вручены Ц. и Г.
В приказе указано, что действия истца свидетельствует о грубом виновном нарушении ее трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальника отдела кассовых операций, начальник в своей деятельности руководствуется внутренними нормативными документами банка, нормативными актами Банка России, органов государственной власти и управления. В действиях истца приказом были установлены нарушения требований п.п 2.2, 2.4, 3.3, 5.4, 19.6. 19.7, 19.8. 19.9 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации..."; а также нарушение п.п. 8.4, 11.3.6.11.5.3. Инструкции о порядке совершения кассовых операций в ГПБ (ОАО), а также нарушение п.п. 13.3.2, 13.6 Порядка организации хранения ценностей в хранилищах ГПБ (ОАО).
В соответствии с приказом филиала ОАО "Газпромбанк" от 21.06.2012 года N 79 ответственность /должность/ за сохранность ценностей, находящихся в хранилище в Центральном офисе филиала по адресу <...> была возложена на Г. и Н. этим же приказом было дано распоряжение оформить договор о полной коллективной ответственности л.д. 41).
22.06.2012 года с работниками филиала ОАО "Газпромбанк", в том числе, с Г., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с условиями действия которого истец был ознакомлен под роспись (л.д. 36-39).
В соответствии с актом служебного расследования от 16.06.2014 года была установлена недостача в хранилище в сумме <...> рублей (л.д. 54).
Из объяснения, данного истцом по факту недостачи следует, что недостача явилась результатом выдачи без оформления денежной наличности бывшему заместителю управляющего филиалом Д. по его требованию. Истец понимала противоправность своих действий, знала точную сумму недостачи, претензий к работе комиссии истец не имел (л.д. 61, 62).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С работника были взяты объяснения по факту причинения недостачи. Требования, установленные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.
Дисциплинарное взыскание приказом N 182-к от 18.06.2014 года было наложено за совершение конкретных действий, а именно: выдачу из кассы наличных денег при отсутствии необходимых расходных кассовых документов, выдачу денег лицам, не указанным в этих документах, подписание приходных кассовых документов без фактического принятия от клиентов наличных средств.
Далее в приказе работодатель указывает, какие нормы внутренних и иных нормативных актов работником были нарушены.
Приказ оформлен с соблюдением требования закона, оснований для его отмены не имеется.
Приказом N 187-к от 18.06.2014 года Г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание длительность совершения истцом незаконных действий в отношении денежных средств ответчика (два года), сумму недостачи.
При указанных обстоятельствах меры дисциплинарного воздействия следует признать соответствующими тяжести проступка. Судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаконности заключения с ним договора о полной коллективной ответственности.
Истец был уволен за совершение конкретно им действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. В данном случае истец не отвечает за действия иных работников филиала.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)