Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что увольнение не соответствует закону, с ней не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП П. на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2015 года, которым исковые требования Е. к ИП П. удовлетворены частично.
Приказ N от 29.01.2015 года об увольнении Е. по ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытаний - признан незаконным. Изменена формулировка основания и дата увольнения Е., предусмотренная ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытаний, на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 7 мая 2015 года.
С ИП П. в пользу Е. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за задержку денежных выплат в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
С ИП П. в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ИП П. по ордеру адвоката Лисуна В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ИП П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 25.10.2014 года заключила трудовой договор с ИП П. сроком по 10.11.2014 года, без установления испытательного срока, договор о полной материальной ответственности, и приступила к работе в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора ей была установлена 20-часовая рабочая неделя, оклад <данные изъяты> руб. в месяц и премии в размере 0,8% от выручки. После 10.11.2014 года истица продолжала работу. В начале декабря 2014 года работодатель, сославшись на допущенные им ранее ошибки в документах, заставил ее подписать еще один трудовой договор от 03.11.2014 года, в котором было условие об испытательном сроке. Ежемесячно истица работала сверхурочно, фактически работая два дня через два. В ноябре 2014 года истица получила зарплату в размере <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб., в январе 2015 года - <данные изъяты> руб. Зарплата за октябрь 2014 года и февраль 2015 года ей выплачена не была, сверхурочная работа не оплачивалась. 02.02.2015 года истица была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Полагает увольнение незаконным. Кроме того, при увольнении с истицей не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном виде просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (исходя из размера среднедневного заработка <данные изъяты> руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., сверхурочные в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2015 года - <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку денежных выплат в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ИП П. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку денежных выплат в сумме <данные изъяты> руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
Полагает, что, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд лишил ответчика возможности заявить о пропуске истице срока обращения с иском в суд, а также возможности заключения между сторонами мирового соглашения. Более того, после вынесения судебного решения 24.06.2015 года стороны такое соглашение заключили, и ответчиком оно уже исполнено. Кроме того, суд не учел, что до заключения трудового договора от 25.10.2014 года истица не работала <данные изъяты> и не знала специфики работы, что являлось основанием для обучения ее перед допуском к самостоятельной работе. Проанализировав работу истицы в период с 25 октября по 3 ноября 2014 года, заявитель счел возможным заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, оговорив условие об испытательном сроке, что, по мнению заявителя, действующему законодательству не противоречит. В связи с чем, полагает ссылку суда на положения ст. 58 ТК РФ необоснованной.
Представитель ответчика ИП П. по ордеру адвоката Лисун В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Е. и ответчик ИП П. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 03.11.2014 года между ИП П. и Е. был подписан трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу <данные изъяты> с правом работы на кассовом аппарате в ювелирный магазин с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Работнику установлен режим рабочего времени с 10 час до 20 час при 20-часовой рабочей неделе.
Договор заключен на неопределенный срок с установлением испытательного срока 3 месяца.
Приказом N от 29.01.2015 года истица была уволена со 02.02.2015 года по ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Вместе с тем, судом установлено, что Е. была допущена ИП П. к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> уже 25.10.2014 года на основании заключенного сторонами на период с 25.10.2014 года по 10.11.2014 года срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Поскольку по окончании срока, установленного срочным трудовым договором (10.11.2014 года) истица продолжала работать, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.
Учитывая, что в трудовом договоре от 25.10.2014 года условие об испытании отсутствовало, отдельного соглашения об испытательном сроке до начала работы сторонами не оформлялось, истица в силу ст. 70 ТК РФ считается принятой на работу без испытательного срока, а значит ее увольнение по ст. 71 ТК РФ не соответствует требованиям закона.
Оценив представленные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Е. по ст. 71 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку увольнение истицы по ст. 71 ТК РФ признано незаконным, суд, с учетом заявленных Е. исковых требований, обоснованно изменил формулировку основания и дату увольнения истицы на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 07.05.2015 года.
Признание увольнения незаконным в силу ст. 394 ТК РФ является основанием для принятия органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку справка о заработной плате ответчиком суду представлена не была, размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом с учетом объяснений истицы и составил за период с 3 февраля по 7 мая 2015 года, то есть за 47 рабочих дней, <данные изъяты> руб.
Произведенный судом расчет ответчиком не оспаривается. Каких-либо платежных документов, опровергающих доводы истицы о полученном ею в период работы заработке, ответчиком суду не представлено.
Более того, соглашаясь с расчетом заработной платы, указанным в судебном решении, ответчик просил утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого он брал на себя обязательство выплатить истице задолженность по зарплате за октябрь 2014 года и февраль 2015 года, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, определенном судом. ИП П. и его представитель поясняли, что указанные выплаты ответчиком уже были произведены.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку на момент вынесения судебного решения расчет при увольнении истице выплачен не был, суд обоснованно взыскал в пользу Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) x 8,25% x 1/300 x 96).
Незаконным увольнением и невыплатой расчета при увольнении были нарушены трудовые права Е., в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера такой компенсации с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, несостоятельны.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись судом заказным письмом с уведомлением не только по месту проживания ответчика, но и по месту нахождения магазина, в котором работала истица. Вместе с тем, судебные извещения ИП П. не получал. Таким образом, судебная корреспонденция не была вручена ответчику по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от суда, который возложенные на него обязанности по направлению ответчику копии заявления, а также судебного извещения о рассмотрении заявления выполнил, приняв все необходимые меры, позволявшие ответчику своевременно реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Ответчик, не проявив должной предусмотрительности и не получив адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную судом, самостоятельно лишил себя возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе правом заявить о пропуске истице срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Отказывая определением от 24.06.2015 года в удовлетворении заявления ИП П. об отмене заочного решения, суд уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не усмотрел, правильно не принимая во внимание его отсутствие на территории Калининградской области в период со 2 по 12 мая 2015 года (учитывая, что дело находилось в производстве суда с 17.03.2015 года).
Ссылка апеллянта на заключенное сторонами 24.06.2015 года мировое соглашение повлиять на законность и обоснованность судебного решения не может, поскольку истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В письменных пояснениях, не отрицая подписание ею такого соглашения, просила его не утверждать, поскольку ответчиком некоторые условия соглашения исполнены не были. Заявления ее представителя по доверенности Д. об утверждении мирового соглашения и отказе от иска просила не учитывать, поскольку такая позиция представителя с истицей не согласована, договор на оказание юридических услуг расторгнут.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия истицы на утверждение мирового соглашения и прекращения производства по делу, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для утверждения такого соглашения в силу положений ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ. Тем более нет оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истицы по доверенности Д. от иска, поскольку истица на исковых требованиях настаивает, решение просит оставить без изменения.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4214/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что увольнение не соответствует закону, с ней не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-4214/2015г.
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП П. на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2015 года, которым исковые требования Е. к ИП П. удовлетворены частично.
Приказ N от 29.01.2015 года об увольнении Е. по ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытаний - признан незаконным. Изменена формулировка основания и дата увольнения Е., предусмотренная ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытаний, на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 7 мая 2015 года.
С ИП П. в пользу Е. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за задержку денежных выплат в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
С ИП П. в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ИП П. по ордеру адвоката Лисуна В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ИП П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 25.10.2014 года заключила трудовой договор с ИП П. сроком по 10.11.2014 года, без установления испытательного срока, договор о полной материальной ответственности, и приступила к работе в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора ей была установлена 20-часовая рабочая неделя, оклад <данные изъяты> руб. в месяц и премии в размере 0,8% от выручки. После 10.11.2014 года истица продолжала работу. В начале декабря 2014 года работодатель, сославшись на допущенные им ранее ошибки в документах, заставил ее подписать еще один трудовой договор от 03.11.2014 года, в котором было условие об испытательном сроке. Ежемесячно истица работала сверхурочно, фактически работая два дня через два. В ноябре 2014 года истица получила зарплату в размере <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб., в январе 2015 года - <данные изъяты> руб. Зарплата за октябрь 2014 года и февраль 2015 года ей выплачена не была, сверхурочная работа не оплачивалась. 02.02.2015 года истица была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Полагает увольнение незаконным. Кроме того, при увольнении с истицей не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном виде просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (исходя из размера среднедневного заработка <данные изъяты> руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., сверхурочные в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2015 года - <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку денежных выплат в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ИП П. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку денежных выплат в сумме <данные изъяты> руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
Полагает, что, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд лишил ответчика возможности заявить о пропуске истице срока обращения с иском в суд, а также возможности заключения между сторонами мирового соглашения. Более того, после вынесения судебного решения 24.06.2015 года стороны такое соглашение заключили, и ответчиком оно уже исполнено. Кроме того, суд не учел, что до заключения трудового договора от 25.10.2014 года истица не работала <данные изъяты> и не знала специфики работы, что являлось основанием для обучения ее перед допуском к самостоятельной работе. Проанализировав работу истицы в период с 25 октября по 3 ноября 2014 года, заявитель счел возможным заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, оговорив условие об испытательном сроке, что, по мнению заявителя, действующему законодательству не противоречит. В связи с чем, полагает ссылку суда на положения ст. 58 ТК РФ необоснованной.
Представитель ответчика ИП П. по ордеру адвоката Лисун В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Е. и ответчик ИП П. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 03.11.2014 года между ИП П. и Е. был подписан трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу <данные изъяты> с правом работы на кассовом аппарате в ювелирный магазин с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Работнику установлен режим рабочего времени с 10 час до 20 час при 20-часовой рабочей неделе.
Договор заключен на неопределенный срок с установлением испытательного срока 3 месяца.
Приказом N от 29.01.2015 года истица была уволена со 02.02.2015 года по ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Вместе с тем, судом установлено, что Е. была допущена ИП П. к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> уже 25.10.2014 года на основании заключенного сторонами на период с 25.10.2014 года по 10.11.2014 года срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Поскольку по окончании срока, установленного срочным трудовым договором (10.11.2014 года) истица продолжала работать, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.
Учитывая, что в трудовом договоре от 25.10.2014 года условие об испытании отсутствовало, отдельного соглашения об испытательном сроке до начала работы сторонами не оформлялось, истица в силу ст. 70 ТК РФ считается принятой на работу без испытательного срока, а значит ее увольнение по ст. 71 ТК РФ не соответствует требованиям закона.
Оценив представленные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Е. по ст. 71 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку увольнение истицы по ст. 71 ТК РФ признано незаконным, суд, с учетом заявленных Е. исковых требований, обоснованно изменил формулировку основания и дату увольнения истицы на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 07.05.2015 года.
Признание увольнения незаконным в силу ст. 394 ТК РФ является основанием для принятия органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку справка о заработной плате ответчиком суду представлена не была, размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом с учетом объяснений истицы и составил за период с 3 февраля по 7 мая 2015 года, то есть за 47 рабочих дней, <данные изъяты> руб.
Произведенный судом расчет ответчиком не оспаривается. Каких-либо платежных документов, опровергающих доводы истицы о полученном ею в период работы заработке, ответчиком суду не представлено.
Более того, соглашаясь с расчетом заработной платы, указанным в судебном решении, ответчик просил утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого он брал на себя обязательство выплатить истице задолженность по зарплате за октябрь 2014 года и февраль 2015 года, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, определенном судом. ИП П. и его представитель поясняли, что указанные выплаты ответчиком уже были произведены.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку на момент вынесения судебного решения расчет при увольнении истице выплачен не был, суд обоснованно взыскал в пользу Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) x 8,25% x 1/300 x 96).
Незаконным увольнением и невыплатой расчета при увольнении были нарушены трудовые права Е., в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера такой компенсации с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, несостоятельны.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись судом заказным письмом с уведомлением не только по месту проживания ответчика, но и по месту нахождения магазина, в котором работала истица. Вместе с тем, судебные извещения ИП П. не получал. Таким образом, судебная корреспонденция не была вручена ответчику по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от суда, который возложенные на него обязанности по направлению ответчику копии заявления, а также судебного извещения о рассмотрении заявления выполнил, приняв все необходимые меры, позволявшие ответчику своевременно реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Ответчик, не проявив должной предусмотрительности и не получив адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную судом, самостоятельно лишил себя возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе правом заявить о пропуске истице срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Отказывая определением от 24.06.2015 года в удовлетворении заявления ИП П. об отмене заочного решения, суд уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не усмотрел, правильно не принимая во внимание его отсутствие на территории Калининградской области в период со 2 по 12 мая 2015 года (учитывая, что дело находилось в производстве суда с 17.03.2015 года).
Ссылка апеллянта на заключенное сторонами 24.06.2015 года мировое соглашение повлиять на законность и обоснованность судебного решения не может, поскольку истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В письменных пояснениях, не отрицая подписание ею такого соглашения, просила его не утверждать, поскольку ответчиком некоторые условия соглашения исполнены не были. Заявления ее представителя по доверенности Д. об утверждении мирового соглашения и отказе от иска просила не учитывать, поскольку такая позиция представителя с истицей не согласована, договор на оказание юридических услуг расторгнут.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия истицы на утверждение мирового соглашения и прекращения производства по делу, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для утверждения такого соглашения в силу положений ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ. Тем более нет оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истицы по доверенности Д. от иска, поскольку истица на исковых требованиях настаивает, решение просит оставить без изменения.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)