Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, переводе в другое структурное подразделение и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В., объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Беланова Я.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности старшего контролера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и переводе в другое структурное подразделение - складской комплекс "Котляковский".
Истец полагает незаконным свое увольнение 29.12.2012 года с должности старшего контролера службы контрольно-пропускного и внутриобъектового режима ЗАО "<данные изъяты>" по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С 28 по 29 декабря 2012 года он находился на дежурстве, добросовестно выполняя свои обязанности. Никаких замечаний и претензий к нему не имелось. При сдаче смены 29 декабря 2012 года начальник попросил его задержаться для выяснения обстоятельств срабатывания сигнализации на объекте. Начальник охраны заявил, что от него исходит запах спиртного и предложил написать объяснительную по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Никакие спиртные напитки на службе он не употреблял. За 5 минут до появления руководителя он поласкал рот спиртовым раствором препарата "Стоматофит", так как страдает болезнью десен и их кровоточивостью. От написания объяснений он отказался.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела усматривается, что истец с 1 января 2007 года на основании трудового договора от 25 декабря 2006 года работал в закрытом акционерном обществе "Газинком" в должности контролера, затем старшего контролера службы контрольно-пропускного и внутриобъектового режима с графиком работы - сутки - трое.
Приказом генерального директора от 29 декабря 2012 года истец был уволен в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
В ходе проверки несения службы 29 декабря 2012 года установлено, что в 8:00 старший контролер КПП ФИО1 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения - характерный запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, несвязная речь, что подтверждается соответствующим актом и служебной запиской начальника службы ФИО5.
Показаниями свидетеля ФИО6 - напарника истца по смене - подтверждено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.
По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Работодатель предложил работнику дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, однако истец отказался писать объяснение и покинул рабочее место.
В абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Трудовая деятельность истца была связана с обеспечением сохранности объектов, сооружений и других ценностей, расположенных на территории ЗАО "<данные изъяты>". На территории предприятия введен пропускной режим.
Пунктом 1.6 инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму установлено, что обход территории производится контролерами не реже, чем каждые два часа. При обходе контролеры должны обращать внимание на пожарную безопасность, на отсутствие затоплений и утечки воды, проверять сохранность окон, дверей, ограждения и исправность запоров, калиток, наличие пломб и печатей. При обнаружении возгораний, аварий незамедлительно сообщить в соответствующую службу (л.д. 35 - 36).
Таким образом, исполнение трудовых обязанностей контролера связано с повышенным вниманием, бдительностью. При этом нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недопустимо, поскольку могло привести к умалению имущества работодателя и третьих лиц. При таких обстоятельствах наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести проступка.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12343/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-12343/2013
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, переводе в другое структурное подразделение и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В., объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Беланова Я.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности старшего контролера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и переводе в другое структурное подразделение - складской комплекс "Котляковский".
Истец полагает незаконным свое увольнение 29.12.2012 года с должности старшего контролера службы контрольно-пропускного и внутриобъектового режима ЗАО "<данные изъяты>" по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С 28 по 29 декабря 2012 года он находился на дежурстве, добросовестно выполняя свои обязанности. Никаких замечаний и претензий к нему не имелось. При сдаче смены 29 декабря 2012 года начальник попросил его задержаться для выяснения обстоятельств срабатывания сигнализации на объекте. Начальник охраны заявил, что от него исходит запах спиртного и предложил написать объяснительную по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Никакие спиртные напитки на службе он не употреблял. За 5 минут до появления руководителя он поласкал рот спиртовым раствором препарата "Стоматофит", так как страдает болезнью десен и их кровоточивостью. От написания объяснений он отказался.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела усматривается, что истец с 1 января 2007 года на основании трудового договора от 25 декабря 2006 года работал в закрытом акционерном обществе "Газинком" в должности контролера, затем старшего контролера службы контрольно-пропускного и внутриобъектового режима с графиком работы - сутки - трое.
Приказом генерального директора от 29 декабря 2012 года истец был уволен в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
В ходе проверки несения службы 29 декабря 2012 года установлено, что в 8:00 старший контролер КПП ФИО1 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения - характерный запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, несвязная речь, что подтверждается соответствующим актом и служебной запиской начальника службы ФИО5.
Показаниями свидетеля ФИО6 - напарника истца по смене - подтверждено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.
По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Работодатель предложил работнику дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, однако истец отказался писать объяснение и покинул рабочее место.
В абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Трудовая деятельность истца была связана с обеспечением сохранности объектов, сооружений и других ценностей, расположенных на территории ЗАО "<данные изъяты>". На территории предприятия введен пропускной режим.
Пунктом 1.6 инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму установлено, что обход территории производится контролерами не реже, чем каждые два часа. При обходе контролеры должны обращать внимание на пожарную безопасность, на отсутствие затоплений и утечки воды, проверять сохранность окон, дверей, ограждения и исправность запоров, калиток, наличие пломб и печатей. При обнаружении возгораний, аварий незамедлительно сообщить в соответствующую службу (л.д. 35 - 36).
Таким образом, исполнение трудовых обязанностей контролера связано с повышенным вниманием, бдительностью. При этом нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недопустимо, поскольку могло привести к умалению имущества работодателя и третьих лиц. При таких обстоятельствах наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести проступка.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)