Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен, но решением суда восстановлен на работе, за время вынужденного прогула взыскана заработная плата, однако истец ссылается на проверку инспекции труда, которой установлено, что ответчик выплачивал заработную плату в пониженном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Ивановой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2014 года, которым иск Ф. к ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" о взыскании невыплаченной части повышающего коэффициента к заработной плате за период с 1 апреля 2013 года по 19 ноября 2013 года и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" о взыскании невыплаченной части повышающего коэффициента к заработной плате за период с 1 января 2013 года по 19 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что Государственной инспекцией труда в Калининградской области по заявлению истца от 6 сентября 2013 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок". В ходе проверки было установлено, что заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме. По результатам проверки работодателю было выдано предписание произвести перерасчет и выплату истцу повышающего коэффициента к должностному окладу в размере до 0,5 за период с январь по июнь 2013 года. Однако ответчиком предписание исполнено не было.
Определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 года Ф. было отказано в принятии искового заявления к ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 апреля 2014 года определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 года отменено в части отказа в принятии искового заявления Ф. к ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2013 года по 19 ноября 2013 года и компенсации морального вреда. Исковое заявление в этой части направлено в Зеленоградский районный суд для принятия к производству.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть повышающего коэффициента из расчета 40% от должностного оклада за 33 рабочих дня - время вынужденного прогула в апреле - мае 2013 года в общей сумме <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда в связи с необоснованностью.
Ссылается на то, что заработная плата за период вынужденного прогула была рассчитана судом при вынесении решения о восстановлении на работе с применением после 1 января 2013 года повышающего коэффициента к окладу в размере 0,1. На момент вынесения решения истец с таким расчетом соглашался. Однако проверкой, проведенной впоследствии Государственной инспекцией труда, было установлено, что работодатель выплачивал истцу зарплату в пониженном размере, в связи с чем ФГБУ было обязано произвести перерасчет повышающего коэффициента до 0,5. Вместе с тем, предписание Государственной инспекции труда работодателем было исполнено не в полном объеме, поскольку за 33 дня вынужденного прогула такой перерасчет работодателем произведен не был.
Истец Ф. и представители ответчика ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ф. работал в ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" с 8 октября 2012 года в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. с повышающим коэффициентом к окладу 0,5.
Приказом N от 29 января 2013 года повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности Ф. был установлен с 1 января по 31 декабря 2013 года в размере 0,1.
Приказом N от 29 марта 2013 года Ф. был уволен с 1 апреля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2013 года Ф. восстановлен на работе в ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" в должности <данные изъяты> с 1 апреля 2013 года. Этим же решением с ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" в пользу Ф. за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 22 мая включительно (33 рабочих дня) взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Приказом N от 23 мая 2013 года приказ N от 29 марта 2013 года был отменен, Ф. восстановлен в прежней должности со 2 апреля 2013 года.
Заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., указанная в судебном решении, истцу была выплачена в полном объеме, чего Ф. не отрицал.
Приказом N от 7 июня 2013 года Ф. был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 7 июня 2013 года.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 17 июня 2013 года Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" об отмене приказа от 29 января 2013 года в части установления повышающего коэффициента, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Вместе с тем, предписанием Государственной инспекции труда в Калининградской области N от 9 октября 2013 года, вынесенному по результатам проверки по заявлению Ф., главному врачу ФГБУ ДПНС "Теремок" было предписано в срок до 25 октября 2013 года произвести перерасчет и выплату Ф. повышающего коэффициента к должностному окладу в размере до 0,5 за период с января по июнь 2013 года, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить Ф. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.
Во исполнение предписания приказом ФГБУ ДПНС "Теремок" N от 17 октября 2013 года Ф. была произведена доплата повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 0,4 за период с 1 января по 7 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениям от 21 октября 2013 года.
При расчете работодатель исходил из количества отработанных Ф. в спорном периоде дней. Перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда, работодателем не производился.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области от 9 октября 2013 года N работодателем исполнено; заработная плата с учетом повышающего коэффициента и денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ истцу выплачены в полном объеме.
В период со 2 апреля по 22 мая 2013 года истец не работал, заработная плата ему не начислялась, следовательно, оснований для выплаты повышающего коэффициента, исходя из размера установленного оклада, у работодателя не имелось. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывал заработную плату, начисленную работнику за период, предшествовавший увольнению, т.е. до 1 апреля 2013 года. Размер этой заработной платы работником в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Правовых оснований для перерасчета среднего заработка, определенного вступившим в законную силу решением суда, у работодателя не имелось.
Отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований о перерасчете повышающего коэффициента за период времени вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2013 года обстоятельства, в частности, размер среднедневного заработка истца, учтенный при расчете заработка за время вынужденного прогула, а также размер среднего заработка за указанный период в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что решение Зеленоградского районного суда от 22 мая 2013 года и предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области ответчиком исполнены в полном объеме, доказательств нарушения работодателем личных неимущественных прав либо других нематериальных благ Ф. суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3280/2014Г.
Требование: О взыскании невыплаченной части повышающего коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен, но решением суда восстановлен на работе, за время вынужденного прогула взыскана заработная плата, однако истец ссылается на проверку инспекции труда, которой установлено, что ответчик выплачивал заработную плату в пониженном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-3280/2014г.
Судья: Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Ивановой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2014 года, которым иск Ф. к ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" о взыскании невыплаченной части повышающего коэффициента к заработной плате за период с 1 апреля 2013 года по 19 ноября 2013 года и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" о взыскании невыплаченной части повышающего коэффициента к заработной плате за период с 1 января 2013 года по 19 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что Государственной инспекцией труда в Калининградской области по заявлению истца от 6 сентября 2013 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок". В ходе проверки было установлено, что заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме. По результатам проверки работодателю было выдано предписание произвести перерасчет и выплату истцу повышающего коэффициента к должностному окладу в размере до 0,5 за период с январь по июнь 2013 года. Однако ответчиком предписание исполнено не было.
Определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 года Ф. было отказано в принятии искового заявления к ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 апреля 2014 года определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 года отменено в части отказа в принятии искового заявления Ф. к ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2013 года по 19 ноября 2013 года и компенсации морального вреда. Исковое заявление в этой части направлено в Зеленоградский районный суд для принятия к производству.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть повышающего коэффициента из расчета 40% от должностного оклада за 33 рабочих дня - время вынужденного прогула в апреле - мае 2013 года в общей сумме <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда в связи с необоснованностью.
Ссылается на то, что заработная плата за период вынужденного прогула была рассчитана судом при вынесении решения о восстановлении на работе с применением после 1 января 2013 года повышающего коэффициента к окладу в размере 0,1. На момент вынесения решения истец с таким расчетом соглашался. Однако проверкой, проведенной впоследствии Государственной инспекцией труда, было установлено, что работодатель выплачивал истцу зарплату в пониженном размере, в связи с чем ФГБУ было обязано произвести перерасчет повышающего коэффициента до 0,5. Вместе с тем, предписание Государственной инспекции труда работодателем было исполнено не в полном объеме, поскольку за 33 дня вынужденного прогула такой перерасчет работодателем произведен не был.
Истец Ф. и представители ответчика ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ф. работал в ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" с 8 октября 2012 года в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. с повышающим коэффициентом к окладу 0,5.
Приказом N от 29 января 2013 года повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности Ф. был установлен с 1 января по 31 декабря 2013 года в размере 0,1.
Приказом N от 29 марта 2013 года Ф. был уволен с 1 апреля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2013 года Ф. восстановлен на работе в ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" в должности <данные изъяты> с 1 апреля 2013 года. Этим же решением с ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" в пользу Ф. за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 22 мая включительно (33 рабочих дня) взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Приказом N от 23 мая 2013 года приказ N от 29 марта 2013 года был отменен, Ф. восстановлен в прежней должности со 2 апреля 2013 года.
Заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., указанная в судебном решении, истцу была выплачена в полном объеме, чего Ф. не отрицал.
Приказом N от 7 июня 2013 года Ф. был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 7 июня 2013 года.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 17 июня 2013 года Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ детский психоневрологический санаторий "Теремок" об отмене приказа от 29 января 2013 года в части установления повышающего коэффициента, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Вместе с тем, предписанием Государственной инспекции труда в Калининградской области N от 9 октября 2013 года, вынесенному по результатам проверки по заявлению Ф., главному врачу ФГБУ ДПНС "Теремок" было предписано в срок до 25 октября 2013 года произвести перерасчет и выплату Ф. повышающего коэффициента к должностному окладу в размере до 0,5 за период с января по июнь 2013 года, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить Ф. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.
Во исполнение предписания приказом ФГБУ ДПНС "Теремок" N от 17 октября 2013 года Ф. была произведена доплата повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 0,4 за период с 1 января по 7 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениям от 21 октября 2013 года.
При расчете работодатель исходил из количества отработанных Ф. в спорном периоде дней. Перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда, работодателем не производился.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области от 9 октября 2013 года N работодателем исполнено; заработная плата с учетом повышающего коэффициента и денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ истцу выплачены в полном объеме.
В период со 2 апреля по 22 мая 2013 года истец не работал, заработная плата ему не начислялась, следовательно, оснований для выплаты повышающего коэффициента, исходя из размера установленного оклада, у работодателя не имелось. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывал заработную плату, начисленную работнику за период, предшествовавший увольнению, т.е. до 1 апреля 2013 года. Размер этой заработной платы работником в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Правовых оснований для перерасчета среднего заработка, определенного вступившим в законную силу решением суда, у работодателя не имелось.
Отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований о перерасчете повышающего коэффициента за период времени вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2013 года обстоятельства, в частности, размер среднедневного заработка истца, учтенный при расчете заработка за время вынужденного прогула, а также размер среднего заработка за указанный период в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что решение Зеленоградского районного суда от 22 мая 2013 года и предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области ответчиком исполнены в полном объеме, доказательств нарушения работодателем личных неимущественных прав либо других нематериальных благ Ф. суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)