Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании единовременной компенсации, причитающейся при увольнении, в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение срока выплаты единовременной компенсации за период с 06.07.2013 по 04.10.2013 в размере <данные изъяты>, а также процентов из расчета <данные изъяты> в день за период с 04.10.2013 до дня фактической выплаты.
В обоснование своих требований указал, что 11.01.2011 он был принят на работу в ОАО "АБ "Пушкино" на должность <данные изъяты> сроком на 5 лет. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2012 к трудовому договору N б/н от 11.07.2011 его рабочее место установлено в городе Новосибирске. 05.07.2013 в связи со сменой собственника он был вынужден досрочно уволиться с должности <данные изъяты> по собственному желанию. Истец просил взыскать единовременную компенсацию, согласно пункту 3 соглашения от 27.07.2012 к трудовому договору N б/н от 11.07.2011, предусмотренную в случае досрочного расторжения трудового договора с истцом, в том числе по его инициативе, в связи со сменой собственника общества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ч. не согласен с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
Апеллянт полагает, что суд неверно определил природу единовременной компенсации, которая по своему смыслу представляет выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора.
Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, то закрепление данного условия в локальных нормативных актах, по мнению апеллянта, не требуется. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору было утверждено членами Совета директоров на заседании от 27.07.2012.
Истец считает, что злоупотребление правом не может служить основанием для невыплаты выходного пособия, определенного дополнительным соглашением. Не соответствует действительности ссылка суда на то, что условия соглашения от 27.02.2012 противоречат закону.
Суд не исследовал факт смены акционеров, который послужил причиной увольнения истца, и не дал оценки данному обстоятельству. Кроме того, суд не принял мер к получению выписки из реестров акционеров, которую истец самостоятельно получить не вправе. Необоснованно судом не приняты во внимание пояснения его представителя о вынужденности увольнения истца по собственному желанию, не дана верная оценка специфике трудовых отношений работников, занимающих должности руководителей и заместителей руководителей кредитных организаций, установленные требованиями нормативных актов Банка России и Федеральными законами.
Апеллянт считает, что суд фактически лишил его компенсационной выплаты, связанной с невозможностью продолжать трудовые отношения, как с ответчиком, так и с иными кредитными организациями, а также лишил истца единственного механизма защиты нарушенных прав, предусмотренных частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АБ "ПУШКИНО" указало о несостоятельности доводов апеллянта, просило решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч. - Г.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ОАО "АБ "Пушкино" - Б. полагал решение суда законным и обоснованным.
Ч. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Через своего представителя передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2011 между Ч. и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, в соответствии с которым Ч. принят на должность <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2012 истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с районным коэффициентом 25%.
27.07.2012 между сторонами было составлено соглашение к трудовому договору, согласно пункту 3 которого в случае досрочного трудового договора с работникам по основаниям, указанным в пункте 8.2 трудового договора, в связи со сменой собственника общества, банкротством, ликвидацией или по инициативе работодателя, банк либо иной собственник обязан единовременно выплатить компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
05.07.2013 на основании приказа N <данные изъяты> от 05.07.2013 Ч. был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании его личного заявления.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для выплаты истцу данной компенсации при увольнении не имелось. При этом суд исходил из того, что данная компенсация не предусмотрена внутренними локальными актами, не относится к гарантиям и компенсациям при увольнении работника согласно статьям 164, 165 Трудового кодекса РФ, а также главы 27 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указанная компенсация основана на соглашении, условия которого согласованы при злоупотреблении правом, поскольку противоречат закону.
Исходя из положений статьи 3 Трудового кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при заключении соглашения от 27.07.2012 сторонами был нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Так, заключение соглашения о выплате истцу компенсации при увольнении по любому основанию, а соответственно, при увольнении по собственному желанию, за виновное поведение работника, указывает о том, что данная компенсация носит произвольный и необоснованный характер.
Из смысла части 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсация - это денежная выплата, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций указаны в статье 165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Так, раздел 7 Трудового кодекса РФ устанавливает работникам гарантии, как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, и компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для выплаты выходного пособия при увольнении: по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Действительно, частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Однако возможность предусматривать иные случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Положения статьи 181 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника.
На основании системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанного пособия в размере <данные изъяты>, с учетом действующих в организации локальных актов, вывод суда о том, что условия соглашения от 27.07.2012, не подлежат применению при увольнении работника по его инициативе, является правильным. Данное соглашение не является соглашением о расторжении трудового договора, а увольнение по иным основаниям в отношении истца не произведено.
В апелляционной жалобе Ч. указывает, что его увольнение носило вынужденный характер, в связи со сменой акционеров. Судебная коллегия считает, необоснованными данные доводы, поскольку в личном заявлении истца об увольнении идет речь о его добровольном волеизъявлении по личной инициативе прекратить трудовые отношения с ответчиком. Каких-либо причин вынужденности увольнения, в том числе в связи со сменой акционеров, Ч., не приведено.
Поскольку по смыслу пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на работника возложено бремя доказывания вынужденного характера увольнения. Однако, таких доказательств стороной истца представлено не было, тогда у суда первой инстанции не имелось оснований считать увольнение Ч. вынужденным.
Приказ об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе работника, истцом в связи с несогласием основания увольнения в установленном порядке не оспаривался. В связи с чем, увольнение по собственному желанию работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, свидетельствует об отсутствии законных оснований для выплаты ему единовременной компенсации, в качестве выходного пособия, с целью защиты его имущественных интересов, связанных с потерей источника заработной платы.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал факт смены акционеров и не дал оценки данному обстоятельству, а также не принял мер к получению выписки из реестров акционеров, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции, Ч. не приводил доводов о том, что он был вынужден уволиться по причине смены акционеров, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств, не заявлял.
Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о природе компенсации, которая, по его мнению, представляет собой выходное пособие, является несостоятельным, поскольку из статьи 178 Трудового кодекса РФ следует, что выходное пособие представляет собой гарантированную выплату работнику в случае невозможности им осуществлять свои трудовые функции при расторжении трудового договора. Следовательно, выплата, указанная в соглашении от 27.07.2012 не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, а локальные нормативные акты ответчика не содержат условия о выплате работникам такой компенсации при расторжении трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает подлежащим отклонению и довод жалобы о нарушении прав истца тем, что он принял решение о трудоустройстве в организацию ответчика, учитывая предлагаемые последним гарантии формы оплаты труда, а также компенсацию, подлежащую выплате при увольнении. Так, из заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 11.07.2011 не следует, что при приеме Ч. на работу, стороны предусмотрели такое положение, как выплата единовременной компенсации. Соглашение о спорной выплате было заключено более чем через год после выхода истца на работу в ОАО "АБ "ПУШКИНО".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Требования апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий трудового договора и обстоятельств его расторжения.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену судебного акта, не установлено, тогда решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3887/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-3887/2014
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании единовременной компенсации, причитающейся при увольнении, в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение срока выплаты единовременной компенсации за период с 06.07.2013 по 04.10.2013 в размере <данные изъяты>, а также процентов из расчета <данные изъяты> в день за период с 04.10.2013 до дня фактической выплаты.
В обоснование своих требований указал, что 11.01.2011 он был принят на работу в ОАО "АБ "Пушкино" на должность <данные изъяты> сроком на 5 лет. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2012 к трудовому договору N б/н от 11.07.2011 его рабочее место установлено в городе Новосибирске. 05.07.2013 в связи со сменой собственника он был вынужден досрочно уволиться с должности <данные изъяты> по собственному желанию. Истец просил взыскать единовременную компенсацию, согласно пункту 3 соглашения от 27.07.2012 к трудовому договору N б/н от 11.07.2011, предусмотренную в случае досрочного расторжения трудового договора с истцом, в том числе по его инициативе, в связи со сменой собственника общества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ч. не согласен с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
Апеллянт полагает, что суд неверно определил природу единовременной компенсации, которая по своему смыслу представляет выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора.
Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, то закрепление данного условия в локальных нормативных актах, по мнению апеллянта, не требуется. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору было утверждено членами Совета директоров на заседании от 27.07.2012.
Истец считает, что злоупотребление правом не может служить основанием для невыплаты выходного пособия, определенного дополнительным соглашением. Не соответствует действительности ссылка суда на то, что условия соглашения от 27.02.2012 противоречат закону.
Суд не исследовал факт смены акционеров, который послужил причиной увольнения истца, и не дал оценки данному обстоятельству. Кроме того, суд не принял мер к получению выписки из реестров акционеров, которую истец самостоятельно получить не вправе. Необоснованно судом не приняты во внимание пояснения его представителя о вынужденности увольнения истца по собственному желанию, не дана верная оценка специфике трудовых отношений работников, занимающих должности руководителей и заместителей руководителей кредитных организаций, установленные требованиями нормативных актов Банка России и Федеральными законами.
Апеллянт считает, что суд фактически лишил его компенсационной выплаты, связанной с невозможностью продолжать трудовые отношения, как с ответчиком, так и с иными кредитными организациями, а также лишил истца единственного механизма защиты нарушенных прав, предусмотренных частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АБ "ПУШКИНО" указало о несостоятельности доводов апеллянта, просило решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч. - Г.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ОАО "АБ "Пушкино" - Б. полагал решение суда законным и обоснованным.
Ч. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Через своего представителя передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2011 между Ч. и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, в соответствии с которым Ч. принят на должность <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2012 истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с районным коэффициентом 25%.
27.07.2012 между сторонами было составлено соглашение к трудовому договору, согласно пункту 3 которого в случае досрочного трудового договора с работникам по основаниям, указанным в пункте 8.2 трудового договора, в связи со сменой собственника общества, банкротством, ликвидацией или по инициативе работодателя, банк либо иной собственник обязан единовременно выплатить компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
05.07.2013 на основании приказа N <данные изъяты> от 05.07.2013 Ч. был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании его личного заявления.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для выплаты истцу данной компенсации при увольнении не имелось. При этом суд исходил из того, что данная компенсация не предусмотрена внутренними локальными актами, не относится к гарантиям и компенсациям при увольнении работника согласно статьям 164, 165 Трудового кодекса РФ, а также главы 27 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указанная компенсация основана на соглашении, условия которого согласованы при злоупотреблении правом, поскольку противоречат закону.
Исходя из положений статьи 3 Трудового кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при заключении соглашения от 27.07.2012 сторонами был нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Так, заключение соглашения о выплате истцу компенсации при увольнении по любому основанию, а соответственно, при увольнении по собственному желанию, за виновное поведение работника, указывает о том, что данная компенсация носит произвольный и необоснованный характер.
Из смысла части 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсация - это денежная выплата, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций указаны в статье 165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Так, раздел 7 Трудового кодекса РФ устанавливает работникам гарантии, как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, и компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для выплаты выходного пособия при увольнении: по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Действительно, частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Однако возможность предусматривать иные случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Положения статьи 181 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника.
На основании системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанного пособия в размере <данные изъяты>, с учетом действующих в организации локальных актов, вывод суда о том, что условия соглашения от 27.07.2012, не подлежат применению при увольнении работника по его инициативе, является правильным. Данное соглашение не является соглашением о расторжении трудового договора, а увольнение по иным основаниям в отношении истца не произведено.
В апелляционной жалобе Ч. указывает, что его увольнение носило вынужденный характер, в связи со сменой акционеров. Судебная коллегия считает, необоснованными данные доводы, поскольку в личном заявлении истца об увольнении идет речь о его добровольном волеизъявлении по личной инициативе прекратить трудовые отношения с ответчиком. Каких-либо причин вынужденности увольнения, в том числе в связи со сменой акционеров, Ч., не приведено.
Поскольку по смыслу пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на работника возложено бремя доказывания вынужденного характера увольнения. Однако, таких доказательств стороной истца представлено не было, тогда у суда первой инстанции не имелось оснований считать увольнение Ч. вынужденным.
Приказ об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе работника, истцом в связи с несогласием основания увольнения в установленном порядке не оспаривался. В связи с чем, увольнение по собственному желанию работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, свидетельствует об отсутствии законных оснований для выплаты ему единовременной компенсации, в качестве выходного пособия, с целью защиты его имущественных интересов, связанных с потерей источника заработной платы.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал факт смены акционеров и не дал оценки данному обстоятельству, а также не принял мер к получению выписки из реестров акционеров, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции, Ч. не приводил доводов о том, что он был вынужден уволиться по причине смены акционеров, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств, не заявлял.
Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о природе компенсации, которая, по его мнению, представляет собой выходное пособие, является несостоятельным, поскольку из статьи 178 Трудового кодекса РФ следует, что выходное пособие представляет собой гарантированную выплату работнику в случае невозможности им осуществлять свои трудовые функции при расторжении трудового договора. Следовательно, выплата, указанная в соглашении от 27.07.2012 не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, а локальные нормативные акты ответчика не содержат условия о выплате работникам такой компенсации при расторжении трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает подлежащим отклонению и довод жалобы о нарушении прав истца тем, что он принял решение о трудоустройстве в организацию ответчика, учитывая предлагаемые последним гарантии формы оплаты труда, а также компенсацию, подлежащую выплате при увольнении. Так, из заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 11.07.2011 не следует, что при приеме Ч. на работу, стороны предусмотрели такое положение, как выплата единовременной компенсации. Соглашение о спорной выплате было заключено более чем через год после выхода истца на работу в ОАО "АБ "ПУШКИНО".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Требования апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий трудового договора и обстоятельств его расторжения.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену судебного акта, не установлено, тогда решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)