Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, приказами трудовые отношения с истцами были прекращены по соглашению сторон и по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам К., В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К., В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РН Менеджмент" в пользу К. задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Взыскать с ОАО "РН Менеджмент" в пользу В. * * задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., недоплаченную компенсацию за использованный отпуск в размере * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "РН Менеджмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
В. и К. обратились в суд с исками, объединенными в последующем судом в одно производство, к ОАО "РН Менеджмент", просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за использованный отпуск за 2011 г., 2012 г., 2013 г., заработок за время нахождения в командировках в 2011 г., 2012 г., компенсацию морального вреда, а К. также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 24 должностных окладов в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при проведении ответчиком окончательного расчета при увольнении, а также при предоставлении отпусков и оплате времени нахождения в командировках неверно был исчислен средний заработок, не учтены суммы премий; компенсация при увольнении в размере 24 должностных окладов предусмотрена условиями заключенного с К. трудового договора, однако, при увольнении ей выплачена не была.
В судебном заседании В., К. и их представители исковые требования поддержали, представитель ОАО "РН Менеджмент" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить К. - в полном объеме, В. - в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
К. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о месте и времени заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя В. - Б., представителя ОАО "РН Менеджмент" - И., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. и К. состояли в трудовых отношениях с ответчиком по должностям Вице-президента по корпоративным сервисам планирования и управления эффективностью деятельности и Вице-президента по связям с общественностью, соответственно, на условиях заключенных с ними трудовых договоров.
Приказами N *-02-001 от 16.*.2013 и N *\\9-02-001 от 29.*.2013 г. трудовые отношения с В. и К. были прекращены 16.*.2013 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), соответственно.
Принимая во внимание заявление со стороны ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за предоставленные отпуска, заработка за время нахождения в командировках за период 2011-2012 гг., исходя из того, что исковые требования были заявлены 06.*.2013 г., и не установив наличия у истцов уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как правильно указал суд, для отсутствия оснований применения положения ст. 392 ТК РФ, необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена в размере, котором он требует, но не выплачена, а в данном случае денежные средства в счет оплаты отпусков за 2011 - 2012 гг. и заработной платы за время нахождения в командировках в 2011 - 2012 гг. истцам в спорном периоде в требуемым истцами размере начислены не были, то есть спор возник в отношении неначисленных денежных средств, о чем истцам должно было быть известно.
По указанным выше основаниям судом также правомерно было отказано и в удовлетворении исковых требований К. и В. о взыскании компенсации за предоставленные отпуска в 2013 г. (21.*.2013 г., с 29.*.2013 г. по 30.*.2013 г., с 06.*.2013 г. по 08.*.2013 г. и с 09.*.2013 г. по 11.*.2013 г., с 06.*.2013 г. по 08.*.2013 г., с 16.*.2013 г. по 17.*.2013 г., с 03.*.2013 г. по 14.*.2013 г., с 05.08.2013 г. по 18.*.2013 г., соответственно).
Исходя из того, что истцам было известно либо могло быть известно при разумной степени добросовестности осуществления предоставленных им прав о размерах начисленных им денежных средств, принимая во внимание, что истцами заявлены исковые требования относительно не начисленных им денежных средств, - возникшие правоотношения нельзя признать длящимися, в связи с чем применение судом положений ст. 392 ТК РФ является правомерным, а доводы апелляционных жалоб относительно указанной части решения суда несостоятельными.
Также суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации при увольнении в размере 24 должностных окладов (* руб.), указав, что в соответствии с п. п. 1.1., 4.1, 4.2 приложения от 07.*.2011 г. к трудовому договору N * от 15.*.2010 г. ответчик был обязан выплатить К. компенсацию в размере 24 должностных окладов при совокупности двух условий: перехода контроля и вынужденное прекращение работником трудовых отношений в течение 12 месяцев с момента перехода контроля, понятие которых определено в ст. ст. 2, 3 Приложения от 07.*.2011 г., - доказательств чего представлено не было.
При этом, суд правомерно исходил из того, что трудовые отношения с К. были прекращены по инициативе работника; доказательств существенного фактического изменения сокращения ее полномочий, которые привели бы к невозможности исполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, не представлено; отмена ранее выданной ей доверенности, сокращение количества подчиненных ей работников, не свидетельствуют о вынужденности ее увольнения, при отсутствии применения к ней мер дисциплинарного воздействия со стороны работодателя и претензий у работодателя по качеству и объему выполняемой ей работы, учитывая, что размер доходов истца не изменялся, занимаемая ей должность из штата ответчика не исключалась.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу К. и В. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за предоставленный отпуск за период с 05.08.2013 г. по 18.*.2013 г., суд установил, что при расчете среднего заработка для определения размера указанных компенсаций ответчиком неправомерно не были учтены суммы премий: долгосрочного бонуса, выплачиваемого ежегодно по завершении отчетного трехлетнего периода, поскольку согласно п. 4.1 Процедуре "Вознаграждение Работников" (новая редакция N 3), утвержденной у ответчика в 2012 г., стратегические (долгосрочные) премии относятся к системе оплата труда работников.
Производя расчет среднего заработка, из которого должны были быть произведены расчеты указанных выше компенсаций, суд исходил из того, что поскольку расчетным периодом для определения среднего заработка при выплате компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии требованиями ч. 3 ст. 139 ТК РФ является период сентябрь 2012 г. - август 2013 г., то в расчет среднего заработка истцов подлежит включению премия, начисленная за 2012 год, так как долгосрочная премия по Программе 2010 - 2012 гг. охватывает трехлетний период (2010 - 2012 гг.), а согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ N 922 в расчет среднего заработка включается годовое вознаграждение за предшествующий событию календарный год.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой правомерно был определен судом с учетом степени данных нарушений, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела в * руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении положении ст. 392 ТК РФ основаны на ее неверном толковании, противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлена на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда, что также не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 33-19242/2014
Требование: О взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время нахождения в командировках.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, приказами трудовые отношения с истцами были прекращены по соглашению сторон и по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 33-19242/2014
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам К., В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К., В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РН Менеджмент" в пользу К. задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Взыскать с ОАО "РН Менеджмент" в пользу В. * * задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., недоплаченную компенсацию за использованный отпуск в размере * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "РН Менеджмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
В. и К. обратились в суд с исками, объединенными в последующем судом в одно производство, к ОАО "РН Менеджмент", просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за использованный отпуск за 2011 г., 2012 г., 2013 г., заработок за время нахождения в командировках в 2011 г., 2012 г., компенсацию морального вреда, а К. также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 24 должностных окладов в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при проведении ответчиком окончательного расчета при увольнении, а также при предоставлении отпусков и оплате времени нахождения в командировках неверно был исчислен средний заработок, не учтены суммы премий; компенсация при увольнении в размере 24 должностных окладов предусмотрена условиями заключенного с К. трудового договора, однако, при увольнении ей выплачена не была.
В судебном заседании В., К. и их представители исковые требования поддержали, представитель ОАО "РН Менеджмент" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить К. - в полном объеме, В. - в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
К. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о месте и времени заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя В. - Б., представителя ОАО "РН Менеджмент" - И., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. и К. состояли в трудовых отношениях с ответчиком по должностям Вице-президента по корпоративным сервисам планирования и управления эффективностью деятельности и Вице-президента по связям с общественностью, соответственно, на условиях заключенных с ними трудовых договоров.
Приказами N *-02-001 от 16.*.2013 и N *\\9-02-001 от 29.*.2013 г. трудовые отношения с В. и К. были прекращены 16.*.2013 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), соответственно.
Принимая во внимание заявление со стороны ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за предоставленные отпуска, заработка за время нахождения в командировках за период 2011-2012 гг., исходя из того, что исковые требования были заявлены 06.*.2013 г., и не установив наличия у истцов уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как правильно указал суд, для отсутствия оснований применения положения ст. 392 ТК РФ, необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена в размере, котором он требует, но не выплачена, а в данном случае денежные средства в счет оплаты отпусков за 2011 - 2012 гг. и заработной платы за время нахождения в командировках в 2011 - 2012 гг. истцам в спорном периоде в требуемым истцами размере начислены не были, то есть спор возник в отношении неначисленных денежных средств, о чем истцам должно было быть известно.
По указанным выше основаниям судом также правомерно было отказано и в удовлетворении исковых требований К. и В. о взыскании компенсации за предоставленные отпуска в 2013 г. (21.*.2013 г., с 29.*.2013 г. по 30.*.2013 г., с 06.*.2013 г. по 08.*.2013 г. и с 09.*.2013 г. по 11.*.2013 г., с 06.*.2013 г. по 08.*.2013 г., с 16.*.2013 г. по 17.*.2013 г., с 03.*.2013 г. по 14.*.2013 г., с 05.08.2013 г. по 18.*.2013 г., соответственно).
Исходя из того, что истцам было известно либо могло быть известно при разумной степени добросовестности осуществления предоставленных им прав о размерах начисленных им денежных средств, принимая во внимание, что истцами заявлены исковые требования относительно не начисленных им денежных средств, - возникшие правоотношения нельзя признать длящимися, в связи с чем применение судом положений ст. 392 ТК РФ является правомерным, а доводы апелляционных жалоб относительно указанной части решения суда несостоятельными.
Также суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации при увольнении в размере 24 должностных окладов (* руб.), указав, что в соответствии с п. п. 1.1., 4.1, 4.2 приложения от 07.*.2011 г. к трудовому договору N * от 15.*.2010 г. ответчик был обязан выплатить К. компенсацию в размере 24 должностных окладов при совокупности двух условий: перехода контроля и вынужденное прекращение работником трудовых отношений в течение 12 месяцев с момента перехода контроля, понятие которых определено в ст. ст. 2, 3 Приложения от 07.*.2011 г., - доказательств чего представлено не было.
При этом, суд правомерно исходил из того, что трудовые отношения с К. были прекращены по инициативе работника; доказательств существенного фактического изменения сокращения ее полномочий, которые привели бы к невозможности исполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, не представлено; отмена ранее выданной ей доверенности, сокращение количества подчиненных ей работников, не свидетельствуют о вынужденности ее увольнения, при отсутствии применения к ней мер дисциплинарного воздействия со стороны работодателя и претензий у работодателя по качеству и объему выполняемой ей работы, учитывая, что размер доходов истца не изменялся, занимаемая ей должность из штата ответчика не исключалась.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу К. и В. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за предоставленный отпуск за период с 05.08.2013 г. по 18.*.2013 г., суд установил, что при расчете среднего заработка для определения размера указанных компенсаций ответчиком неправомерно не были учтены суммы премий: долгосрочного бонуса, выплачиваемого ежегодно по завершении отчетного трехлетнего периода, поскольку согласно п. 4.1 Процедуре "Вознаграждение Работников" (новая редакция N 3), утвержденной у ответчика в 2012 г., стратегические (долгосрочные) премии относятся к системе оплата труда работников.
Производя расчет среднего заработка, из которого должны были быть произведены расчеты указанных выше компенсаций, суд исходил из того, что поскольку расчетным периодом для определения среднего заработка при выплате компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии требованиями ч. 3 ст. 139 ТК РФ является период сентябрь 2012 г. - август 2013 г., то в расчет среднего заработка истцов подлежит включению премия, начисленная за 2012 год, так как долгосрочная премия по Программе 2010 - 2012 гг. охватывает трехлетний период (2010 - 2012 гг.), а согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ N 922 в расчет среднего заработка включается годовое вознаграждение за предшествующий событию календарный год.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой правомерно был определен судом с учетом степени данных нарушений, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела в * руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении положении ст. 392 ТК РФ основаны на ее неверном толковании, противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлена на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда, что также не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)