Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года гражданское дело N 2-86/14 по апелляционной жалобе К.Ю.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Ю.В. к ООО <...> о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, ее составляющих, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - К.В.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал у ответчика с <дата>, уволен по собственному желанию, однако работодателем в период работы не была начислена и выплачена часть заработной платы за период с <дата> по <дата> в связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 211, 212), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, согласно трудовому договору от <дата>, заключенному между сторонами, истец принят на работу водителем категории <...> с оплатой труда по окладу ежемесячно в размере <...> руб. Трудовым договором предусмотрено право работодателя премировать работника.
Согласно копии трудовой книжки, представленной истцом, последний принят на работу к ответчику <дата>, уволен <дата> на основании приказа от <дата>, ознакомлен с записью об увольнении в трудовой книжке, а также с приказом об увольнении <дата> в день увольнения.
Доводы истца о том, что он был уволен <дата> опровергаются материалами дела. Несостоятелен данный довод со ссылкой на то, что он был принят по переводу из ООО <...> на работу <дата> в ООО <...>, уволен из него <дата>, а ООО <...> является тем же самым юридическим лицом, что и ответчик.
Таким образом, учитывая, что истец уволен <дата>, требования истцом предъявлены о взыскании неначисленной заработной платы, при этом учитывая положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что по заявленным требованиям срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о нарушении такого права истец знал (должен был знать) каждый месяц, в момент, когда ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата, однако он получал ее меньшем размере, чем полагал подлежит выплате, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок по всем предъявленным истцом периодам взыскания пропущен значительно.
Предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока истцом не заявлено.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что уважительной причиной для восстановления срока является неправильное первичное обращение к мировому судье. Нарушение порядка обращения в суд не является уважительной причиной пропуска срока.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит неясностей в части определения подсудности трудовых споров, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в надлежащий суд с соблюдением родовой подсудности не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, и доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые сводятся к несогласию с судебной оценкой заявленной им причины, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, суд исследовал обстоятельства спора по существу, пришел к выводу о недоказанности истцом недоплаты заработной платы с учетом условий трудового договора и размера выплаченной заработной платы за период работы, а также с учетом отсутствия доказательств необходимости начисления и выплаты сумм оплаты ночных часов работы, времени простоя, сверхурочной работы, суточных, работы в праздничные и выходные дни, экономии ГСМ, незаконных вычетов из заработной платы, доказательств соответствующей неоплаченной работы у ответчика.
Также судом признаны необоснованными доводы истца о необходимости начисления и выплаты ему сумм оплаты за классность, материальной помощи при уходе в отпуск, стоимости путевки для детей, иных выплат, поскольку согласно условиям федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на <...> годы, на положения которого ссылался истец, оно действует только в отношении тех организаций, которые присоединились к данному соглашению и подписали его, являются членами Российского автотранспортного союза, оно не является обязательным для всех работодателей. Доказательств присоединения к данному соглашению ответчика не представлено.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно вышеизложенных выводов суда по существу спора.
Выводы суда по существу спора основаны на доказательствах, представленных истцом, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства объема работы истца и ее надлежащей оплаты.
Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 33-10493
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 33-10493
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года гражданское дело N 2-86/14 по апелляционной жалобе К.Ю.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Ю.В. к ООО <...> о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, ее составляющих, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - К.В.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал у ответчика с <дата>, уволен по собственному желанию, однако работодателем в период работы не была начислена и выплачена часть заработной платы за период с <дата> по <дата> в связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 211, 212), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, согласно трудовому договору от <дата>, заключенному между сторонами, истец принят на работу водителем категории <...> с оплатой труда по окладу ежемесячно в размере <...> руб. Трудовым договором предусмотрено право работодателя премировать работника.
Согласно копии трудовой книжки, представленной истцом, последний принят на работу к ответчику <дата>, уволен <дата> на основании приказа от <дата>, ознакомлен с записью об увольнении в трудовой книжке, а также с приказом об увольнении <дата> в день увольнения.
Доводы истца о том, что он был уволен <дата> опровергаются материалами дела. Несостоятелен данный довод со ссылкой на то, что он был принят по переводу из ООО <...> на работу <дата> в ООО <...>, уволен из него <дата>, а ООО <...> является тем же самым юридическим лицом, что и ответчик.
Таким образом, учитывая, что истец уволен <дата>, требования истцом предъявлены о взыскании неначисленной заработной платы, при этом учитывая положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что по заявленным требованиям срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о нарушении такого права истец знал (должен был знать) каждый месяц, в момент, когда ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата, однако он получал ее меньшем размере, чем полагал подлежит выплате, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок по всем предъявленным истцом периодам взыскания пропущен значительно.
Предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока истцом не заявлено.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что уважительной причиной для восстановления срока является неправильное первичное обращение к мировому судье. Нарушение порядка обращения в суд не является уважительной причиной пропуска срока.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит неясностей в части определения подсудности трудовых споров, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в надлежащий суд с соблюдением родовой подсудности не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, и доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые сводятся к несогласию с судебной оценкой заявленной им причины, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, суд исследовал обстоятельства спора по существу, пришел к выводу о недоказанности истцом недоплаты заработной платы с учетом условий трудового договора и размера выплаченной заработной платы за период работы, а также с учетом отсутствия доказательств необходимости начисления и выплаты сумм оплаты ночных часов работы, времени простоя, сверхурочной работы, суточных, работы в праздничные и выходные дни, экономии ГСМ, незаконных вычетов из заработной платы, доказательств соответствующей неоплаченной работы у ответчика.
Также судом признаны необоснованными доводы истца о необходимости начисления и выплаты ему сумм оплаты за классность, материальной помощи при уходе в отпуск, стоимости путевки для детей, иных выплат, поскольку согласно условиям федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на <...> годы, на положения которого ссылался истец, оно действует только в отношении тех организаций, которые присоединились к данному соглашению и подписали его, являются членами Российского автотранспортного союза, оно не является обязательным для всех работодателей. Доказательств присоединения к данному соглашению ответчика не представлено.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно вышеизложенных выводов суда по существу спора.
Выводы суда по существу спора основаны на доказательствах, представленных истцом, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства объема работы истца и ее надлежащей оплаты.
Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)