Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Ночевника С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года, которым Д.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное-Ручьи" о признании решения правления о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Д.Ш. и его представителя - Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ "Юбилейное-Ручьи" - П. и Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Ш. обратился в суд с иском к СНТ "Юбилейное-Ручьи" о признании незаконным распоряжения от <...> о сокращении должности заместителя председателя правления, которую занимал истец, восстановлении в выборной должности заместителя председателя правления, возмещении убытков, причиненных незаконным отстранением от должности.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика - СНТ "Юбилейное-Ручьи" заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении.
Истец в заседании суда первой инстанции возражал по вопросу применения исковой давности, полагая срок пропущенным по уважительной причине, просил восстановить пропущенный срок. Кроме того, ссылался на то, что отношения между ним и ответчиком не являлись трудовыми отношениями, поскольку он занимал выборную должность.
Всеволожским городским судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное решение, которым Д.Ш. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд по спору об увольнении.
В апелляционной жалобе Д.Ш. просит признать его исковые требования, заявленные суду первой инстанции, не относящимися к категории трудового спора в рамках трудовых отношений, в связи с чем, отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что иной, кроме трехлетнего, срок исковой давности Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не установлен. В решении Всеволожского городского суда по существу его искового заявления отмечается, что судом установлен факт того, что собранием уполномоченных СНТ "Юбилейное-Ручьи" от <...> избрано правление садоводства из семи человек, в том числе Д.Н. В этом же решении также отмечается, что правление возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления. Может быть избран заместитель председателя правления также из числа членов правления. Далее в решении суда констатируется, что Д.Ш. был избран заместителем председателя правления СНТ "Юбилейное-Ручьи" при распределении функций членов правления СНТ. Исходя из его статуса члена правления СНТ в качестве заместителя председателя правления СНТ, подтвержденного судом, председатель правления СНТ Ю.Э. распоряжением от <...>, а затем правления СНТ решением от <...> (протокол N 9) не имела права в первом случае сократить, а во втором случае - вывести его из состава правления СНТ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ-66 определение количественного состава правления, избрание членов правления и прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Именно статус члена правления СНТ в качестве заместителя председателя правления СНТ дает ему основания считать, что никаких трудовых отношений с СНТ в лице председателя правления Ю.Э. никогда не было и быть не могло и как следствие его исковые требования к СНТ нельзя считать трудовым спором. Как член правления в качестве заместителя председателя правления он не поступал на работу в СНТ, а избирался в коллегиальный орган управления СНТ собранием уполномоченных СНТ для исполнения по существу общественных функций в интересах всех членов СНТ. Будучи членом правления, в качестве заместителя председателя правления СНТ он заработную плату не получал, но ежемесячно поощрялся в виде денежного вознаграждения. Членов правления включили в штатное расписание наряду с работниками, работающими в СНТ по трудовому договору для того, чтобы ввести суд в заблуждение, представив истца как работающего в СНТ по трудовому договору. Считает, что суд первой инстанции ошибочно определил его исковые требования к СНТ как трудовой спор, необоснованно применил срок по обращению в суд в один месяц и на этом основании неправомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 7.3, 8.1 Устава СНТ "Юбилейное-Ручьи" правление садоводства избирается общим собранием (собранием уполномоченных) на срок два года. Правление возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления сроком на два года. Может быть избран заместитель и секретарь правления на тот же срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собранием уполномоченных СНТ "Юбилейное-Ручьи" <...> избрано правление садоводства из семи человек, в том числе Д.Ш.
Д.Ш. был избран заместителем председателя правления СНТ.
Трудовой договор между СНТ "Юбилейное-Ручьи" и истцом не заключался.
В материалы дела представлено штатное расписание на <...> год, утвержденное решением правления СНТ от <...>, в котором указано, что должностной оклад по должности заместителя председателя правления составляет <...> рублей.
<...> Д.Ш. вручено распоряжение от <...> о сокращении его должности, и он уведомлен об отстранении от должности.
Решением правления СНТ от <...> произведено сокращение с <...> сотрудников, работающих в СНТ "Юбилейное-Ручьи" в количестве четыре человек, в том числе заместителя председателя правления Д.Ш.
Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе Д.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что заявлен иск о признании решения правления о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, усмотрел наличие трудового спора об увольнении и применил положения ст. 392 ТК РФ, указав на пропуск установленного указанной статьей месячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений сделан судом преждевременно, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неточно изложив в решении требования истца, суд первой инстанции не учел, что Д.Ш. в обоснование своих требований о признании незаконным распоряжения о сокращении выборной должности заместителя председателя правления, восстановлении в выборной должности заместителя председателя правления, возмещении убытков ссылался лишь на положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Поэтому для разрешения настоящего спора суду следовало установить характер правоотношений, возникших между СНТ "Юбилейное-Ручьи" и Д.Ш., и только после этого разрешить вопрос о том, нормы какого законодательства подлежат применению.
С учетом изложенного решение Всеволожского городского суда подлежит отмене как необоснованное.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Д.Ш. к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное-Ручьи" о признании незаконным распоряжения о сокращении, восстановлении в выборной должности заместителя председателя правления, возмещении убытков направить во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-1617/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-1617/2014
Судья Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Ночевника С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года, которым Д.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное-Ручьи" о признании решения правления о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Д.Ш. и его представителя - Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ "Юбилейное-Ручьи" - П. и Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Ш. обратился в суд с иском к СНТ "Юбилейное-Ручьи" о признании незаконным распоряжения от <...> о сокращении должности заместителя председателя правления, которую занимал истец, восстановлении в выборной должности заместителя председателя правления, возмещении убытков, причиненных незаконным отстранением от должности.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика - СНТ "Юбилейное-Ручьи" заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении.
Истец в заседании суда первой инстанции возражал по вопросу применения исковой давности, полагая срок пропущенным по уважительной причине, просил восстановить пропущенный срок. Кроме того, ссылался на то, что отношения между ним и ответчиком не являлись трудовыми отношениями, поскольку он занимал выборную должность.
Всеволожским городским судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное решение, которым Д.Ш. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд по спору об увольнении.
В апелляционной жалобе Д.Ш. просит признать его исковые требования, заявленные суду первой инстанции, не относящимися к категории трудового спора в рамках трудовых отношений, в связи с чем, отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что иной, кроме трехлетнего, срок исковой давности Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не установлен. В решении Всеволожского городского суда по существу его искового заявления отмечается, что судом установлен факт того, что собранием уполномоченных СНТ "Юбилейное-Ручьи" от <...> избрано правление садоводства из семи человек, в том числе Д.Н. В этом же решении также отмечается, что правление возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления. Может быть избран заместитель председателя правления также из числа членов правления. Далее в решении суда констатируется, что Д.Ш. был избран заместителем председателя правления СНТ "Юбилейное-Ручьи" при распределении функций членов правления СНТ. Исходя из его статуса члена правления СНТ в качестве заместителя председателя правления СНТ, подтвержденного судом, председатель правления СНТ Ю.Э. распоряжением от <...>, а затем правления СНТ решением от <...> (протокол N 9) не имела права в первом случае сократить, а во втором случае - вывести его из состава правления СНТ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ-66 определение количественного состава правления, избрание членов правления и прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Именно статус члена правления СНТ в качестве заместителя председателя правления СНТ дает ему основания считать, что никаких трудовых отношений с СНТ в лице председателя правления Ю.Э. никогда не было и быть не могло и как следствие его исковые требования к СНТ нельзя считать трудовым спором. Как член правления в качестве заместителя председателя правления он не поступал на работу в СНТ, а избирался в коллегиальный орган управления СНТ собранием уполномоченных СНТ для исполнения по существу общественных функций в интересах всех членов СНТ. Будучи членом правления, в качестве заместителя председателя правления СНТ он заработную плату не получал, но ежемесячно поощрялся в виде денежного вознаграждения. Членов правления включили в штатное расписание наряду с работниками, работающими в СНТ по трудовому договору для того, чтобы ввести суд в заблуждение, представив истца как работающего в СНТ по трудовому договору. Считает, что суд первой инстанции ошибочно определил его исковые требования к СНТ как трудовой спор, необоснованно применил срок по обращению в суд в один месяц и на этом основании неправомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 7.3, 8.1 Устава СНТ "Юбилейное-Ручьи" правление садоводства избирается общим собранием (собранием уполномоченных) на срок два года. Правление возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления сроком на два года. Может быть избран заместитель и секретарь правления на тот же срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собранием уполномоченных СНТ "Юбилейное-Ручьи" <...> избрано правление садоводства из семи человек, в том числе Д.Ш.
Д.Ш. был избран заместителем председателя правления СНТ.
Трудовой договор между СНТ "Юбилейное-Ручьи" и истцом не заключался.
В материалы дела представлено штатное расписание на <...> год, утвержденное решением правления СНТ от <...>, в котором указано, что должностной оклад по должности заместителя председателя правления составляет <...> рублей.
<...> Д.Ш. вручено распоряжение от <...> о сокращении его должности, и он уведомлен об отстранении от должности.
Решением правления СНТ от <...> произведено сокращение с <...> сотрудников, работающих в СНТ "Юбилейное-Ручьи" в количестве четыре человек, в том числе заместителя председателя правления Д.Ш.
Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе Д.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что заявлен иск о признании решения правления о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, усмотрел наличие трудового спора об увольнении и применил положения ст. 392 ТК РФ, указав на пропуск установленного указанной статьей месячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений сделан судом преждевременно, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неточно изложив в решении требования истца, суд первой инстанции не учел, что Д.Ш. в обоснование своих требований о признании незаконным распоряжения о сокращении выборной должности заместителя председателя правления, восстановлении в выборной должности заместителя председателя правления, возмещении убытков ссылался лишь на положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Поэтому для разрешения настоящего спора суду следовало установить характер правоотношений, возникших между СНТ "Юбилейное-Ручьи" и Д.Ш., и только после этого разрешить вопрос о том, нормы какого законодательства подлежат применению.
С учетом изложенного решение Всеволожского городского суда подлежит отмене как необоснованное.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Д.Ш. к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное-Ручьи" о признании незаконным распоряжения о сокращении, восстановлении в выборной должности заместителя председателя правления, возмещении убытков направить во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)